Дело № 11а-1482/2020

Определение

Дело № 11a-1482/2020 Судья: Рыбакова М.А.

№ 2а-2786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года                     город Челябинск

         Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего    Аганиной Т.А.,

         судей             Кучина М.И., Знамеровского Р.В.,

         при секретаре Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Лебедева Евгения Валерьевича, Исаева Сергея Вадимовича, Сабирова Артема Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя административного ответчика Лебедева Е.В. – Роженцева Н.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей административного ответчика Бердникова А.А. - Болобановой М.О. и адвоката Аминова Е.Р., административного истца прокурора Челябинской областной прокуратуры - Гурской О.Н., которые просили оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Первый заместитель прокурора Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации о деятельности компании «AirBitClub» под брендами «AirBitClub» и «Pro100buswiess», распространяемой посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» и размещенной на интернет-сайтах по сетевым адресам: <данные изъяты> <данные изъяты> информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

        В обоснование указано, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Челябинской области, был выявлен ряд сайтов, использующихся для распространения на территории РФ информации об услугах группы компаний, работающей под брендом «AirBitClub» и имеющей признаки финансовой пирамиды. Установлено наличие взаимосвязи между AirBitClub и компанией WallBts.Pte.Ltd, посредством которой осуществляется зачисление денежных средств физических лиц, инвестирующих средства в AirBitClub. Также установлено, что на сайтах размещены сведения о распространении информации об электронной криптовалюте, представляющей собой виртуальное средства платежа и накопления. Действующим законодательством установлен запрет на профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, осуществляемую без лицензии, без вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, на рекламу такой деятельности, за нарушение которого предусмотрена ответственность, установленная гражданским, административным (статьи 15.7, 15.24.1, 15.27, 15.28 КоАП РФ и др.) или уголовным законодательством РФ (статьи 185.2, 185.3 УК РФ). Создание финансовых пирамид и их реклама запрещены. За осуществление данной деятельности предусмотрена уголовная ответственность по статьям 159, 172.2 УК РФ, административная ответственность по статье 14.62 КоАП РФ. В целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, первый заместитель прокурора Челябинской области просил ограничить доступ к информации, размещенной на вышеуказанных сайтах.

        Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гужов И.В. (администратор доменного имени <данные изъяты>), Мурзин Д.О. (администратор доменного имени <данные изъяты> иностранная копания WallBtc S.R.O (владелец сайта <данные изъяты>), иностранная компания WallBtc PTE.LTD (владелец доменного имени <данные изъяты>).

        В судебном заседании представители административного истца Васильев Е.Е. и Гурская О.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

        Представители административного ответчика Бердникова А.А. – Аминов Е.Р. и Болобанова М.О. против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что Бердников А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является ни администратором, ни владельцем сайтов. <данные изъяты> является обменной площадкой. Связь между деятельностью «<данные изъяты>» не доказана.

        Представитель административного ответчика Лебедева Е.В. – Терсинцева Е.В. против удовлетворения требований прокурора также возражала, полагая, что материалы проверки не позволяют достоверно установить факт распространение на сайтах информации, запрещенной к распространению на территории РФ.

        Административный ответчик Мурзин Д.О. пояснил, что действительно является владельцем сайта https://www.air-bitclub.ru, который в настоящее время закрыт и не действует.

        Представитель заинтересованных лиц Исаева С.В. и Сабирова А.Е. – Албычев А.А. также просил в иске отказать, полагая, что требования прокурора направлены на прекращение деятельности сайта <данные изъяты>, а значит на лишение Исаева С.В., Сабирова А.Е., а также иных пользователей данного ресурса их собственности (криптовалюты) посредством закрытия доступа в личные кабинеты, соответственно, на воспрепятствование доступа к возврату собственных средств.

        Представители заинтересованного лица Центрального Банка РФ Михальянц А.А., Власова О.В. и Шевчук Ю.Л. заявленные требования поддержали.

        Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков Гужова И.В., Лебедева Е.В., Бердникова А.А., представителей иностранных копаний WallBtc S.R.O и WallBtc PTE.LTD, извещавшихся судом по месту жительства единоличного управляющего органа – директора и учредителя Бердникова А.А., Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области.

        Суд вынес решение, которым административное исковое заявление удовлетворил частично, признал информацию о деятельности компании «AirBitClub», распространяемую посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» и размещенную на интернет-сайтах по сетевым адресам: <данные изъяты> информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Копию решения по вступлению его в законную силу надлежит направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области с целью внесения адресов сайтов: <данные изъяты> в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в целях ограничения доступа к информации.

        В удовлетворении исковых требований, заявленных к Бердникову А.А., Гужову И.В., Мурзину Д.О., иностранным компаниям WallBtc S.R.O., WallBtc PTE.LTD о признании информации, размещенной на интернет сайтах по сетевым адресам: <данные изъяты> информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, - отказано.

         В апелляционной жалобе Лебедев Е.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении принадлежащего ему сайта <данные изъяты>, в удовлетворении этих требований отказать. Полагает, что установленные судом обстоятельства не доказаны, а нормы материального права нарушены. Полагает ошибочным выводы суда о том, что размещенная на вышеуказанных интернет-сайтах информация является запрещенной, направлена на привлечение неопределенного круга лиц на территории РФ к финансовым услугам, вводит в заблуждение потребителей финансовых услуг, создавая иллюзию их законности, содержит признаки финансовой пирамиды. Сам ответчик каких-либо финансовых услуг, в том числе под брендом «AirBitClub», не оказывает. Взаимосвязь сайта <данные изъяты> с сообществом «AirBitClub» отсутствует. Суд не дал оценки представленному ответчиком заключению эксперта по результатам комиссионной психолого-лингвистической экспертизы. Полагает вывод суда о признании размещенной на его сайтах информация запрещенной противоречащим его же выводу о том, что распространение информации о криптовалюте не является нарушением закона.

        В апелляционной жалобе Исаев С.В. и Сабиров А.Е., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Лебедева Е.В., просят решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагают, что, удовлетворив исковые требования, суд фактически отказал в защите принадлежащих им и другим пользователям ресурса <данные изъяты>, количество которых составляет десятки тысяч человек, прав собственности в отношении принадлежащего им имущества (криптовалюты), что стало возможным благодаря закрытию доступа к этому сетевому ресурсу. Настаивает на том, что криптовалюта в силу ст. 128 ГК РФ является законным объектом гражданских цифровых прав. Полагают, что в нарушение требований закона суд не привлек к участию в деле федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзор), а также принял решение в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле (администраторов владельцев доменных имен, владельцев сайтов <данные изъяты>.

        В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики Бердников А.А., Мурзин Д.О., Гужов И.В., Лебедев Е.В. (представитель которого Роженцев Н.С. подтвердил, что Лебедев Е.В. о времени и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции знает, о чем сообщил ему в телефонном разговоре), заинтересованные лица Исаев С.В., Сабиров А.Е. и их представитель Албычев А.А., представители заинтересованных лиц Центрального Банка РФ, иностранных копаний WallBtc S.R.O и WallBtc PTE.LTD, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

        Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

        Пунктами 1, 6 ст. 10 названного Закона установлено, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

        В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона об информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

        В силу п. 1 ст. 15.1 Закона об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

        В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» (ч. 10 указанной статьи).

        Согласно п. 1 ст. 9 Закона об информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичные основания прав и свобод человека и гражданина установлены частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

         В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

        Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что прокуратурой Челябинской области в связи с поступившим обращением первого заместителя председателя Центрального Банка РФ был проведен мониторинг информации, размещаемой в сети Интернет, на соответствие требованиям действующего законодательства, в результате которого выявлены нарушения, допускаемые группой компаний под брендом «AirBitClub», при осуществлении деятельности по оказанию физическим и юридическим лицам финансовых услуг.

        В сети «Интернет» был выявлен ряд сайтов: <данные изъяты>, использующихся для распространения на территории РФ информации об оказываемых услугах группы компаний, работающей под брендом «AirBitClub», имеющей признаки финансовой пирамиды.

        Так, на сайтах размещена информация о получении стабильного денежного дохода за счет операции с криптовалютами и майнинга. Денежные средства населения привлекаются под видом инвестиционных контрактов, при этом заявленная доходность инвестиций составляет от 60% до 300% годовых. Проектом предлагаются высокие реферальные доходы участникам за привлечение новых «игроков».

        На сайтах «AirBitClub» позиционирует себя, как крупнейшего инвестора на торговых биржах криптовалют, предлагая «наиболее доходный» и надежный способ заработать на криптовалюте «Bitcoin». Сайты носят однотипный характер, большое их число является результатом деятельности активных участников данной группы по массированному распространению деятельности проекта, при этом сведения, указанные на сайтах (за исключением <данные изъяты>), не позволяют определить лицо, являющееся их владельцем.

        Информация о деятельности группы компаний доступна неограниченному кругу лиц, предлагается участие в инвестиционных проектах. Для того, чтобы стать участником «AirBitClub», необходимо зарегистрировать электронный кошелек криптовалют на сайте <данные изъяты>, затем пополнить счет электронного кошелька путем перевода российских рублей или долларов США (на выбор инвестора) на счета физических лиц, реквизиты которых указаны на сайте. После зачисления на счет электронного кошелька денежные средства обмениваются на криптовалюту и у потенциального инвестора появляется возможность зарегистрироваться и выбрать один из вариантов инвестирования средств в «AirBitClub» (сумма вклада составляет от 1000 долларов США до 63 000 долларов США). Сумма вклада возвращается вместе с процентами (от 0,2% до 1,2% в день) на протяжении 300-525 дней (в зависимости от вида вклада). Для получения начислений необходимо каждый вторник в течении 300 дней в личном кабинете подавать заявку на вывод средств и через «Онлайн-обменник» <данные изъяты> «выводить» денежные средства на банковские карты.

        На указанных сайтах содержится информация о возможности обмана клиентов. Сайты представлена на русском языке, контактные телефонные номера отсутствуют. Содержание размещенной на сайте информации не позволяет идентифицировать юридических лиц, предоставляющих услуги.

        Информация, размещенная на указанных сайтах, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц на территории РФ к финансовым услугам, вводит в заблуждение потребителей финансовых услуг, создавая иллюзию их законности.

        В деятельности интернет-проекта «AirBitClub», информация о которой размещена на указанных сайтах, присутствуют в совокупности внешние признаки финансовой пирамиды, в частности, массированная реклама в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с обещанием высокой доходности, значительно превышающей рыночный уровень; отсутствие реальной экономической деятельности; организация бизнеса на принципах сетевого маркетинга (когда доход участника формируется за счет вложений новых привлекаемых участников); отсутствие конкретной информации об учредителях и руководителях проекта; привлечение денежных средств граждан с целью их дальнейшего присвоения.

        Создание финансовых пирамид и их реклама запрещены. За осуществление данной деятельности предусмотрена уголовная ответственность по статьям 159, 172.2 УК РФ, административная ответственность по статье 14.62 КоАП РФ.

        Предоставление возможности доступа к интернет-сайтам, на которых содержится вышеуказанная информация, является, по существу, её распространением, что свидетельствует о наличии законных оснований для признания сведений, размещенных на сайтах: <данные изъяты>, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

        Владельцем <данные изъяты> является Лебедев Е.В.; администратором доменного имени <данные изъяты> – Гужов И.В.; администратором доменного имени <данные изъяты> – Мурзин Д.О.

        Делая вывод об отсутствии оснований для ограничения доступа к сайтам <данные изъяты> в том числе путем внесения данных сайтов в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», суд первой инстанции исходил из того факта, что доступ к этим сайтам уже был заблокирован владельцами и администраторами сайтов. В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

        При этом, в целях ограничения доступа к информации, размещенной на сайтах: <данные изъяты> суд указал на необходимость внесения данных сайтов в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

        Отказывая в удовлетворении требований прокурора в части признания информации о деятельности компании «AirBitClub» под брендами «AirBitClub» и «Pro100buswiess», распространяемой посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» и размещенной на сайте <данные изъяты>, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, суд установил, что владельцем сайта <данные изъяты> является иностранная копания WallBtc S.R.O, владельцем доменного имени <данные изъяты> - иностранная компания WallBtc PTE.LTD, учредителем и единоличным исполнительным органом которых является Бердников А.А.

        Суд первой инстанции проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца о том, что размещение на сайтах сведений об электронной криптовалюте, представляющей собой виртуальное средство платежа и накопления, не обеспеченной реальной стоимостью и не содержащей информации о ее держателях, свидетельствует о нарушении положений ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», устанавливающей запрет на введение и оборот на территории РФ других денежных единиц (помимо рубля) и выпуск денежных суррогатов, ст. 140 ГК РФ, положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

        Суд правильно указал в решении, что содержащаяся на этом сайте информация не свидетельствует о том, что криптовалюта используется как средство платежа, замещая собой официальную денежную единицу в Российской Федерации. Информация с предложением обсудить возможность обмена криптовалюты сама по себе не свидетельствует о введении на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов, не может расцениваться как способствующая совершению уголовно наказуемых деяний.

        Данный вывод согласуется с перечнем поручений Президента Российской Федерации от 21.10.2017 года № Пр-2132 в рамках реализации программы «Цифровая экономика Российской Федерации» Правительству Российской Федерации совместно с Банком России, направленных на обеспечение внесения в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих: определение статуса цифровых технологий, применяемых в финансовой сфере, и их понятий (в том числе таких, как «криптовалюта»,) исходя из обязательности рубля в качестве единственного законного платёжного средства в Российской Федерации; установление требований к организации и осуществлению производства, основанного на принципах криптографии в среде распределённых реестров («майнинг»), включая регистрацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих такую деятельность, а также определение порядка её налогообложения; регулирование публичного привлечения денежных средств и криптовалют путём размещения токенов по аналогии с регулированием первичного размещения ценных бумаг.

        Во исполнение указанного перечня поручений Президента Российской Федерации от 21.10.2017 № Пр-2132 по итогам совещания по вопросу использования цифровых технологий в финансовой сфере Минфином России подготовлен проект федерального закона «О цифровых финансовых активах», предусматривающий определение статуса цифровых технологий, применяемых в финансовой сфере, и их основных понятий, включая криптовалюты, исходя из обязательности рубля в качестве единственного законного платёжного средства в Российской Федерации. Законопроектом также урегулированы вопросы, связанные с публичным привлечением денежных средств и криптовалют путем размещения токенов (ICO) по аналогии с регулированием первичного размещения ценных бумаг, а также определены особенности оборота цифровых финансовых активов. При этом, по законопроекту имеется разногласие с Банком России в части предусмотренной возможности обмена криптовалют на рубли, иностранную валюту и/или иное имущество.

        Учитывая официальную позицию Министерства финансов России, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, поскольку в настоящее время сделки с криптовалютами получили достаточно широкое распространение, установление законодательного запрета на совершение таких сделок приведет к созданию условий для использования криптовалюты в качестве инструмента для обслуживания нелегального бизнеса, а также легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

        Суд учел, что в настоящее время государственной властью Российской Федерации предпринимаются меры к законодательному регулированию и введению в правовое поле деятельности по обороту криптовалюты, в связи с чем признание информации о криптовалюте, возможности её покупки, обмена, содержащейся на сайте <данные изъяты>, информацией, распространение которой на территории РФ запрещено, является недопустимым.

        Суд также исходил из того, что компании WallBtc S.R.O и WallBtc PTE.LTD (владельцы сайта и доменного имени) не являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, не являются финансовыми организациями, не оказывают финансовые услуги, а взаимосвязь деятельности указанных компаний с деятельностью сайтов под брендом «AirBitClub» не доказана. Тот факт, что сайт <данные изъяты> используется как обменная площадка (криптообменник) для покупки криптовалюты, которая в последующем используется участниками проекта «AirBitClub» для инвестирования в него, сам по себе с достоверностью не свидетельствует о совместности действий. Информация, содержащаяся на сайте <данные изъяты>, не имеет отсылки к каким-либо инвестиционным проектам, носит информационный характер относительно покупки криптовалют, а также рисков работы с криптовалютами. Отказывая в удовлетворении требований прокурора в этой части, суд пришел к выводу о том, что информация, размещенная на сайте <данные изъяты>, не может быть отнесена к числу запрещенной информации, что противоречило бы разрабатываемой в настоящее время государственной политике в отношение криптовалют.

        Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что эти выводы, правильность которых в апелляционном порядке не оспаривается, противоречат решению суда в части удовлетворения требований прокурора, поскольку в основу решения суда в удовлетворенной части положено то обстоятельство, что в деятельности интернет-проекта «AirBitClub», информация о котором размещена на сайтах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, присутствуют в совокупности внешние признаки финансовой пирамиды (массированная реклама с обещанием высокой доходности, значительно превышающей рыночный уровень; отсутствие реальной экономической деятельности; организация бизнеса на принципах сетевого маркетинга, когда доход участника формируется за счет вложений новых привлекаемых участников; отсутствие конкретной информации об учредителях и руководителях проекта; привлечение денежных средств граждан с целью их дальнейшего присвоения), создание которых и их реклама запрещены, а за осуществление данной деятельности предусмотрена уголовная ответственность по статьям 159, 172.2 УК РФ, административная ответственность по статье 14.62 КоАП РФ.

        При этом, сама по себе информация относительно оборота криптовалют, как уже указано выше, не может быть признана информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

        Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право собственности многочисленных пользователей ресурса airbitclub.com в отношении принадлежащего им имущества (криптовалюты), поскольку решение суда направлено как раз таки на защиту прав граждан от преступной деятельности в результате создания финансовой пирамиды по привлечению их денежных средств с целью их дальнейшего присвоения.

        Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленных лиц, которые по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем введения в заблуждение относительно инвестиционной деятельности с использованием интернет-ресурсов, в том числе <данные изъяты>, завладели денежными средствами физических лиц в крупном размере, было возбуждено постановлением заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности коррупционной направленности следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области от 14 июня 2019 года (т.3 л.д. 193).

        Кроме того, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ, было возбуждено уголовное дело постановлением того же должностного лица от 25 апреля 2019 г. (т. 2 л.д. 130).

        Указываемое в апелляционной жалобе заключение эксперта <данные изъяты> от 17 июня 2019 года было выполнено по результатам внесудебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы по запросу Лебедева Е.В. от 06.06.2019 г. (в отношении которого судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 02 августа 2019 года выносилось постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу), и основано на исследовании лишь одного <данные изъяты>. (т.1 л.д.143-171, т.3 л.д. 199-200).

        Содержащиеся в этом заключении выводы о том, что в содержании информации, размещенной на этом сайте, не выявлены психологические или лингвистические признаки того, что речь идет о финансовой пирамиде, основаны на материале исследования, ограниченном одним вышеуказанным сайтом, не носят бесспорный характер и не могут служить основанием усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе информации, размещенной на нескольких сайтах (http://www.airbitclub.ru, https://www.airbitclub.com, https://www.bitbackoffice.com, https://www.pro100business.com), которая в своей совокупности подтверждает вывод о наличии внешних признаков финансовой пирамиды.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованно лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, а не федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзор), не может быть расценено судебной коллегией в качестве нарушения требований ч. 2 ст. 265.3 КАС РФ.

        Так, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

        Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. №228.

        В силу пункта 5 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет ряд полномочий, в том числе: создание, формирование и ведение единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (пп. 5.1.7); принятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в пределах компетенции, установленной Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (пп. 5.1.7(1)).

        Положение об Управлении федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25 января 2016 г. N 37.

        В соответствии с пунктами 2, 3 этого положения Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории. Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

        Обжалуемым решением суда копия этого решения по вступлению в законную силу должна быть направлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области с целью внесения адресов сайтов: <данные изъяты>, <данные изъяты> в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» в целях ограничения доступа к этой информации

        Данная функция федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзора), может быть исполнена находящимся в его подчинении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, реализующим исполнение сходных государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории.

        Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах решение суда не может быть расценено как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в административном деле, в связи с чем предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основания к его отмене отсутствуют.

        Судебная коллегия также учитывает, что, как пояснили суду апелляционной инстанции прокурор и представители административного ответчика Бердникова А.А., администраторов, владельцев доменных имен, сайтов <данные изъяты>, в ходе проведенной проверки установить не удалось. Указания на конкретных лиц в апелляционной жалобе Исаева С.В. и Сабирова А.Е. также не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами их жалобы о том, что не привлечение этих лиц к участию в деле в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ должно служить основанием к отмене принятого по делу решения и направлению дела на новое рассмотрение.

        Иные доводы апелляционных жалоб административного ответчика Лебедева Е.В. и заинтересованных лиц Исаева С.В. и Сабирова А.Е. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

        Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

         Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Лебедева Евгения Валерьевича, Исаева Сергея Вадимовича, Сабирова Артема Евгеньевича – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи