Дело № 2-3014/2010

Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Черкуновой Л.В.

с участием прокурора Фаниной О.М.

при секретаре Пяташовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Зинатуллиной А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зинатуллина Р.Р., к мэрии г.о. Тольятти, ГОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет», МУП «Инвест-Проект», ООО «Группа компаний «Адмиралъ», ТФ МГУПП о компенсации морального вреда,

установил:

Зинатуллина А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зинатуллина Р.Р., обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В обоснование иска указав, что 01.06.2008 г. с ее несовершеннолетним сыном Зинатуллиным ФИО23 произошел несчастный случай в недостроенном здании школы № 84, расположенном в г. Тольятти по адресу: Цветной б-р, д.7, в результате которого он получил тяжелую <данные изъяты>. Недостроенное здание указанной школы находится рядом с действующей школой и жилыми домами. Здание школы на момент несчастного случая никем не охранялось, проход был свободный, закрыта была только сторона, примыкающая к автостоянке. Свои требования истец обосновывал ст. 1079 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бегзи А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования неоднократно уточнял, были изменены и основания иска.

В судебном заседании истица и представитель истицы Бегзи А.Д., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержали. Просили взыскать солидарно с мэрии г.о. Тольятти, ГОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет», МУП «Инвест-Проект», ООО «Группа компаний «Адмиралъ», ТФ МГУПП компенсацию морального вреда в пользу Зинатуллина Р.Р. - 1000 000 рублей, в пользу Зинатуллиной А.М. - 500 000 рублей. Суду пояснили, что 01.06.2008 года примерно с 17 час. до 18 час. Зинатуллин Р.Р. и его несовершеннолетние друзья зашли в недостроенное здание школы № 84 и поднялись на 3-й этаж. Во время нахождения в здании Зинатуллин Р.Р. слушал музыку в наушниках и не услышал предупреждения друзей, что впереди провал в полу и упал в него с 3-го на 2 этаж. В больнице Рамазан находился с диагнозом: <данные изъяты> Ему была проведена операция - <данные изъяты>. Свои требования истец основывал положениями ст. 1064 ГК РФ. Вину ответчиков истцы усматривают в том, что меры по ограждению территории строительства при консервации здания приняты не были. Истица также дополнила, что сына она воспитывает одна, после случившегося она две недели находилась на стационарном лечении. Заниматься в секции паркура она сыну запрещала. В судебном заседании истец, ее представить не оспаривали наличие вины в произошедшем самого потерпевшего Зинатуллина Р.Р. и законного представителя Зинатуллиной А.М.

Представитель мэрии г.о. Тольятти Каштанова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что мэрия г.о. Тольятти является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент наступления несчастного случая, 01.07.2008 г. указанный незавершенный строительством объект находился и находится в хозяйственном ведении МУП г. Тольятти «Инвест-Проект». Полагает, что пострадавшим допущена грубая неосторожность, содействовавшая причинению вреда. Имеет место умысел со стороны Зинатуллина Р.Р., поскольку подростки зашли на чужую охраняемую, огороженную территорию, забрались на третий этаж недостроенного здания. Зинатуллин Р.Р. вместе с друзьями занимались в секции паркура, данный вид спорта предполагает повышенную опасность. Мать пострадавшего знала о занятиях сына и не запрещала этого делать. В связи с чем вина мэрии г.о. Тольятти в получении Зинатуллиным Р.Р. травмы отсутствует.

Представитель ответчика ГОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет» Севастьянова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями Университета не представлено. Кроме того, Университет в силу договора вносил финансовый вклад и мог контролировать только целевое использование направленных по договору средств, а не вопросы организации строительных работ и консервации объекта.

Представитель ответчика МУП г. Тольятти «Инвест-Проект» Баландина Ю.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что причинно-следственная связь между деятельностью МУП г. Тольятти «Инвест-Проект» и причинением вреда здоровью Зинатуллина Р.Р. отсутствует. Ответчик обязательства по договору от 30.11.2007 г. выполнил в полном объеме. Обязанность, предусмотренная законодательством по обеспечению безопасности на строящемся объекте лежит на ООО «Группа компаний «Адмиралъ», которое в силу договора приняло на себя функции заказчика-застройщика. На объекте работы не проводились с 1992 года, тогда как в хозяйственное ведение ответчику объект передан в 2007 году. При этом МУП г. Тольятти «Инвест-Проект» никаких работ не проводил, разрешение на строительство не получал.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Адмиралъ» Сачков Ю.А. - президент общества, исковые требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. Застройщиком является МУП г. Тольятти «Инвест-Проект» как владелец земельного участка.

Представитель ответчика Тольяттинского филиала «Московский Университет Пищевых производств» в судебное заседание не явился, извещен. Из ранее данных пояснений представителя ответчика Андреевой И.А., действующей на основании доверенности, следует, что ТФ МГУПП исковые требования не признает, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает иск Зинатуллина Р.Р. подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении иска Зинатуллиной А.М. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (ст. 215 ГК РФ).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст.294 ГК РФ).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (ст. 295 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.06.2008 г. с несовершеннолетним Зинатуллиным ФИО17 произошел несчастный случай, в результате которого он получил <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суду представлены медицинские документы Зинатуллина ФИО18

Из справки, выданной отделением реанимации интенсивной терапии Городской больницы № 1, выписки из истории болезни видно, что в больнице ФИО19 находился с диагнозом: <данные изъяты>. В отделении реанимации ему была проведена операция - <данные изъяты>. После операции Зинатуллин ФИО20 неоднократно находился на лечение в связи с полученной травмой. Ему рекомендовано дальнейшее лечение и реабилитация. 23.07.2008 г. истцу установлена инвалидность, что следует из справки МСЭ от 29.09.2008 г., которая была подтверждена заключением МСЭ 09.06.2010 г. Истец неоднократно проходил лечение в условиях стационара с диагнозом: последствия ОЧМТ.

Как указывают в исковом заявлении истцы, несчастный случай произошел в недостроенном здании школы № 84 по адресу: Цветной б-р, 7. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2008 г., 20.10.2008 г., 06.07.2009 г. указано, что истец Зинатуллин Р.Р. находился в недостроенном здании за средней школой № 84, расположенном по адресу: Цветной б-р, 18. В материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу на баланс мэрии г.о. Тольятти – незавершенного строительством объекта - школы 29-Ш-2, расположенной по адресу: г.Тольятти, Цветной бульвар, 16.

По запросу мэрии г.о. Тольятти Департаментом градостроительной деятельности была предоставлена информация об объектах, расположенных по указанным адресам. По адресу: Цветной б-р, 7 расположен жилой дом с нежилыми помещениями; по адресу: Цветной б-р 18 – действующая школа № 84; по адресу: Цветной б-р, 16 – Самарская Государственная Экономическая Академия.

Согласно Постановлению мэра г.о. Тольятти от 16.09.1997 г. № 1274-1/09-97 «О передаче объектов АО «АвтоВАЗ» в муниципальную собственность г. Тольятти» во исполнение договора № 222 от 25.06.1997 г. «О безвозмездной передаче объектов незавершенных строительством и завершенных строительством объектов от АО «АвтоВАЗ» постановлено Комитету по управлению имуществом направить документы в Тольяттинскую Думу для утверждения перечня объектов, передаваемых АО «АвтоВАЗ» в муниципальную собственность, согласно приложению № 1 к договору. В приложении числится школа 29-Ш-2 в Автозаводском районе 16 квартал. Решением Тольяттинской городской Думы № 157 от 08.10.1997 г. утвержден перечень объектов АО «АвтоВАЗ», передаваемых в муниципальную собственность г. Тольятти, согласно приложению. В приложении числится незавершенный строительством объект - школа 29-Ш-2 (строительный номер). Ответчиком мэрией г.о. Тольятти также представлено свидетельство о государственной регистрации права о принадлежности муниципальному образованию г. Тольятти объекта незавершенного строительства- школы № 29-Ш-2 (54% готовности) по адресу: Цветной б-р, 16.

Оценивая представленные документы суд считает установленным, что несчастный случай с Зинатуллиным Р.Р. произошел на объекте незавершенного строительства школы № 29-Ш-2 по адресу: Цветной б-р, 16, принадлежащем мэрии г.о. Тольятти.

В целях завершения строительства вышеуказанный незавершенный
строительством объект, в соответствии с распоряжением первого заместителя мэра
от 01.03.2007 г. № 1059-2/р был закреплен за МУП г. Тольятти «Инвест-Проект»
на праве хозяйственного ведения. Акт приема передачи незавершенного строительством объекта утвержден Департаментом по управлению муниципальным имуществом мэрии.

Право хозяйственного ведения МУП г. Тольятти «Инвест-Проект» на незавершенный строительством объект - школу 29-Ш-2 также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2008 г. С указанной целью МУП г. Тольятти «Инвест-Проект» в аренду предоставлен земельный участок, на котором располагается вышеназванный объект, в соответствии с постановлением мэра от 09.07.2008 г. №1673-1/п.

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 29.11.2007 г. № 3853-1/п дано согласие МУП г. Тольятти «Инвест-Проект» на заключение договора о совместной деятельности с целью завершения строительства.

30.11.2007 г. между МУП г. Тольятти «Инвест-Проект», Самарский государственный экономический университет, Тольяттинский филиал Московского государственного университета пищевых производств, ООО «Группа компаний «Адмиралъ» заключен договор о совместной деятельности №1, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать в целях завершения строительства незавершенного строительством объекта - школы 29- Ш-2 для осуществления образовательной деятельности.

Вкладом МУП г. Тольятти «Инвест-Проект» является незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, 16, и право пользования земельным участком, необходимым для завершения его строительства.

Вкладом ГОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет», ТФ МГУПП являются денежные средства.

Вкладом ООО Группа компаний «Адмиралъ» являются денежные средства и выполнение работ по завершению строительства объекта.

Суду представлены: Устав МУП г. Тольятти «Инвест-Проект», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: МУП г. Тольятти «Инвест-Проект», ООО «Группа компаний «Адмирал».

На дату наступления несчастного случая незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, 16, находился и находится в хозяйственном ведении МУП г. Тольятти «Инвест-Проект».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственными по возмещению морального вреда являются собственник объекта – мэрия г.о. Тольятти и его законный владелец – МУП г. Тольятти «Инвест-Проект», при этом суд исходит из следующего.

Приведенная норма Закона из триады правомочий собственника, закрепленной в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, устанавливает право и обязанность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом без ущерба законным интересам иных лиц.

Не признавая исковые требования истцов, мэрия г.о. Тольятти указывает, что недостроенное здание школы является самостоятельным объектом гражданских прав, строительство на нем не ведется, в связи с чем проведение мероприятий по консервации не требуется. В подтверждение указанной позиции по ходатайству представителя мэрии в качестве специалиста был допрошен ФИО11 - зав.сектором Департамента градостроительной деятельности.

ФИО11 – суду пояснил, что незавершенный строительством объект - школа 29-Ш-2, расположенный по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, 16, является муниципальной собственностью г.о. Тольятти. В муниципальную собственность г. Тольятти данный объект был передан от АО «АвтоВАЗ» в 1997 году. Строительство здания после передачи ее мэрии не велось, в связи с чем консервация объекта не должна производиться. Охрана здания должна обеспечиваться застройщиком после начала строительства. Данный объект, как и многие иные в городе, является самостоятельным объектом права, никаких специальных ограничений в доступе к нему не требуется, объектом градостроительных правоотношений не является.

Однако суд не может согласиться с указанной позицией ответчика.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. (в ред. Федеральных законов от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ) (ст. 130 ГК РФ).

Действительно, по смыслу приведенной нормы закона незавершенный строительством объект отнесен к недвижимому имуществу. Пункт 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дает понятие объекта капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек», т.е. объединяет понятия «объект капитального строительства» и «объект незавершенного строительства».

Согласно ч. 1 ст. 4 Градостроительного Кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции.

В соответствии с п. 13. ст.1 Градостроительного кодекса РФ строитель­ство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сноси­мых объектов капитального строительства).

Часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что строи­тельство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктив­ные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Закон содержит понятие жизненный цикл здания или сооружения - период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

Таким образом, на протяжении всего жизненного цикла здания не должно быть создано условий для возникновения угрозы жизни и здоровья граждан. Ответчик мэрия г.о. Тольятти ошибочно полагает, что незавершенный строительством объект не является предметом регулирования градостроительной деятельности и наряду с иными объектами недвижимости не требует принятия мер для соблюдения безопасности.

На стадии оформления инженерных изысканий ответственность за причиненный вред, наступивший в результате ошибочных или недостоверных результатов, несет лицо, выполняющее инженерные изыскания. За нарушение требований технических регламентов, материалам инженерных изысканий отвечает лицо, осуществляющее подготовку проектной документации. На стадии производства строительных работ ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу несет лицо, осуществляющее строительство (ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ).

Как указано выше период консервации объекта включен в жизненный цикл здания, и является промежуточным звеном между началом строительства и его завершением. Об этом же свидетельствует назначение объекта, отраженное в свидетельстве о государственной регистрации права – объект в стадии строительства.

Завершение строительства объекта капитального строительства сопровождает выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого требует представления ряда документов, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ). Таким образом, на момент ввода объекта в эксплуатацию имеется возможность проверить объект на наличие либо отсутствие нарушений в строительстве, в то время как объект незавершенный строительством не подлежит проверке на соблюдение требований технических регламентов.

Судом установлено, что с момента передачи объекта в муниципальную собственность строительные работы на нем не производились и не производятся. В этой связи суд считает, что в указанный период жизненного цикла здания именно собственник обязан принять все необходимые меры для исключения возможности наступления угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2009 г. следует, что территория строящегося здания обнесена заграждениями частично. Вход на территорию со стороны школы на момент происшествия был свободен.

Судом также установлено, что на территории недостроенной школы на земельном участке, предоставленном для строительства и эксплуатации указанного объекта, размещена несанкционированная автостоянка, владелец которой не установлен. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и подтверждаются представленными в дело фотоматериалами. На фотографиях видно, что стоянка размещена непосредственно на территории школы, через нее имеется открытый доступ на объект. На объекте оконные рамы не установлены, дверные проемы пустые.

Правильность выводов суда подтверждает принятие ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который восполняет пробел нормативно-правового регулирования при длительных перерывах в производстве работ.

Доводы ответчика мэрии г.о. Тольятти о том, что в указанном виде объект был передан в муниципальную собственность от АО «АвтоВАЗ», что освобождает мэрию от ответственности, суд считает несостоятельными. Принимая недостроенное здание в собственность, ответчик вправе был потребовать от бывшего застройщика произвести необходимые мероприятия по консервации объекта, либо отказаться принять его, однако этого не сделал.

Из ответа Департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти от 30.09.2010 г. № 41684 следует, что консервация объекта – школа 29-Ш-2, расположенного по адресу: г. Тольятти, Цветной б-р, 16, департаментом градостроительной деятельности не производилась. Документов, подтверждающих, что надлежащая консервация объекта была произведена АО «АвтоВАЗ» не имеется.

Ссылку ответчиков на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2009 г. в котором указано, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц мэрии или иных организаций и последствиями в виде получения Зинатуллиным Р.Р. по собственной неосторожности и небрежности телесных повреждений при падении отсутствует, суд во внимание не принимает. Указанные выводы свидетельствуют об отсутствии состава преступления, но не исключают возможности несения гражданско-правовой ответственности.

Таким образом суд считает, что бездействие мэрии г.о. Тольятти, как собственника, связанное с непринятием мер по ограничению доступа на объект, находится в непосредственной связи с наступившими последствиями и является основанием для возложения на нее обязанности по компенсации вреда.

По мнению суда ответственным по возмещению является также МУП г. Тольятти «Инвест-Проект», как законный владелец указанного объекта. В соответствии с представленными в дело документами, здание было передано в ведение МУП г. Тольятти «Инвест – Проект» с целью завершения строительства. Для этих же целей был предоставлен в аренду земельный участок. По определению ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Таким образом, с точки зрения градостроительного законодательства именно МУП г. Тольятти «Инвест - Проект» выступает по отношению к указанному объекту застройщиком и должно было оформить необходимую документацию и создать условия для производства строительных работ, однако с момента заключения договора о совместной деятельности (30.11.2007 г.) этого не сделало. Доводы ответчика МУП г. Тольятти «Инвест-Проект» о том, что его бездействие связано с отсутствием документации по зданию, суд во внимание не принимает. Из материалов дела следует, что ранее договор о совместной деятельности мэрия г.о. Тольятти заключала с СГЭА 25.05.2002 г. После расторжения договора – соглашение о расторжении № 2444 от 29.11.2007 г. – по акту мэрия приняла объект и передала МУП г. Тольятти «Инвест-Проект» актом от 07.12.2007 г.. Представителем СГЭУ представлен реестр передачи МУП «Инвест-Проект» исполнительной, разрешительной и проектной документации по незавершенному строительством объекту – школа 29-Ш-2 (г. Тольятти. Цветной б-р, 16) от Самарского государственного экономического университета, подписанный представителем МУП «Инвест-Проект».

Суд не находит оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков ГОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет», Тольяттинский филиал «Московский Университет Пищевых производств» ООО Группа компаний «Адмиралъ», поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины указанных лиц в причинении вреда истцам суду не представлено. Данные ответчики выступали инвесторами, готовы исполнять условия договора после получения застройщиком разрешения на строительство.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано –суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье человека является самым ценным, гарантируется и охраняется Конституцией РФ, иными законами.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Рамазан после несчастного случая 70 дней находился в коме, врачи оценивали его шансы на выживание в 50%. Истица постоянно находилась в больнице, была в подавленном состоянии.

При определении размера компенсации морального вреда Зинатуллину Р.Р. суд принимает во внимание тяжесть наступивших последствий для пострадавшего. Согласно представленным суду медицинским документам, Зинатиуллин ФИО21 в результате несчастного случая получил тяжелую <данные изъяты>. В результате полученной травмы потерпевший неоднократно находился на излечении в лечебных учреждениях. Ему рекомендовано дальнейшее лечение и реабилитация.

Моральный вред, по мнению суда, заключается в физических страданиях, выразившихся в болезненных ощущениях, связанных с полученными травмами, в период лечения, и в нравственных страданиях в период реабилитации. Суд также принимает во внимание возраст Зинатуллина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд учитывает вину самого потерпевшего, на что указывают положения ст. 1083 ГК РФ.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2009 г. следует, что повреждения у потерпевшего наступили в результате собственной неосмотрительности и неосторожности, находился он в месте, опасном для детских игр. Находящийся рядом с Зинатуллиным Р.Р. Владимиров А.О. предупреждал последнего об опасности, однако тот, ответил, что знает и продолжил движения из стороны в сторону, в результате чего оступился.

Суд не принимает во внимание доводы представителя мэрии г.о. Тольятти о том, что вред наступил в результате умысла потерпевшего, поскольку из указанного постановления следует, что Зинатуллин Р.Р. действовал неосторожно.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст. 63 СК РФ). Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (ст. 64 СК РФ).

Судом также принимается во внимание вина Зинатуллиной А.М. в наступивших последствиях, поскольку ответственность за несовершеннолетних детей несут их законные представители. День, когда произошел несчастный случай, был выходным днем. В момент падения Зинатуллин Р.Р. остался без присмотра матери, которая находилась в гостях. Как пояснила в судебном заседании Зинатуллина А.М., ей было известно о том, что ее сын занимался паркуром, бывал на стройке и ранее, секция паркура официально не зарегистрирована. При указанных обстоятельствах Зинатуллиной А.М. следовало более тщательно осуществлять контроль за несовершеннолетним сыном, исключить возможность его участия на занятиях паркура и посещения недостроенных объектов.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Зинатуллиной А.М. Судом достоверно установлено, что вред здоровью причинен Зинатуллину Р.Р. Из смысла п. 32 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что право на компенсацию морального вреда у иных лиц наступает лишь в случае смерти потерпевшего. При рассматриваемых судом обстоятельствах Зинатуллина А.М. не вправе требовать данной компенсации.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований истицей Зинатуллиной А.М. представлен листок нетрудоспособности, открытый 19.08.2008 г., и закрытый 29.08.2008 г. Однако данный документ не отражает характер заболевания истицы, а также не подтверждает связь наступившего заболевания с состоянием ее ребенка.

Более того, переживания за здоровье детей свойственны законным представителям вне зависимости от состояния здоровья, обстоятельств причинения вреда, поскольку эмоциональная близость предполагает проявление более глубоких чувств и переживаний в отношении членов семьи, в том числе и в момент опасности.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о солидарной ответственности ответчиков перед истцом Зинатуллиным Р.Р., поскольку мэрия г.о. Тольятти и МУП г. Тольятти «Инвест-Проект» не являются непосредственными причинителями вреда. В этой связи каждый из ответчиков должен возместить вред самостоятельно. При этом, по мнению суда, мэрия г.о. Тольятти должна в большем размере компенсировать вред, поскольку является собственником, ни до наступления несчастного случая, ни после него меры по ограничению доступа на объект не предпринимала, обязана контролировать надлежащее владение объектом 3-ми лицами, что сделано не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Зинатуллина Р.Р. с ответчика мэрии г.о. Тольятти - 25 000 руб., с МУП «Инвест-Проект» - 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку мэрия г.о Тольятти освобождена от уплаты госпошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскание госпошлины в размере 200 руб. подлежит с ответчика МУП «Инвест-Проект».

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд:

решил:

Иск Зинатуллиной ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.о. Тольятти в пользу Зинатуллина Р.Р., в лице законного представителя Зинатуллиной А.М., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Взыскать с МУП «Инвест-Проект» в пользу Зинатуллина Р.Р.. в лице законного представителя Зинатуллиной А.М., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В оставшейся части иска Зинатуллиной А.М. отказать.

Взыскать с МУП «Инвест-Проект» госпошлину в доход государства по 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: