Дело №33-1011/2020

Номер дела: 33-1011/2020

Дата начала: 15.01.2020

Суд: Иркутский областной суд

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Балдина Светлана Викторовна
ОТВЕТЧИК Егорова Юлия Михайловна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО Трио
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 15.01.2020
Судебное заседание 21.01.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.02.2020
Передано в экспедицию 02.03.2020
 

Определение

Судья Зайцева И.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-1011/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Рудковской И.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2280/2019 по иску Балдиной Светланы Викторовны к Егоровой Юлии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Егоровой Юлии Михайловны, Иванова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2019 года,

установила:

Балдина С.В. обратилась в суд с иском к Егоровой Ю.М., указав в обоснование требований, что 30.04.2018 и 06.05.2018 ошибочно перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 101 400 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн, а также выпиской по счету истца. При этом, никаких договорных отношений и иных взаимоотношений с ответчиком у нее не имелось и не имеется. Полагает, что указанная сумма неосновательного обогащения подлежит возврату.

Истец просила суд взыскать с Егоровой Ю.М. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 101 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Балдиной С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балдиной С.В. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от
1 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Иркутска от
21 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска в ином составе.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от
9 июля 2019 года в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, в связи с новым рассмотрением, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио»).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от
21 августа 2019 года, с учетом исправления описки определением суда от
21 октября 2019 года, исковые требования Балдиной С.В. удовлетворены, с Егоровой Ю.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 101400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Егорова Ю.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, обязанность доказать обстоятельства неосновательного обогащения должна быть возложена на истца. В ходе разбирательства по делу третьему лицу Иванову С.В. отказано в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, чем нарушены его права. Суд не установил в счет исполнения каких обязательств и по какому договору истцом передавались денежные средства ответчику.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства были перечислены истцом на ее карту для третьего лица ООО «Трио» в счет исполнения обязательств по договору № 153 от 30.04.2018, который был подписан истцом собственноручно. Перечисляя денежные средства, истец действовала добровольно.

В апелляционной жалобе Иванов С.В., являющийся генеральным директором третьего лица ООО «Трио», со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на отказ в обеспечении его участия в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения ответчика Егоровой Ю.М., представителя ООО «Трио» Иванова С.В., участвовавшего в деле путем использования системы видеоконференц-связи, представителя истца Дружинина Н.М., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании положений статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных
ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2018 и 06.05.2018 Балдиной С.В. со своей банковской карты были перечислены на карту ответчика Егоровой Ю.М. денежные средства в размере 101 400 руб.

Факт получения денежных средств от Балдиной С.В. в указанном размере ответчиком Егоровой Ю.М. не оспаривался и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, платежными чеками Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 30.04.2018 и от 06.05.2018; выпиской по счету; справкой ПАО «Сбербанк России».

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно
ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой Ю.М. о том, что денежные средства в размере 101400 руб. (96 000 руб. (перевод от 30.04.2018), 5 400 руб. (перевод от 06.05.2018) были перечислены Балдиной С.В. на карту
Егоровой Ю.М. для третьего лица ООО «Трио» в счет исполнения обязательств по договору № 153 от 30.04.2018 на изготовление мебели, заключенного между Балдиной С.В. и ООО «Трио» в лице генерального директора Иванова С.В., в связи с чем данная сумма денежных средств не является неосновательным обогащением, повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как усматривается из условий представленного ответчиком
Егоровой Ю.М. договора № 153 от 30.04.2018, заключенного между
ООО «Трио» в лице генерального директора Иванова С.В., (исполнитель) и Балдиной С.В. (заказчиком), исполнитель передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает изготовление мебели: «Кухня, цвет корпуса «серый камень», фасады (2516-L4) (2551-COR) столешница SESAMO 00931А.

Цена изготовления мебели составляет 136 000 руб. (п.2.1). Заказчик Балдина С.В. совершает предварительную оплату исполнителю ООО «Трио» в размере 70% от цены заказа, что составляет 96 000 руб. (п. 2.2 договора).

Содержание названного договора относительно условий оплаты за приобретенный товар не свидетельствует о том, что заказчик Балдина С.В. обязана была произвести расчет с ООО «Трио» через иное лицо, а именно через ответчика Егорову Ю.М., путем перечисления денежных средств на банковскую карту последней, следовательно, опровергает получение денежных средств ответчиком на предусмотренных законом или сделкой основаниях.

Ответчик Егорова Ю.М. в трудовых отношениях с ООО «Трио» не состоит, доказательств обратного суду не представлено, несмотря на пояснения ответчика о том, что денежные средства ей перечислялись в качестве оплаты за работу, и передавались ею непосредственно Иванову С.В., равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие между Балдиной С.В. и Егоровой Ю.М. каких-либо обязательств, позволяющих ответчику получать от Балдиной С.В. денежные средства.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают получение денежных средств ответчиком на предусмотренных законом или сделкой основаниях.

Проверяя доводы Егоровой Ю.М. и Иванова С.В. о том, что судом не было обеспечено участие Иванова С.В. в судебном заседании, судебная коллегия признает их несостоятельными.

О времени и месте судебного заседания Иванов С.В. был извещен надлежащим образом, заявление с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке
ст. 155.1 ГПК РФ в суд от Иванова С.В. не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется. О рассмотрении дела 21.08.2019 Иванов С.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки (т.1, л.д. 231).

Доказательств направления в суд первой инстанции данного ходатайства Ивановым С.В. судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное обеспечение участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах лишения свободы.
Иванов С.В. является представителем третьего лица ООО «Трио», отсутствие, либо занятость одного представителя юридического лица, не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Иных доводов, безусловно влияющих на законность решения, а также правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, в апелляционных жалобах Егоровой Ю.М. и Иванова С.В. не имеется.

По существу доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Егоровой Юлии Михайловны, Иванова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Л.В. Горбачук

И.А. Рудковская

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».