Дело № 33-51/2020

Определение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Плехов Ю.В. № 33-51/2020 (№2-708/2019)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Скоробогатова Ивана Владимировича, Мыскина Николая Сергеевича, Скоробогатовой Людмилы Владимировны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 октября 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черниной Лилии Владимировны удовлетворить в части.

Взыскать со Скоробогатова Ивана Владимировича в пользу Черниной Лилии Владимировны в счёт возмещения расходов на достойны похороны наследодателя в размере 7280 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 890 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей. Всего ко взысканию 8 507 рублей.

Взыскать с Мыскина Николая Сергеевича в пользу Черниной Лилии Владимировны в счёт возмещения расходов на достойны похороны наследодателя в размере 7280 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 890 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей. Всего ко взысканию 8 507 рублей.

Взыскать со Скоробогатовой Людмилы Владимировны в пользу Черниной Лилии Владимировны в счёт возмещения расходов на достойны похороны наследодателя в размере 25 480 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 220 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей. Всего ко взысканию 28 437 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернина Л.В. обратилась с иском к ответчикам Мыскину Н.С., Скоробогатову И.В., Скоробогатовой Л.В. о взыскании необходимых расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны наследодателя, судебных расходов.

Указала, что с декабря 2016 до 29 апреля 2017 года осуществляла уход за своей больной матерью ФИО11, которая также является и матерью ответчиков. До своей смерти ФИО11 была нетранспортабельна и ее состояние здоровья требовало постоянного ухода, истец покупала продукты питания, лекарственные средства, оплачивала услуги по выполнению внутримышечных уколов, обеспечила аренду кресла-коляски для передвижения по дому, понесла транспортные расходы на доставку матери в Липецкую областную больницу. После смерти матери единолично оплатила похороны, ритуальные услуги, поминальный обед, всего понесла расходы в сумме 119 900, 44 рубля.

29 апреля 2019 года после смерти матери открылось наследственное имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Наследниками к имуществу наследодателя являются истица в размере 7/18 доли и ответчики Скоробогатова Людмила Владимировна в размере 7/18 доли, Мыскин Н.С. в размере 1/9 доли, Скоробогатов И.В. в размере 1/9 доли.

Просила взыскать в её пользу с ответчика Мыскина Н.С. в сумме 13 322, 27 рублей; с ответчика Скоробогатова И.В. - 13 322,27 рублей; с ответчика Скоробогатовой Л.В. - 46 627,93 рубля.

В судебном заседании истец Чернина Л.В. и её представитель адвокат Лучников B.C. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении просили суд иск удовлетворить, также представили заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчики Мыскин Н.С., Скоробогатов И.В., Скоробогатова Л.В. и её представитель адвокат Манихин В.Н. исковые требования Черниной Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств несения указанных истицей расходов за счет ее личных денежных средств и оплату всех расходов за счет денежных средств матери.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Скоробогатов И.В., Скоробогатова Л.В., Мыскин Н.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что у нее имелись деньги их матери в достаточном размере для оплаты всех расходов на погребение и поминальный обед.

Выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности и ордеру Манихина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы и ее представителя по ордеру Лучникова В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканных в пользу истицы судебных расходов, в остальной части не находит правовых оснований для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, судам во всяком случае надлежит оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

Судом установлено, что 29 апреля 2017 года умерла ФИО11, которая является матерью истицы и ответчиков.

Наследниками после смерти ФИО11 на жилой <адрес>, находящийся по адресу: Липецкая <адрес> Скоробогатова Л.В. являются истица Чернина Л.В. в размере 7/18 доли, Скоробогатова Л.В. в размере 7/18 доли, Мыскин Н.С. в размере 1/9 доли, Скоробогатов И.В. в размере 1/9 доли.

Из объяснений сторон следует, что до момента смерти наследодателя с ней с декабря 2016 года вместе проживала и осуществляла уход Чернина Л.В., которая после смерти ФИО11 похоронила ее, оплатив стоимость рытья могилы, захоронения, похоронные принадлежности - всего на сумму 31800 руб., церковный обряд отпевания в храме на сумму 2800 руб., а также поминальный обед на 34 человека в сумме 42120 рублей.

Факт несения истицей указанных расходов подтверждается письменными материалами дела.

В судебном заседании 2 октября 2019 года ответчик Мыскин Н.С. не возражал против требований истицы в части оплаты церковных обрядов и поминального обеда. Пояснил суду, что после смерти матери предлагал истице посчитать все затраты, связанные с похоронами для того, чтобы вместе возместить расходы, но она отказалась (л.д.81).

Суд признал обоснованными и подлежащими возмещению истице расходы, связанные с погребением ФИО11 (рытье могилы, захоронение, катафалк, гроб, крест, покрывало, венки, омывание покойника, табличка), всего на сумму 26800 рублей (за минусом 5000 рублей полученной истицей единовременной выплаты на погребение); расходы по оплате церковного обряда отпевания в храме в размере 2800 рублей и расходы на поминальный обед на 34 человека за минусом стоимости бутербродов с красной икрой в сумме 38 720 руб.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате церковного обряда отпевания являются добровольным пожертвованием истицы, а не стоимостью оказанной услуги, опровергается представленной в материалы дела справкой за подписью настоятеля прихода Никольского (Зареченского храма) о том, что Черниной Л.В. произведена оплата в сумме 2800 рублей за отпевание ФИО11 1 мая 2017 года в храме (л.д.21).

Довод жалобы о том, что в стоимость расходов по поминальному обряду вошли спиртные напитки опровергается представленными в материалы дела меню с разбивкой блюд и стоимостью на 1 человека и квитанцией об оплате истицей ИП Глебову Е.В. (кафе «Заречье») поминального обеда на 34 человека стоимостью 42120 руб. (за минусом 3400 руб.за бутерброды с икрой = 38720 руб.).

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истицы иных заявленных ею расходов: транспортных расходов, расходов по аренде кресла-коляски, оплате уколов, расходов по проведению церковного обряда «соборование», расходов по демонтажу старой, изготовлению и установке новой ограды, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку размер пенсии наследодателя составляя 20000 рублей, что позволило приобретать лекарственные средства за счет пенсии ФИО11

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части у судебной коллегии в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчиков о том, что истицей были внесены не личные денежные средства, а денежные средства ее матери, поскольку на момент смерти ФИО11 у нее имелись денежные средства в количестве, достаточном для оплаты погребения, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

При этом суд верно исходил из того, что сам по себе факт получения ФИО11 при жизни пенсии не опровергает несение истицей самостоятельных материальных затрат на организацию похорон матери.

Безусловных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт оплаты истицей погребения матери за счет денежных средств, оставшихся после ее смерти, не имеется, напротив, истицей суду были представлены письменные доказательства самостоятельной оплаты похоронных принадлежностей, погребения, поминального обеда в соответствии со сложившимися обычаями и религиозными обрядами, которые являются разумными и обоснованными.

Доводы жалобы о завышенной цене приобретенных истицей похоронных принадлежностей по сравнению с ценами других похоронных агентств носят субъективный характер, не опровергают факт их несения истицей, равно как и разумность таких расходов.

Довод жалобы о том, что истица не согласовала с ответчиками необходимость несения данных расходов и их стоимость на законность и необоснованность решения суда не влияет, поскольку взысканные судом в пользу истицы расходы отвечают как морально-этическим, так и религиозным требованиям при проведении обряда погребения.

Как справедливо указал суд, какого-либо материального участия ответчиков в погребении матери, организации поминального обеда, внесения предложений по расходам на погребение, установлено не было.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Взыскивая с ответчиков расходы на достойные похороны в силу требований статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того что расходы на достойные похороны наследодателя подлежат распределению между наследниками пропорционально их долям в наследстве и поэтому правомерно взыскал в пользу истицы с ответчика Мыскина Н.С. – 7 280 рублей (1/9 доля); с ответчика Скоробогатова И.В. – 7 280 рублей (1/9 доля); с ответчика Скоробогатовой Л.В. - 25 480 рублей (7/18 долей).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лица, которым были понесены расходы на похороны.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков понесенных истицей судебных расходов пропорционально размеру их долей в наследственном имуществе.

Такой принцип распределения судебных расходов не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

О взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, было заявлено как истицей, так и ответчицей Скоробогатовой Л.В.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчиков судебных расходов, суд учел размер удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности, определив ко взысканию сумму 8000 рублей, то есть по 2666,66 рублей с каждого из трех ответчиков.

Разрешая заявление Скоробогатовой Л.В. о взыскании с истицы понесенных на оплату услуг представителя расходов, суд определил ко взысканию в пользу ответчицы 4000 рублей.

Таким образом, с учетом взаимозачета требований в пользу Скоробогатовой Л.В. с Черниной Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1333,34 рубля.

Аналогичным образом подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины, которая с учетом размера взысканных с каждого из ответчиков денежных сумм составит: со Скоробогатова И.В. и Мыскина Н.С. по 400 рублей с каждого, со Скоробогатовой Л.В. 964 руб.

Правовых оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 октября 2019 года в части взысканных в пользу Черниной Лилии Владимировны судебных расходов изменить.

Взыскать со Скоробогатова Ивана Владимировича в пользу Черниной Лилии Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2666, 66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать денежные средства в сумме 10346,66 рублей.

Взыскать с Мыскина Николая Сергеевича в пользу Черниной Лилии Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2666,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать денежные средства в сумме 10346,66 рублей.

Взыскать с Черниной Лилии Владимировны в пользу Скоробогатовой Людмилы Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1333,34 руб.

Взыскать со Скоробогатовой Людмилы Владимировны в пользу Черниной Лилии Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 рубля. Всего взыскать денежные средства в сумме 26 444 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

.

.

.

.

.