Дело № 33-397/2020

Определения

Дело № 33-397/2020 (33-5687/2019)         докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-546/2019      судья Вавильченкова Г.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                         Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                      Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова А. Г. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08.10.2019, которым исковые требования Захарова А. Г. к дачному некоммерческому товариществу «Заповедный берег» о признании сведений «я возражаю по приобщению данных документов, потому что э-э-э ответчик после получения искового заявления написал на меня ложный донос в УВД Киржачского района с целью оказать давление», распространенные представителем дачного некоммерческого товарищества «Заповедный берег» Марковым Д. В. в судебном заседании Киржачского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-510/2017, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Захарова А. Г., взыскании компенсации морального вреда в размере 266 000 рублей, обязании письменно опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Захарова А. Г. сведения, один экземпляр опровержения приобщить к материалам гражданского дела № 2-510/2017, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

Захаров А.Г. обратился в суд с иском к Маркову Д.В. о признании сведений «я возражаю по приобщению данных документов, потому что э-э-э ответчик после получения искового заявления написал на меня ложный донос в УВД Киржачского района с целью оказать давление», распространенные представителем дачного некоммерческого товарищества «Заповедный берег» (далее – ДНТ «Заповедный берег») Марковым Д.В. в судебном заседании Киржачского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-510/2017, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 266 000 рублей, обязании письменно опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а также просил один экземпляр опровержения приобщить к материалам гражданского дела № 2-510/2017.

В обоснование исковых требований Захаров А.Г. указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-510/2017 в судебном заседании 07.09.2017 председатель ДНТ «Заповедный берег» Марков Д.В. при обсуждении ходатайства представителя Захарова А.Г. Девятова П.А. о приобщении к материалам гражданского дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017, распространил заведомо ложные сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Полагал, что сказанная Марковым Д.В. фраза «я возражаю по приобщению данных документов, потому что э-э-э ответчик после получения искового заявления написал на меня ложный донос в УВД Киржачского района с целью оказать давление» не соответствует действительности. Марков Д.В. публично в судебном заседании обвинил его в ложном доносе, извинений в добровольном порядке не принес.

Занесенным в протокол судебного заседания определением Киржачского районного суда Владимирской области от 21.08.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Маркова Д.В. на надлежащего – ДНТ «Заповедный берег» (л.д. 46).

В судебном заседании истец Захаров А.Г. и его представитель по доверенности Голощапова Т.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДНТ «Заповедный берег» Марков Д.В. исковые требования Захарова А.Г. не признал, ссылаясь на то, что указанные им сведения не были распространены публично, а были озвучены в качестве позиции по заявленному ходатайству в судебном заседании 07.09.2017. Данные сведения не относятся к личности Захарова А.Г., не носят порочащий характер. Просил Захарову А.Г. в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Захаров А.Г. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что ответчик распространил порочащие его сведения путем публичного выступления в судебном заседании по гражданскому делу № 2-510/2017, способ изложения информации прямо указывает на совершение истцом действий, состав которых можно квалифицировать как преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ. Полагает, что факт распространения данных сведений ответчиком не оспаривался, информация, сказанная ответчиком, носит оскорбительный характер. Указывает также на то, что ответчиком не доказан факт соответствия действительности указанных им сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ДНТ «Заповедный берег» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ч. 2 ст. 169 ГПК РФ, а также ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что высказывание представителем ДНТ «Заповедный берег» Марковым Д.В. позиции по ходатайству представителя истца Захарова А.Г. Девятова П.А. о приобщении к материалам гражданского дела № 2-510/2017 постановления по материалам проверки КУСП № 5035 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017 не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ и отказал Захарову А.Г. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 указанной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Из материалов дела следует, что в производстве Киржачского районного суда Владимирской области находилось гражданское дело № 2-510/2017 по иску ДНТ «Заповедный берег» к Захарову А.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию и пени.

07.09.2017 по вышеуказанному гражданскому делу состоялось судебное заседание, в ходе которого представителем ответчика Захарова А.Г. Девятовым П.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления по материалам проверки КУСП № 5035 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017 в отношении Захарова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 7).

Представитель истца ДНТ «Заповедный берег» Марков Д.В. высказал позицию по вышеуказанному ходатайству следующим образом: «Я возражаю по приобщению данных документов, потому что ответчик после получения искового заявления написал на меня ложный донос в УВД Киржачского района с целью оказать давление. Также считаю, что данное постановление об отказе ну никакого отношения к предмету иска не имеет».

Именно данные сведения, по мнению Захарова А.Г., являются сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, с учетом вышеназванных норм материального права, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указанные сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию, в том числе и по заявленному другой стороной ходатайству, до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Учитывая то, что факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав Захарова А.Г. не установлен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ДНТ «Заповедный берег» компенсации морального вреда, обязании ответчика письменно опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а также приобщения одного экземпляра опровержения к материалам гражданского дела № 2-510/2017.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указанные Захаровым А.Г. в апелляционной жалобе доводы о распространении Марковым Д.В. порочащих его сведений путем публичного выступления в судебном заседании по гражданскому делу № 2-510/2017 путем указания на совершение истцом действий, состав которых можно квалифицировать как преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, а также о том, что данные сведения носят оскорбительный характер, на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

В целом судебная коллегия находит, что доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Захарова А.Г. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий              П.Н. Никулин

Судьи                  Л.В. Огудина

                                    Д.В. Яковлева