Дело № 33а-1260/2020

Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1260/2020

№ 2а-2255/2019

Строка 189а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ясинской И.И.,

судей Доровских И.А., Кобзевой И.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа к Наркевич Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016,2017 годы

по апелляционной жалобе Наркевич Екатерины Витальевны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2019 года.

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя Наркевич Е.В. адвоката Моргачева А.Н., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа по доверенности Ткачука Д.Э., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в суд с административным иском к Наркевич Е.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 686,00 рублей, за 2017 год в размере 2495,00 рублей, в общей сумме 3181,00 рубль.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа ООО «ТРАСТ» были представлены справки о доходах физического лица Наркевич Е.В.: № 24965 от 21 февраля 2017 года за 2016 год с суммой налога, не удержанного налоговым агентом, в размере 686,00 рублей; № 33862 от 11 февраля 2018 года за 2017 год с суммой налога, не удержанного налоговым агентом, в сумме 2495,00 рублей.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 39440105 от 05 сентября 2018 года об обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы в сумме 686,00 рублей и 2495,00 рублей, соответственно.

11 декабря 2018 года административный истец направил в адрес Наркевич Е.В. требование № 166002, в котором административному ответчику предлагалось погасить вышеуказанную задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в общей сумме 3181,00 рубль.

01 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа был выдан судебный приказ № 2а-729/19 о взыскании с Наркевич Е.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 686,00 рублей и 2495,00 рублей, соответственно.

27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа было вынесено определение об отмене судебного приказа от

01 апреля 2019 года в связи с поступившими возражениями.

На момент подачи административного искового заявления задолженность в полном объеме не погашена.

В этой связи истец просил взыскать с Наркевич Е.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 686,00 рублей, за 2017 год в размере 2495,00 рублей, в общей сумме 3181,00 рубль.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2019 года заявленные ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа требования удовлетворены (л.д. 37,38-43).

В апелляционной жалобе Наркевич Е.В. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.45-46).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового Кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, если иное не предусмотрено указанным подпунктом.

Пунктом 6 статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Разрешая заявленные ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа требования о взыскании с Наркевич Е.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016,2017 годы и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом представлены доказательства наличия у административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц, а административным ответчиком доказательств отсутствия такой задолженности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела усматривается, что налоговым агентом - ООО «ТРАСТ» в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа были представлены справки за 2016 и 2017 годы о доходах физического лица – Наркевич Е.В., в которых указано, что в 2016 году Наркевич Е.В. получила доход в сумме 1961,50 руб. по коду дохода 2610 (материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций), с которого был исчислен налог 686 рублей; сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 686 рублей. В 2017 года Наркевич Е.В. получила доход в сумме 7126 рублей по коду дохода 2610; сумма исчисленного налога составила 2495 рублей; сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 2495 рублей (л.д.16, 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года), при разрешении вопросов о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга, а также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик отрицал наличие каких-либо договорных или иных правоотношений с ООО «ТРАСТ», а также наличие обязанности по уплате налога.

В материалах дела, кроме двух справок о доходах физического лица (л.д.16,17), никаких иных документов, подтверждающих обязанность Наркевич Е.В. уплатить начисленный налог, не имеется. Характер правоотношений, сложившихся между Наркевич Е.В. и ООО «ТРАСТ», а также наличие у Наркевич Е.В. какой-либо задолженности перед ООО «ТРАСТ» судом не выяснялся.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что по данному делу суду необходимо привлечь в качестве заинтересованного лица налогового агента – ООО «ТРАСТ», поскольку данным решением может быть затронут вопрос о его правах и обязанностях.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении ООО «ТРАСТ» к участию в рассмотрении данного дела, он не уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовал.

Допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции и не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что в данном случае судом фактически решен вопрос, затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2019 года подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в связи с чем решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

судьи коллегии: