Дело №22К-815/2020

Номер дела: 22К-815/2020

Дата начала: 23.01.2020

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Кобякова Надежда Николаевна

Статьи УК: 125
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Информация скрыта
 

Определение

Судья Цырулева М.И.

Дело №22К-815-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, которым осужденному Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя Т. по его заявлению от 29 июня 2017 года о привлечении к уголовной ответственности Щ., К., П.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене постановления и направлении жалобы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Т., проводившей проверку по материалу КУСП № ** от 27 июля 2017 года, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, и просил признать незаконными: не проведение проверки стационарных карт, материалов гражданских дел, не проведение опроса Щ., К., П. на предмет подделки медицинских документов (стационарных карт и других медицинских документов) и дачу заведомо ложных показаний, а также вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2017 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Н. считает постановление незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку не просил контролировать действия следователя по сбору доказательств, а привел в жалобе конкретные действия и бездействия следователя при проверке сообщения о преступлении, которые, по его мнению, являются незаконными, так как затрудняют доступ к правосудию и ограничивают его права. Также отмечает, что суд лишил его возможности реализовать право участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 125 УПК РФ устанавливают, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что заявитель Н. обжалует действия следователя по собиранию доказательств, которые не могут быть предметом судебного контроля, при этом в постановлении не привел подробного обоснования данного вывода.

Между тем, как усматривается из жалобы и представленных материалов, заявителем обжалованы действия (бездействия) должностного лица – следователя, связанные с неполнотой проведенной проверки по обращению, зарегистрированному в КУСП № ** от 27 июля 2017 года, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Н., по итогам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки указанных доводов, перечислены действия следователя, и в чем выразилось, по его мнению, бездействие следователя, которые он полагает незаконными.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной Н. жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействия) должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о приемлемости жалобы, поданной Н., и соответствия иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, которым Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».