Дело №22-811/2020

Номер дела: 22-811/2020

Дата начала: 23.01.2020

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Воронов Юрий Викторович

Статьи УК: 397
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Моншь Александр Викторович
 

Определение

Судья Анфалов Ю.М. Дело №22-811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.    Пермь     6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Моншь А.В. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2019 года, которым

Моншь Александру Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 4 апреля 2008 года Пермским краевым судом (с учетом постановления Соликамского городского суда от 26 октября 2009 года) по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по их совокупности в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Моншь А.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Герасимовой Е.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе Моншь А.В., находя постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел, что он отбыл установленную часть срока назначенного наказания, трудоустроен, взыскания погашены, прошел профессиональное обучение, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, занимается самовоспитанием, возмещает иск. С учетом этих обстоятельств осужденный просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Кроме того, указывает, что он, находясь на свободе, сможет возместить потерпевшим причиненный вред, займется воспитанием и содержанием несовершеннолетней дочери.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.Согласно делу и представленной характеристики, Моншь А.В., осужденный за совершение убийства и разбой, отбывает наказание с 8 ноября 2007 года, конец срока которого заканчивается 7 ноября 2025 года. Осужденный характеризуется положительно, он трудоустроен, обучался в училище, получил ряд профессий, с 8 августа 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, в общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие, возмещает ущерб по исполнительным листам, с представителями администрации вежлив и тактичен, поддерживает связь с родственниками, за весь период отбывания наказания имеет 27 поощрений и 2 взыскания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор не возражал против его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Моншь А.В., характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие взысканий, а также на непринятие достаточных мер к возмещению причиненного потерпевшим вреда.

Вывод суда о том, что осужденный Моншь А.В., нуждается в дальнейшем отбывании наказания, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение свидетельствует о положительной тенденции в поведении Моншь А.В., однако, положительно характеризующие данные о его личности, а также, фактическое отбытие им соответствующей части наказания, частичное возмещение вреда потерпевшим не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания. Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного. При таких обстоятельствах иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные осужденным в судебном заседании, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства Моншь А.В.

При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2019 года в отношении Моншь Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Моншь А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.    

Председательствующий    

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».