Дело № 22-801/2020

Определение

Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь     6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Жаворонкова С.В.,

адвоката Тарасовой И.М.,

при помощнике Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Жаворонкова С.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года, которым

Жаворонкову Сергею Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному Кунгурским городским судом Пермского края 4 октября 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет исправительных работ на лишение свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Жаворонкова С.В. и адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник Кунгурского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Шубин А.В. обратился с представлением о замене Жаворонкову С.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением им от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Жаворонков С.В., выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным и несправедливым. Указывает, что не трудоустроился, поскольку им были потеряны паспорт и военный билет. Обращает внимание, что потерпевшая не настаивала на назначении ему сурового наказания, а просила исключительно о возмещении ущерба, который им выплачен. Просит пересмотреть постановление суда и принять законное решение.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Исходя из представленных материалов дела, усматривается, что 21 октября 2019 года Жаворонков С.В. был постановлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 28 октября 2019 года ему были разъяснены правила и порядок отбывания исправительных работ, ответственность за уклонение от их отбывания, а также выданы предписания для трудоустройства в МУП «№1», ООО «№2» и повестка о явке в инспекцию на 31 октября 2019 года.

Согласно представлению 31 октября 2019 года осужденный Жаворонков С.В. пояснил, что в трудоустройстве ему было отказано, в связи, с чем ему было выдано предписание для трудоустройства в МАУ №3, и назначена явка в инспекцию на 5 ноября 2019 года.

5 ноября 2019 года осужденный в инспекцию не явился, 6 ноября 2019 года был проверен по месту жительства, находился дома, пояснил, что не явился в инспекцию, поскольку работал неофициально в бригаде, в трудоустройстве ему было отказано.

В связи с этим Жаворонкову С.В. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вручена повестка для явки в инспекцию 7 ноября 2019 года.

7 ноября 2019 года осужденному Жаворонкову С.В. были выданы предписания в МУП «№4» и ПОУ «№5», назначена явка в инспекцию на 12 ноября 2019 года.

12 ноября 2019 года осужденный в инспекцию не явился, впоследствии пояснил, что шабашил в г. Перми.

При указанных обстоятельствах Жаворонкову С.В. было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и вменена обязанность являться в инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц, выданы предписания в МУП «№6», ЗАО «№7», и назначена явка в инспекцию на 19 ноября 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Жаворонков С.В. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания. При данных обстоятельствах суд обоснованно признал осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

Все обстоятельства, подлежащие учету, в том числе и данные о личности Жаворонкова С.В., судом первой инстанции были учтены при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда о злостном уклонении осужденным Жаворонковым С.В. от отбывания наказания и о необходимости замены осужденному исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года в отношении Жаворонкова Сергея Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

ФИО8