Дело № 33-517/2020

Определение

Дело №33-517 Судья Пестрецов Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года

г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14.01.2020 года о возвращении искового заявления ФИО к ИП Орловой Людмиле Алексеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к ИП Орловой Л.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчицы мопед «<данные изъяты>» стоимостью 49500 руб, в период гарантийного срока мопед вышел из строя, требование об устранении недостатков товара продавец оставил без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи мопеда <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним (истцом) и ИП Орловой Л.А., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 49500 руб, неустойку в размере 56925 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14.01.2020 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что на момент подачи данного иска ФИО, <данные изъяты> г.р., не достиг совершеннолетия, т.е. не наделен способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, в т.ч. подписывать и подавать в суд исковое заявление.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи от 14.01.2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая ФИО исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец является несовершеннолетним (<данные изъяты> года рождения), в связи с чем не наделен способностью самостоятельно реализовывать процессуальные права, в т.ч. подписывать и подавать в суд иск.

Согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

Свой вывод о наличии оснований к возвращению ФИО искового заявления судья обосновал ссылкой на ч.3 ст.37 ГПК РФ, согласно которой права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения ч.4 ст.37 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (ч.3 ст.37 ГПК РФ).

Если дело возбуждено по заявлению несовершеннолетнего лица в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, судье следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего: родителей, усыновителей, попечителей (ч.4 ст.37 ГПК РФ).

Статьей 26 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, по правилам ч.4 ст.37 ГПК РФ несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно защищать в суде те права, которые связаны со сделками, которые он правомочен совершать.

Поскольку несовершеннолетний ФИО, <данные изъяты> года рождения, по возрасту достиг 14 лет, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, связывал нарушение своих прав с осуществленной им (как указано в иске) сделкой по приобретению мопеда, то суду первой инстанции необходимо было выяснить, вправе ли ФИО сам, без участия законного представителя, обращаться в суд за защитой своих прав, а именно установить: имелось ли согласие законного представителя ФИО на совершение сделки, имеет ли несовершеннолетний истец самостоятельный доход и не объявлен ли он эмансипированным.

Однако, суд оставил данные юридически значимые обстоятельства без выяснения и оценки, в связи с чем вывод судьи о возвращении искового заявления на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ является преждевременным, а обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14.01.2020 года – отменить.

Направить исковое заявление Супрунова И.А. к ИП Орловой Л.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – в Алексинский городской суд Тульской области для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

Судья: