Дело № 33-3000/2020

Определение

по делу № 2-5034 / 2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 3000 / 2020

06 февраля 2020 года г. Уфа        

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Ильясове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Гимадиев Т.Г., Чернова О.Г. обратились с заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела №..., в размере 9 000 рублей, а также просят произвести замену истца Гимадиева Т.Г. правопреемником Черновой О.Г., на основании соглашения на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от 26 марта 2018г.

Оспариваемым определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года постановлено:

заявление Гимадиева Т. Г., Черновой О. Г. о взыскании судебных расходов в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования на основании ч.1 ст. 44 ГПК РФ по иску Гимадиева Т. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гимадиева Т. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Заменить Гимадиева Т. Г. на правопреемника Чернову О. Г. в части требований о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие в части взыскания размера суммы расходов по оплате услуг представителя, указав, что, учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 7000 руб. являются необоснованно высокими.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Гимадиева Т.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истец Гимадиев Т.Г. воспользовался услугами представителя, что подтверждается материалами дела. Оплата услуг представителя в размере 9000 рублей подтверждается соглашением на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от 26 марта 2018 года, квитанцией от 03 апреля 2019 года, актом приема-передачи выполненных работ (л.д.58,59,60).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 7000 руб. является разумной и справедливой.

Довод заявителя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя несостоятелен и ничем не подтвержден, поскольку взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, установленными ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, влекущих его отмену, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.