Дело №33-2906/2020

Номер дела: 33-2906/2020

Дата начала: 23.01.2020

Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: Гибадуллина Лина Габдрауфовна

Результат
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК ПАО Вымпелком
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ представитель Хисматуллина Р.Ф.
ИСТЕЦ Хисматуллин Радмир Фаритович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 23.01.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.02.2020
Передано в экспедицию 25.02.2020
 

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-7524/2019 (№ 33-2906/2020)

    

г.Уфа. 06 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Нурисламовой Э.Р.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре                                 Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

    исковые требования Хисматуллина Р.Ф. - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Хисматуллина Радмира Фаритовича неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы - 50 рублей. В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 1 400 рублей.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: №... за период с дата по дата в размере 21 809,70 рублей; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с дата по дата в размере 28 931,24 рубль; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное за период с дата по дата в размере 30 711,62 рублей; почтовых расходов 50 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в обоснование заявленных требований указав на то, что по решению Стерлитамакского городского суда от дата ответчик дата выплатил истцу присужденную судом сумму. Требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем с ответчика надлежит взысканию неустойка за вышеуказанные периоды.

Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить, в случае взыскания неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов жалобы указав на то, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются завышенными. Кроме того, по данному установленному факту ранее были вынесены решения Стерлитамакским городским суадрес от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, которыми с ПАО «ВымпелКом» в пользу Хисматуллина Р.Ф. взысканы несоразмерные неустойки, явно превышающие стоимость товара, а также в обжалуемом решении не учитываются ранее взысканные несоразмерные санкции в виде неустойки. Тем самым сторона истца, разделяя периоды, по которым обращаются за взысканием неустойки за один и тот же товар, явно злоупотребляют своим правом, из-за чего на настоящий момент ПАО «Вымпелком» понесло не соразмерные нарушенному праву и стоимости товара убытки. Телефон истцом по настоящее время в ПАО «Вымпелком» не возвращен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа, государственной пошлины.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам настоящего дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: №... от дата, заключенный между Хисматуллиным Р.Ф. и ПАО «ВымпелКом»; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Хисматуллина Р.Ф. уплаченные за товар денежные средства в размере 44 509,60 рублей, убытки за комплексную защиту в размере 6 680 рублей, убытки за стекло защитное 1 135,20 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с дата по дата 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с дата по дата в размере 10 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере 57 162,4 рубля. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Обязать Хисматуллина Р.Ф. возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: 352993092657790, приобретенный по договору купли-продажи от 21 февраля 2018 года (дело №2-8386/2019 – л.д.6).

Кроме того, по данному установленному факту решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2019 года с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца Хисматуллина Р.Ф. взысканы неустойка в размере 36 000 рублей и штраф в размере 18 000 рублей (дело № 2-646/2019).

Также, по данному установленному факту решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца Хисматуллина Р.Ф. взысканы неустойка за период с дата по дата в размере 17 000 рублей, за период с дата по дата за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту – 6 680 рублей, за период с дата по дата за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное в размере 1 135 рублей, а также штраф в размере 12 067,50 рублей (дело №...).

Также, по данному установленному факту решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по предъявленным требованиям о взыскании неустойки постановлено: взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Хисматуллина Р.Ф. неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы - 50 рублей. В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Расчет неустойки по решению от 08 октября 2019 года за неисполнение требования потребителя за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар произведен истцом Хисматуллиным Р.Ф. за период с 10 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 21 809,70 рублей; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с 24 сентября 2018 года по 28 ноября 2018 года - 28 931,24 рубль; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное за период с дата по дата в размере 30 711,62 рублей (дело №...).

    Тем самым сторона истца, разделяя периоды, по которым обращается за взысканием неустойки за один и тот же товар, явно злоупотребляет своим правом.

Кроме того, начисляя неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту стоимостью 6 680 рублей и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное стоимостью 1 135,20 рублей, истец рассчитывает ее из стоимости товара стоимостью 44 509,60 рублей, чему суд первой инстанции оценки не дал, указав в решении, что расчеты неустоек признает правильными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела.

Таким образом, неустойка за неисполнение требования потребителя за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата составляет: 44 509,60 рублей * 1% * 49 дней просрочки = 21 809,70 рублей; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с дата по дата составляет: 6 680 рублей * 1 % * 65 дней просрочки = 4 342 рубля; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное за период с дата по дата составляет: 1 135,20 рублей * 1% * 69 дней просрочки = 783,29 рубля.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за заявленные истцом периоды до даты возврата уплаченной за товар суммы, а также взысканию штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «ВымпелКом» было заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предъявленных повторно, которому судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №..., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа с учетом решения об их снижении в размере 13 000 рублей и 6500 рублей, соответственно.

Такой размер неустойки и штрафа судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 520 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить части размера взысканных неустойки, штрафа, госпошлины.

    Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Хисматуллина Радмира Фаритовича неустойку в размере 13 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей.

    Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину 520 рублей.

    В остальной части то же решение оставить без изменения.

    

    Председательствующий Нурисламова Э.Р.

    Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

Справка: судья Александрова Н.И.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».