Дело №33-2880/2020

Номер дела: 33-2880/2020

Дата начала: 23.01.2020

Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: Гибадуллина Лина Габдрауфовна

Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ТРЕТЬЕ ЛИЦО АО СОГАЗ
ИСТЕЦ Багров Максим Игоревич
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Зайнетдинов Ф.Н
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ЗУБАРЕВ Г.А.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Мурадян Е.А.
ОТВЕТЧИК СПАО ИНГОССТРАХ
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 23.01.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.02.2020
Передано в экспедицию 25.02.2020
 

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-5946/2019 (№ 33-2880/2020)

г.Уфа.    06 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Нурисламовой Э.Р.

судей    Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.
при секретаре    Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Багрова Максима Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Багрова Максима Игоревича страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2019 года в размере 260 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника 20 000 рублей, за дубликат экспертного заключения 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов 150 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 1 032,48 рубля, по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей, штраф в размере 130 200 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 6 104 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багров М.И. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба 260 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы за досудебную претензию 3 000 рублей, по оплате юридических услуг: за консультацию - 500 рублей, за составление искового заявления 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, за доставку документов 150 рублей, услуги телеграфа - 1 032,48 рубля, услуги нотариуса - 1 700 рублей, штраф, в обоснование заявленных требований указав следующее.

14 февраля 2019 года в 13.30 часов в г.Стерлитамак по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный номер №... под управлением водителя Зубарева Г.А., принадлежащего на праве собственности Мурадян Е.А. и автомобиля марки ФИО11 500, государственный номер №... под управлением собственника Багрова М.И., виновным в котором признан водитель Зубарев Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 20 февраля 2019 года истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания, осмотрев принадлежащий истцу автомобиль, направила в адрес истца отказ в страховой выплате, в связи с чем истец Багров М.И. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» № 110419-03 от 11 марта 2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 365 600 рублей, стоимость экспертизы 20 000 рублей.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в соответствии с экспертным заключением которого № 246 от 30 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260 400 рублей.

22 апреля 2019 года истец Багров М.И. направил в адрес ответчика претензию о выплате реальной суммы ущерба и стоимости услуг эксперта, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Багрова М.И. с настоящим иском в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку заключением независимого оценщика ООО «НИЦ «Система» опровергается получение повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай по договору страхования в указанной части не наступил, у ответчика отсутствует обязанность по выплате возмещения. Размер расходов по оплате услуг оценки не соответствует объему проведенной экспертом работы. Также выражает несогласие с решением суда о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с их необоснованностью. Взысканный судом в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя завышен.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 пункта 10 статьи 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12).

В силу статьи 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (часть 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ Об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что дата в 13.30 часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Мурадян Е.А. под управлением водителя Зубарева Г.А. и автомобиля Мерседес-Бенц С 500, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Багрова М.И., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от 14 февраля 2019 года оформлено с участием сотрудников ГИБДД и зарегистрировано в журнале учета - происшествий 14 февраля 2019 года за № 349.

Согласно материалам административного дела, водитель Зубарев Г.А. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки Мерседес Бенц С 500, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу Багрову М.И.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5003326540, ответственность виновного водителя Зубарева Г.А. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК № 4000470869.

20 февраля 2019 года по наступившему страховому случаю от 14 февраля 2019 года Багров М.И. обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого письмом за исх.№ 545-75-3615486/19 от 12 марта 2019 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты по причине того, что повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц С500, государственный номер №..., не могли быть получены в указанном в дорожно-транспортном происшествии 14 февраля 2019 года при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился к экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», согласно выводам экспертного заключения которых от 11 марта 2019 года№ 110419-03 (эксперт Ульданов Д.В.), причины повреждений автомобиля Мерседес Бенц С500 явилось столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 356 639,04 рублей (л.д. 17-53).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная транспортно- трасологическая и автотехническая экспертиза,    проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Арсланова Р.Д. от 30 июля 2019 года № 246, повреждения автомобиля Мерседес Бенц С500, государственный регистрационный номер №..., указанные в актах осмотра повреждения данного автомобиля, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате происшествия от дата на указанную дату, составляет 260 400 рублей (л.д. 147-181).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным нарушение ответчиком прав страхователя и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 260 400 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной выводами судебного экспертного заключения.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», абз.2 пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего Багрова М.И. о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика СПАО «Ингосстрах» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 130 200 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено суду первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Факт несения истцом расходов на производство внесудебного экспертного исследования №... от дата, выполненного экспертом ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей подтверждается справкой (л.д.54, том 1).

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра автомобиля в установленный законом пятидневный срок, районный суд правомерно признал понесенные Багровым М.И. расходы на производство независимой экспертизы убытками, и взыскал их с ответчика в размере 20 000 рублей по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, и вынужденным несением истцом данных расходов.

Достоверных и достаточных доказательств чрезмерно завышенного размера расходов на производство экспертизы ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с размером расходов достаточным основанием для отмены или изменения решения не является.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за «алогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между Багровым М.И. и ИП Зайнетдинов Ф.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 22 апреля 2019 года на сумму 20 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается квитанцией (л.д.61-63).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел категорию данного гражданского дела, объем оказанной правовой помощи, принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в пользу Багрова М.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизой, не влечет отмену решения суда, так как представитель ответчика возражал в суде первой инстанции против заключения, представленного истцом, в связи с чем и была назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза для устранения противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта и соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а поэтому, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оно не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, выводы эксперта подтверждаются в том числе представленными доказательствами и не были опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит описание методов исследования, основано на требованиях Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий        Нурисламова Э.Р.

Судьи                    Гибадуллина Л.Г.

                    Гильманова О.В.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».