Дело № 11-30/2020

Решение

Дело № 11-30/2020                       6 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи – Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курочкина С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга Кузнецова А.В. об удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1321/2013-203,

установил:

    22.03.2013 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга с Курочкина С.А. взыскана в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 78 428 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1276 рублей 43 копейки.

    26.11.2019 в судебный участок № 203 поступило заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену стороны взыскателя по судебному приказу с ОАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт.

    Определением мирового судьи от 11.12.2019 удовлетворено заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1321/2013-203.

    23.12.2019 в судебный участок № 203 поступила частная жалоба Курочкина С.А. на определение мирового судьи от 11.12.2019, в которой заявитель просил отменить данное определение, указывая, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, не имеется оснований для установления процессуального правопреемства.

    На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив дело, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Исходя из анализа положений ГПК РФ, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

    Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

    Из представленных материалов, усматривается, что 22.03.2013 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга с Курочкина С.А. взыскана в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 78 428 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1276 рублей 43 копейки. Срок предъявления судебного приказа к исполнению истек по истечении трех лет со дня его выдачи, 23.03.2016. При этом согласно справки, выданной Кировским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт – Петербургу от 14.01.2020, а также согласно сведениям из электронной базы данных АИС ФССП России следует, что в УФССП России по Санкт - Петербургу исполнительные документы, выданные на основании судебного приказа по делу № 2-1321/2013-203 не находятся, исполнительное производство не возбуждалось. В связи с чем, не усматривается бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя о замене стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга Кузнецова А.В. от 11.12.2019 об удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1321/2013-203 – отменить; частную жалобу – удовлетворить.

ООО «Филберт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1321/2013-203 - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья -