Дело №33-2829/2020

Номер дела: 33-2829/2020

Дата начала: 23.01.2020

Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: Нурисламова Эльвера Равильевна

Результат
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Ершевский Александр Сергеевич
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Королева С.И.
ОТВЕТЧИК ПАО СК Росгосстрах
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Российский Союз Автостраховщиков
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 23.01.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 20.02.2020
Передано в экспедицию 20.02.2020
 

Определение

по делу № 2-5774 / 2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2829 / 2020

06 февраля 2020 года г. Уфа        

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Ильясове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Ершевский А.С., Чернова О.Г. обратились с заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ершевского А.С. о восстановлении водительского класса, в размере 9000 рублей, а также просили произвести замену истца Ершевского А.С. правопреемником Черновой О.Г., на основании соглашения на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования.

Оспариваемым определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ершевского А. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Произвести замену взыскателя Ершевского А. С. на Чернову О. Г..

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у заявителя Черновой О.Г. не было оснований требовать у ПАО СК «Росгосстрах» оплаты вознаграждения, так как Ершевский А.С. оплатил услуги Черновой О.Г. в полном объеме, что следует из материалов дела. Также выражают несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя. Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 7000 руб. являются необоснованно высокими.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2018 года исковые требования Ершевского А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истец Ершевский А.С. воспользовался услугами представителя, что подтверждается материалами дела. Оплата услуг представителя в размере 9000 рублей подтверждается соглашением на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от 12 апреля 2018 года, квитанцией от 04 апреля 2019 года, актом приема-передачи выполненных работ (л.д.91,91а,92).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 7000 руб. является разумной и справедливой.

Довод заявителя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя несостоятелен и ничем не подтвержден, поскольку взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, установленными ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что Ершевский А.С. уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходов Черновой О.Г. в соответствии с соглашением от 12 апреля 2018 года, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.

Таким образом, довод жалобы о том, что у заявителя Черновой О.Г. не было оснований требовать у ПАО СК «Росгосстрах» оплаты вознаграждения, так как Ершевский А.С. оплатил услуги Черновой О.Г. в полном объеме, является несостоятельным, поскольку с требованием о возмещении понесенных расходов обратился истец Ершевский А.С., а не Чернова О.Г., которая в последующем стала правопреемником требований истца о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, влекущих его отмену, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Ефремова М.В.

                                    

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».