Дело № 33-2813/2020

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1212/2019 (№ 33-2813/2020)

город Уфа                                 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего                     Э.Р. Нурисламовой

судей                                     Л.Г. Гибадуллиной

                                     О.В. Гильмановой

при секретаре                             Н.Г. Ильясове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Хайбрахманову Ренату Загировичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хайбрахманова Рената Загировича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Хайбрахманову Р.З. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года между Банком и Хайбрахмановым Р.З. заключен кредитный договор
№..., согласно которому Банк обязался предоставить Хайбрахманову Р.З. денежные средства в размере 91000,00 рублей под 14,9% годовых сроком на 36 месяцев, а Хайбрахманов Р.З. обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях, оговоренных договором. 05 декабря 2014 года между Банком и Хайбрахмановым Р.З. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок кредита составил 42 месяца, процентная ставка 15,9% годовых, изменен размер ежемесячных платежей. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Хайбрахманова Р.З. денежные средства в определенном договором размере, ответчик же систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить задолженность, однако, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. По состоянию на 22 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 131141,45 рублей., в том числе: по уплате просроченного основного долга по кредиту – 66798,09 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 9368,53 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 47384,67 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 7590,16 рублей. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственный пошлины в сумме 3822,83 рублей истец просил взыскать с ответчика.

03 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, который отменен 13 апреля 2018 года по заявлению ответчика.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. С Хайбрахманова Р.З. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору
№... от 27 декабря 2013 года в размере 86166,62 рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 66798,09 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 9368,53 рублей, неустойка – 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822,83 рублей.

В апелляционной жалобе Хайбрахманов Р.З. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Хайбрахманова Р.З., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения иска АО «Райффайзенбанк», приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования Банка обоснованы, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора. Является арифметически верным. Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ контррасчета не представлено, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебные повестки на имя Хайбрахманова Р.З. были направлены судом по месту их регистрации, указанных в кредитном договоре.

Факт регистрации ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре по адресу: адрес, подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от 02 июля 2018 года (л.д. 58).

Извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. №...); доказательства уважительности неявки в судебном заседании ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы у истца оригиналы документов по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец представил суду надлежащим образом заверенный пакет документов по кредитному договору
№... от 27 декабря 2013 года.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Приложенные к исковому заявлению документы представлены истцом в надлежаще заверенном виде. Факт заключения кредитного договора и предоставления банком кредита ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Представленные в обоснование исковых требований копии документов надлежащим образом заверены представителем Банка Болотовой Викторией Михайловной, действующей по доверенности №... от 17 июля 2017 года, предусматривающей в том числе полномочия на заверение копий документов своей подписью от имени АО «Райффайзенбанк» (л.д. №...).

Иных документов ответчик не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела надлежаще заверенным копиям документов обоснованно.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таком положении дела, предоставление суду первой инстанции банком заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку Хайбрахмановым Р.З. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо содержат не соответствующую действительности информацию. Иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных заверенных надлежащим образом копий документов, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбрахманова Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Э.Р. Нурисламова

Судьи                                    Л.Г. Гибадуллина

                                        О.В. Гильманова

Справка: судья Т.М.Сулейманов