Дело №1-62/2020

Номер дела: 1-62/2020

Дата начала: 23.01.2020

Суд: Кировский районный суд г. Кемерово

Судья: Дубешко Д.А.

Статьи УК: 228
Результат
Вынесен ПРИГОВОР
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Байдин Артем Валерьевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившего в суд дела 24.01.2020
Передача материалов дела судье 24.01.2020
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 29.01.2020
Судебное заседание Постановление приговора 29.01.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.02.2020
Дело оформлено 20.02.2020
 

Приговор

Дело № 1-62-20

УИД 42RS0006-01-2020-000202-32

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово                     «06» февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя Сухих С.Г.,

подсудимого Байдина А.В.,

защитника Перевозчиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Байдина А.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Байдин А.В. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

04.12.2019 в утреннее время Байдин А.В., находясь в квартире <адрес> решил посредством интернет-магазина <данные изъяты> сети «Интернет» приобрести наркотическое средство. После чего Байдин А.В., находясь в указанной квартире, действуя умышленно, незаконно в целях личного употребления, с целью незаконного приобретения наркотических средств, с помощью терминала через услугу «Киви-кошелек» перевел 720 рублей за приобретаемое наркотическое средство. После получения информации о месте нахождения наркотического средства, Байдин А.В. нашел в лесопосадке, <адрес> тропинку, ведущую в сторону лесополосы, где увидел «закладку» с наркотическим средством и в целях личного употребления приобрел, подняв с земли «закладку» с наркотическим средством, содержащим в своем составе метиловый эфир 3,3- деметил-2- [1 -(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: 5F-MDMB-PICA, MDMB-2201) - который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ от 30 июня 1998 года № 681, с последними изменениями от 09.08.2019г. № 1041, общей массой <данные изъяты>, оборот которого в России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями от 29.07.2017г. запрещен. Масса наркотического средства, приобретенного Байдиным А.В., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

После чего 04.12.2019 в 16 часов 20 минут Байдин А.В., находясь возле дома <адрес> действуя умышленно незаконно с отсутствием умысла на сбыт, хранил при себе в левом кармане, одетой на нем куртки, полиэтиленовый пакет, в котором находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3 -деметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы:5F- MDMB-PICA, MDMB-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой <данные изъяты>, являющейся крупным размером, до момента изъятия у него наркотического средства сотрудниками полиции в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут 04.12.2019.

Подсудимый Байдин А.В. вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью, не оспаривая предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый и защитник Перевозчикова Е.С. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому понятно обвинение, он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Сухих С.Г. в судебном заседании полагал, что дело должно быть рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Байдин А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Байдина А.В. по совершенному преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности (не судим, <данные изъяты>), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

В качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает сообщение подсудимого о подробных обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, неизвестных сотрудникам полиции, содержащиеся в его объяснении (л.д. 9), которое расценивает как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении Байдину А.В. наказания подлежат применению ограничительные требования ч. 1 ст. 62 УК РФ

Кроме того, ввиду рассмотрения дела в особом порядке при назначении наказания подсудимому подлежат применению ограничительные требований, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства (дача признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления), установленные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

От процессуальных издержек Байдина А.В. освободить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство– уничтожить, сотовый телефон считать переданным подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Байдина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Байдину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Байдина А.В. на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него графику;

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Байдину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

От процессуальных издержек Байдина А.В. освободить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство– уничтожить, сотовый телефон считать переданным подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения осужденным и другими участниками процесса с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».