Дело № 33а-312/2020

Определение

Председательствующий по делу              Дело № 33а-312/2020

судья Шишкарева С.А.                     (I инстанция 2а-1451/2019)

Уникальный идентификатор дела 75RS0002-01-2019-001921-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурака М.Н.

и судей краевого суда     Каверина С.А., Пичуева В.В.,    

при секретаре Солодухиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Кабаковой А. С. в интересах несовершеннолетнего ребенка Кабакова С. Е. к Комитету образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» об оспаривании бездействия, понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе представителя комитета образования администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Абраменковой Е.А.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита» в лице Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в непредоставлении места несовершеннолетнему Кабакову С. Е., <Дата> года рождения в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения на территории Центрального и Ингодинского административных районов городского округа «Город Чита» в 2019 учебном году.

Обязать Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить несовершеннолетнему Кабакову С. Е., <Дата> года рождения место в одном из муниципальных дошкольных образовательных учреждений согласно соответствующей возрастной группе и выбранному перечню таких учреждений, указанному в АИС «Е-услуги. Образование», а при отсутствии свободных мест – предложить альтернативные варианты для устройства Кабакова С.Е. в иные муниципальные дошкольные образовательные учреждения в доступной близости от мести проживания ребенка с последующим устройством в одно из них.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Кабакова А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Кабакова С.Е., обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

<Дата> Кабакова А.С. обратилась в Комитет образования Администрации городского округа «Город Чита» о постановке ребенка на учет для получения места в МБДОУ «Детский сад № 40». Согласно данным электронного учета, очередь Кабакова С.Е. на зачисление в ДОУ не подошла, направление в дошкольную образовательную организацию выдано не было.

<Дата> Кабакова А.С. обратилась с заявлением в Комитет образования Администрации городского округа «Город Чита». Письмом от <Дата> в предоставлении места ребенка Кабакову С.Е. было отказано по причине очередности и отсутствия свободных мест. Законодательство не предусматривает такого основания для отказа в приеме в образовательную организацию. Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программ всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Полагает, что доступность дошкольного образования регламентируется только нормативно-правовыми актами РФ, а не автоматизированными системами учета, которые созданы для удобства Управления образования. Доказательств, подтверждающих принятие Комитетом образования администрации городского округа «Город Чита» мер по обеспечению ребенка Кабаковой А.С. возможности получения дошкольного образования в муниципальном дошкольном образовательном учреждении не представлено. Просила суд признать незаконным и дискриминационным бездействие Комитет образования Администрации городского округа «Город Чита» в решении вопроса устройства Кабакова С.Е. <Дата> года рождения в группе полного для муниципального дошкольного образовательного учреждения на территории Забайкальского края город Чита в Центральном и Ингодинском районах в 2019 учебном году. Обязать комитет образования Администрации ГО «Город Чита» в течение одного месяца создать и предоставить несовершеннолетнему ребенку Кабакову С.Е. <Дата> года рождения место в одном из выбранных дошкольных учреждений.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель комитета образования администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Абраменкова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на сегодняшний день на учете для получения места в ДОУ г. Читы стоит более 8100 детей. Для обеспечения всех местами в ДОУ в режиме полного дня необходимо строительство порядка 37 дошкольных учреждений вместимостью 220 детей. Администрация ежегодно принимает меры по созданию условий для предоставления услуг дошкольного образования жителям города Читы. Кабаков С. Е., <Дата>, зарегистрирован в региональной автоматизированной информационной системе «Е-услуг. Образование» датой <Дата>, в соответствии с п. 3.2 Положения возраст детей определяется на 01 сентября, Кабаков С.Е. относится к первой младшей группе с 2 до 3 лет. В период комплектования только в МБДОУ № осуществлялся набор детей в данную возрастную группу. Однако туда были направлены дети, зарегистрированные в системе ранее Кабакова С.Е. В соответствии с ч.4 ст. 67 ФЗ от <Дата> № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. При комплектовании мест в садах нарушений очередности предоставления мест, а также ограничения законного права Кабакова С.Е. на получение доступа к бесплатному дошкольному образованию допущено не было. Административным истом заявлены МБДОУ №, 1, 40, 55, 68. Позиция Кабакова С.Е. в автоматизированной системе колеблется от 8-ой до 24-ой. Предоставление места Кабакову С.Е. повлечет нарушение прав других детей, зарегистрированных ранее в региональной системе, в том числе имеющих право на первоочередное и внеочередной зачисление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Кабакова А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя административного ответчика Абраменковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, административного истца Кабаковой А.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено из дела, с <Дата> сын Кабаковой А.С. - Кабаков СЕ., <Дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (Ингодинский административный район городского округа "Город Чита"), состоит на учете на предоставление места в муниципальном образовательном учреждении детский сад № 40 (зарегистрирован в региональной автоматизированной информационной системе "Е-услуги. Образование", имеет право на льготное (первоочередное) зачисление как ребенок сотрудников органов внутренних дел).

Ребенок относится к возрастной группе от 2 до 3 лет, на учебный 2019-2020 год согласно сведениям информационной системы "Е-услуги. Образование" родителями ребенка заявлены детские сады №№, 10, 1, 97, 40.

В апреле - мае 2019 года проведено распределение мест в детских садах, однако Кабаков С.Е. направлен в дошкольное учреждение не был, очередное распределение состоится не ранее апреля 2020 года.

Письмом от <Дата> Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" административному истцу сообщил, что в рамках состоявшегося распределения осуществлялся набор детей в данную возрастную группу в детский сад № 40, куда направлены дети, зарегистрированные в указанной информационной системе ранее Кабакова С.Е. и имеющие право на внеочередное или первоочередное предоставление места в детском саду. При этом детьми данной возрастной группы детские сады № 83, 10, 1, 97 не комплектовались. Позиция Кабакова С.Е. среди категории детей, имеющих льготные основания для предоставления мест в детском саду в автоматизированной системе колеблется от второй до двадцатой, свободных вакансий нет, поэтому возможность предоставления места в детском саду отсутствует, однако предпринимаются меры по реконструкции и строительству, капитальному ремонту дошкольных образовательных учреждений в 2019 году, на декабрь 2019 года планируется ввести в эксплуатацию пристройки к детским садам №№ 35, 45, 66, 28, 87, информация о комплектовании данных объектов будет предоставлена на сайте Комитета.

После получения указанной информации на обращения Кабаковой А.С также последовал ответ из администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> аналогичного содержания.

Поскольку, несмотря на достижение Кабаковым С.Е. соответствующего возраста, место ему ни в одном из муниципальных образовательных учреждениях предоставлено не было, Кабакова А.С. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и. свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от <Дата> 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»- (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), также гарантирующим право на образование в Российской Федерации независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования (статья 5).

Федеральный закон № 273-ФЗ организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (статья 9), закрепляет право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяет, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам /должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (части 1 и 2 статьи 67 этого же Закона).

Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам, как предписано частями 3 и 4 статьи 67 поименованного Закона, должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В таком случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию вправе обращаться в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от <Дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что, закрепляя право па обиде доступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность в том числе муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата> №-П констатировал, что государство и муниципальные образования, исхода из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Таким образом, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности. Между тем административный ответчик не представил доказательств принятия таких мер.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН <Дата>, вступила в силу для СССР <Дата>) предписывает уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры (статья 3).

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования законодательства в приведенной части административным ответчиком не исполнены, меры по обеспечению ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, в том числе после соответствующих обращений Кабаковой А.С. по данному вопросу, не принимались ни путем распределения места в конкретном детском саду, ни путем предложения места в ином дошкольном образовательном учреждении применительно к району проживания ребенка и применительно к иным избранным дошкольным образовательным учреждениям, несмотря на то, что Кабаков С.Е. достиг возраста для обеспечения его местом в детском дошкольном образовательном учреждении для получения дошкольного образования и состоял на соответствующем учете в органах местного самоуправления. Ввиду не предоставления места в таком образовательном учреждении с учетом того, что Кабакова А.С. не работает и не получает дохода, и в данной семье имеется еще один несовершеннолетний ребенок, родители ребенка несут значительные и вынужденные финансовые потери, оплачивая посещение Кабаковым С.Е. частного детского сада, куда ребенок оформлен родителями в силу существующих обстоятельств и в целях своевременного получения дошкольного образования.

Действия со стороны административного ответчика не свидетельствуют об исполнении органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению малолетнего сына административного истца местом в детском дошкольном образовательном учреждении.

В рассматриваемом деле подлежат применению положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 273-ФЗ, обязывающие органы местного самоуправления создавать и реорганизовывать муниципальные образовательные учреждения, а также обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, поскольку административным истцом были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду для ребенка, уполномоченный орган обязан был обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, следовательно, непредставление ребенку такого места свидетельствует о неисполнении административным ответчиком возложенной на него законом обязанности и о нарушений конституционного права несовершеннолетнего Кабакова С.Е. на доступное и бесплатное дошкольное образование.

При таком положении допущенное бездействие органа местного самоуправления в лице Комитета в силу существующего правового регулирования признается незаконным, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

На Комитет подлежит возложению обязанность по предоставлению Кабакову С.Е. места в одном из муниципальных дошкольных образовательных учреждений согласно соответствующей возрастной группе и выбранному перечню таких учреждений, указанному в АИС «Е-услуги. Образование», а при отсутствии свободных мест - предложить альтернативные варианты для устройства Кабакова С.Е. в иные муниципальные дошкольные образовательные учреждения в доступной близости от места проживания ребенка, с последующим устройством в одно из них, исходя из п.19 Письма Министерства образования и науки от 08.08.2013 №08-1063 "О рекомендациях по порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений".

Постанавливая решение в изложенной формулировке без приведения детских садов, поименованных в административном иске, суд учел пояснения представителя административного ответчика в суде о предстоящем реформировании (объединении) ряда детских садов, в том числе из числа избранных административным истцом, что повлияет на их дальнейшие наименования, официальные сведения о которых на момент рассмотрения дела не известны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы являться основанием к его отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение принятое судом решение.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи