Дело № 22-463/2020

Определение

Судья Попова А.Е. №22-463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                  6 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Кравцова К.Н., Ивахника С.И.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденной Азариной О.В. (путем использования системы видеоконференц-связи) и ее защитника-адвоката Ефремовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденной Азариной О.В. и адвокатов Сантросяна А.Г., Ефремовой В.В. в интересах осужденной Азариной О.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года, которым

Азарина О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:     

- по ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст.292 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Азариной О.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Азариной О.В. изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 29 октября 2019 года, то есть с момента вынесения приговора суда. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей Азариной О.В. с 29 октября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденной Азариной О.В. в пользу потерпевшего- Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону 2774 473 рублей 27 копеек (с учетом частичного возмещения ущерба в размере 300 000 рублей). В удовлетворении исковых требований прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону отказано.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденной Азариной О.В. и ее защитника-адвоката Ефремовой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Азарина О.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Азарина О.В. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Азарина О.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его смягчить. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не установлены, а судом не учтены исключительные обстоятельства, цели и мотив совершенного преступления. Так причиной совершения преступления явилось желание помочь матери, которая в марте 2016 года была госпитализирована с инсультом, а в ноябре 2016 года сама Азарина О.В. была госпитализирована с таким же диагнозом. Полагает, что суд не учел, что сумма 3 000 000 рублей была похищена не единоразово, а в течение трех лет. Корыстной цели Азарина О.В. не преследовала, и похищенные средства расходовались исключительно на лечение. С учетом фактических обстоятельств дела и учитывая, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, а обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, активное содействие следствию, раскаяние в совершенном преступлении, положительные характеристики с места жительства и работы, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, условия жизни семьи и состояние здоровья матери, которая является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, осужденная Азарина О.В. просит обжалуемый приговор суда изменить, применив положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Сантросян А.Г. в интересах осужденной Азариной О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и просит приговор смягчить, применив положение ст.73 УК РФ, либо при невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, - смягчить назначенное наказание (размер наказания и режим), а также применить положение ч.6 ст.15 УК РФ. При этом адвокат Сантросян А.Г. приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе осужденной. Полагает, что суд не указал, по какой причине исправление Азариной О.В. невозможно без изоляции от общества. Кроме того, по мнению защитника, суд в нарушение ст.109 УПК РФ не пересчитал время, в течение которого в отношении Азариной О.В. применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, из расчета два дня за один день содержания под стражей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной адвокатом Ефремовой В.В. в интересах осужденной Азариной О.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам осужденной, а также указывает, что Азарина являлась единственным кормильцем в семье, на ее обеспечении был муж и престарелая мать. Азарина страдает артериальной гипертонией второй степени, состоит на учете у терапевта и невролога. Вынужденная ситуация подтолкнула Азарину О.В. совершить преступление. Полагает, что суд не учел такое смягчающие обстоятельство, как совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Просит обратить внимание, что сторона обвинения дважды участвовала в прениях, и поменяла свою позицию. Так 15 октября государственный обвинитель просил назначить Азариной О.В. наказание на основании ст.73 УК РФ в виде 3 лет условно, а 29 октября государственный обвинитель указал на необходимость назначения наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. При этом сторона обвинения не аргументировала свою позицию, несмотря на то, что объем обвинения не изменился. Также защитник полагает, что судом формально рассмотрен вопрос о применении ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Суд не учел, что преступление совершенно в сфере экономической деятельности. Находясь изолированной от общества, выплачивать необходимую сумму Азариной О.В. будет сложней, чем на свободе. Азарина О.В. трудоустроена и имеет фиксированный ежемесячный оклад, который планирует тратить на погашение гражданского иска. Защитник адвокат Ефремова В.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Азариной О.В. наказание, применив положения п.«д» ч.1 ст.61, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Азариной О.В. государственный обвинитель – заместитель прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Чабров С.С. обосновывает законность приговора суда и несостоятельность доводов жалобы. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Азариной О.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что Азарина О.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и подтверждено ею в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Азариной О.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.4 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и ее защитников о несправедливости назначенного Азариной О.В. наказания, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы и как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденной судом учитывался не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности Азариной О.В., которая вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Азариной О.В., судом обосновано признаны полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ранее не судима, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительная характеристика, ущерб, причиненный преступлением, частично возмещен, наличие на иждивении матери – инвалида второй группы, состояние здоровья, состоит на учете у врача терапевта и невролога.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», на что указывает в жалобе защитника, в материалах дела не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Азариной О.В., суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении Азариной О.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьей, по которым квалифицированы деяния осужденной Азариной О.В.

Вопреки доводам жалобы все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.64, ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденной деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Азариной О.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ефремовой В.В. о смене позиций государственного обвинителя относительно назначения наказания подсудимой несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, именно суд определяет размер назначаемого виновному наказания, при этом его решение не связано с позицией кого-либо из участников процесса, в том числе, и с позицией прокурора, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч.5 ст.246 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, однако согласно материалам уголовного дела к осужденной Азариной О.В. запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, не применялся, поэтому довод жалобы адвоката Сантросяна А.Г. о зачете запрета определенных действий в срок содержания под стражей является несостоятельным. При этом в соответствии с положениями ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается только время содержания лица под стражей и время нахождения лица под домашним арестом.

Приговор суда в отношении Азариной О.В. полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и доводам, изложенным осужденной и ее защитником в судебном заседании, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Азариной О.В. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитников без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года в отношении Азариной О,В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Азариной О.В. и адвокатов Сантросяна А.Г., Ефремовой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: