Дело № 33-2716/2020

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2716/2020

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
	Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-6999/2019 по апелляционной жалобе Новикова Дмитрия Игоревича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. по иску Новикова Дмитрия Игоревича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Новикова Д.И., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Д.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении № 937 л/с от 26 июля 2019г., восстановлении на службе в должности заместителя начальника 9 отдела ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – начальника отделения аттестации объектов информатизации, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 81 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являлся сотрудником полиции с 01 сентября 2008 г., был уволен приказом № 937 л/с от 26 июля 2019 г. из полиции на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец полагал увольнение незаконным, так как служебная проверка была проведена поверхностно, основана на предположениях о факте торговли истцом «шарами с веселящим газом», тогда как истец в свободное от службы время общался со своими друзьями и никаких противоправных действий не совершал, никакого отношения к торговле не имеет и торговлю не осуществлял; при этом, у истца имел место конфликт с охраной ночного клуба, который был основан лишь на отказе истца переставить автомобиль так как он перед этим выпил 2 бокала вина; в свою очередь, служебное расследование было основано только на показаниях заинтересованных лиц без опроса присутствовавших при соответствующих событиях свидетелей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Новиков Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Представитель ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Новиков Д.И. был принят на службу в органы внутренних дел с 01 сентября 2008 г., приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №302 л/с от 11 апреля 2019 г. назначен на должность заместителя начальника 9 отдела ЦИТСиЗИ ШУ МВД России – начальника отделения (отделение аттестации объектов информатизации).

Приказом № 937 л/с от 26 июля 2019 г. Новиков Д.И. был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении.

Основанием для увольнения Новикова Д.И. по указанному основанию послужил результат служебной проверки, которой установлено, что Новиков Д.И., в период с 00:30 до 01:10 21 июля 2019г., находясь в свободное от службы время у клуба «Hi-Hat», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д.4, осуществлял незаконную торговлю воздушными шарами, заполняя их из баллона, размещенного на заднем сидении принадлежащего ему автомобиля, закисью азота («веселящего газа») для употребления покупателями данного вещества не по назначению путем вдыхания, что представляет опасность для жизни и здоровья. Данные действия истца были освещены в средствах массовой информации с указанием на то, что последний является сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем происшествие повлекло большой общественный резонанс, формирование у граждан негативного мнения о сотрудниках органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду первой инстанции были представлены материалы соответствующей служебной проверки, содержащие:

- рапорт начальника УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о задержании Новикова Д.И. сотрудниками 18 о/п УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, выехавшими по сообщению о торговле неизвестным у дома 18 по Аптекарской набережной в Санкт-Петербурге шарами с неизвестным газообразным веществом, его агрессивной реакции на замечание, наличии у него при себе оружия, а также направлении задержанного на освидетельствование в связи с наличием у него признаков наркотического опьянения; изъятии у Новикова Д.И. баллонов с газообразным веществом, которые были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- запись КУСП № 715889/19 о торговле шарами с неизвестным газом;

- справку 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о происшествии;

- объяснения сотрудников ООО «Атлант» по факту торговли шарами «с веселящим газом» из автомобиля;

- объяснения истца Новикова Д.И. от 21 июля 2019г., от 22 июля 2019г. и от 24 июля 2019г. по факту происшествия, согласно которым он не отрицает факт нахождения 21 июля 2019 г. около 0.00 час. около названного выше клуба с компанией друзей, парковки своего автомобиля возле клуба, нахождения в нем баллонов, принадлежащих согласно объяснениям истца его знакомой А.А., а также конфликта с охраной клуба;

- рапорт командира отделения ОРППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о задержании и доставлении в дежурную часть Новикова Д.И. по сообщению о продаже им воздушных шаров, наполненных неизвестным газом, угрожающим жизни и здоровью граждан, возле клуба;

- объяснения Новикова Д.И. от 21 июля 2019 г., данные им УУП полиции ГУУП 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга;

- объяснения знакомой истца А.А.К., согласно которым они действительно находились в указанное время около названного выше клуба с друзьями, надували воздушные шары из баллонов, находившихся в автомобиле Новикова Д.И., припаркованного возле клуба, при этом требование охранника клуба о том, чтобы перепарковать автомобиль, не исполнили, в связи с чем возник конфликт;

- протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2019 г., согласно которому в припаркованном у дома 4 по Аптекарскому пр. в Петроградском районе Санкт-Петербурга автомобиле истца Новикова Д.И. за правым передним пассажирским сиденьем на полу лежит баллон серого цвета в надписью «азота закись» № 31722; в багажнике автомобиля лежит баллон серого цвета с надписью «закись азота» №28430, 4 упаковки шариков;

- книгу №2179 учета лиц, доставленных в дежурную часть 18 отдела полиции, содержащую под номером 1212 сведения об истце Новикове Д.И.;

- объяснения сотрудников 18 отдела полиции, осуществлявших задержание и доставление Новикова Д.И. в дежурную часть, согласно которым Новиков Д.И. имел сильный запах алкоголя изо рта, требование сотрудников полиции прекратить противоправную деятельность по торговле шарами с газом не исполнил;

- карточку учета транспортного средства, согласно которой автомобиль, в котором находились баллоны с закисью азота, принадлежит истцу Новикову Д.И.;

- сводку о преступлениях и происшествия, зарегистрированных на территории Петроградского района Санкт-Петербурга за 21 июля 2019 г., содержащую сведения об указанном происшествии;

- справку ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 9/И/3947-19 от 22 июля 2019 г. о результатах химического исследования, согласно которой изъятые из автомобиля истца Новикова Д.И. баллоны содержат закись азота («веселящий газ»);

- протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- рапорты командира отделения ОРППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и полицейского-водителя о доставлении в дежурную часть Новикова Д.И.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены распечатки новостных статей из электронных средств массовой информации «47news», «Фонтанка.ру», содержащих сообщения о сотруднике ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитане полиции Новикове Д.И., доставленном в отдел полиции Петроградского района Санкт-Петербурга 21 июля 2019 г. после звонка охраны клуба Hi-Hat о торговле с автомобиля, припаркованного у самого входа в клуб, шариками с веселящим газом. Данные сообщения снабжены соответствующими фотографиями и видеозаписью происходящего, также указанным событиям даны комментарии негативного характера в отношении всех сотрудников полиции.

Новиков Д.И. сообщил суду, что шары с закисью азота он не продавал, однако, не отрицал, что баллоны с закисью азота («веселящим газом») находились в его автомобиле, припаркованном возле названного выше клуба, при этом о содержимом баллонов истцу было известно; также сообщил, что баллоны с закисью азота использована знакомая истца со своими друзьями.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «Атлант» К.Ф.Р. и С.М.А., ранее дававшие объяснения в рамках проводимой служебной проверки. При этом, указанные свидетели полностью подтвердили свои объяснения, данные ими в рамках проводимой в отношении истца Новикова Д.И. служебной проверки, а также сообщили, что поскольку из припаркованного прямо перед входом в клуб автомобиля Новикова Д.И. шла торговля шарами с «веселящим газом», охранник попросил его убрать автомобиль от входа, однако выполнить данную просьбу Новиков Д.И. отказался.

Также судом по ходатайству истца была в качестве свидетеля допрошена знакомая истца А.А., которая сообщила суду, что баллоны с закисью азота принадлежали ей, они действительно находились в автомобиле Новикова Д.И., припаркованном около клуба, шарики находящимся в баллонах газом надувал общий знакомый свидетеля и истца, при этом Новиков Д.И. находился рядом и против использования свидетелем шариков с закисью азота, надуваемых из баллонов, не возражал; шариками с закисью азота они угощали своих знакомых, находившихся возле клуба, сам Новиков Д.И. шарики тоже употреблял; охранник клуба действительно просил переставить автомобиль, находившийся у входа, однако Новиков Д.И. этого не сделал, так как автомобиль был припаркован по правилам.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца были просмотрены сделанные охранником клуба видеозаписи, просматриваемые комиссией при проведении служебной проверки.

Из данных видеозаписей усматривается, что возле ночного клуба припаркован автомобиль истца Новикова Д.И., в котором надувают шарики и называют их цену, в это время там же находится сам Новиков Д.И., не возражающий против указанных действий, а также его несогласие с производимой видеосъемкой и требующий удалить видеозапись.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ у ответчика имелись.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

В силу п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из представленных документов действительно усматривается, что совершение Новиковым Д.И. действий, которые привели или могли привести к формированию у граждан негативного мнения о сотрудниках органов внутренних дел, имело место. Данные обстоятельства нашли отражение в заключении служебной проверки от 25 июля 2019 г. по факту доставления 21 июля 2019 г. в 18 о/п УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга истца Новикова Д.И.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подтверждается факт торговли из принадлежащего Новикову Д.И. автомобиля, припаркованного возле клуба, шарами с закисью азота «веселящим газом», с согласия самого Новикова Д.И. и в его непосредственном присутствии, а также личное употребление Новиковым Д.И. «веселящего газа».

Также верно учтено судом первой инстанции, что осуществление сотрудником органа внутренних дел торговли шарами с закисью азота («веселящим газом») возле ночного клуба, равно как и личное употребление данного газа вовнутрь путем вдыхания в публичном месте, а также явно выраженное согласие и/или одобрение такой торговли в своем присутствии, одобрение или способствование иным формам девиантного поведения, в том числе, токсикомании, наркомании, алкоголизму, является нарушением названных выше норм и явно свидетельствует о недостойном, противоправном поведении сотрудника внутренних дел и порочит его честь.

Кроме того, факт освещения происшествия в СМИ, получения событиями общественного резонанса и формирования в связи с этим у граждан негативного мнения о сотрудниках органов внутренних дел нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что истец не был привлечен к административной или иному виду ответственности, не являются существенными по делу, поскольку при наличии такого судебного постановления он подлежал бы увольнению из органов внутренних дел по другому основанию. Указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

При принятии решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, работодатель обязан произвести объективную оценку совершенного сотрудником деяния. Указанный вывод не противоречит положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения Новикова Д.И., судом также обоснованно установлено, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный п.п. 6, 8 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком был соблюден, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, письменные объяснения по факту происшествия Новиковым Д.И. были даны, служебная проверка проведена, содержащиеся в заключении служебной проверки выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Ссылки истца на применение судом положений Федерального закона «О полиции» не влекут отмены решения суда, поскольку судом проверены основания увольнения Новикова Д.И. в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, регламентирующим спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми истцом в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт совершения Новиковым Д.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, истец был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая обстоятельства и характер совершения проступка, широкую огласку в средствах массовой информации, наличие у истца поощрений, благодарностей в период службы в данном случае не может безусловно свидетельствовать о несоразмерности увольнения, тяжесть проступка соответствует примененной работодателем мере в виде увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Дмитрия Игоревича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: