Дело № 33-834/2020

Определение

Дело № 33- 834 /2020

Судья Макарова Е.В. ( дело № 2- 2659/2019;

УИД 68RS0002-01-2019-002813-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Коростелёвой Л.В.,

при секретаре Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволуцкого Александра Сергеевича к Проскурякову Сергею Ивановичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Проскурякова Сергея Ивановича и представителя Криволуцкого Александра Сергеевича по доверенности Моисеевой Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Проскуряков С.И. обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Криволуцкого А.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающего его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова от 15.09.2016 г. Криволуцкий А.С. оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью *** Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. За Криволуцким А.С. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.10.2016 г. приговор в отношении Криволуцкого А.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

03.10.2019г. Криволуцкий А.С. обратился в суд с иском к Проскурякову С.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он проживает и работает в г.Санкт-Петербург, является генеральным директором ЗАО «Деревообработка». На протяжении времени с августа 2015 г. по октябрь 2016 г. ему приходилось приезжать в г.Тамбов на судебные заседания.

Он является публичным человеком, был вынужден бросать неотложные дела, откладывать командировки, выезды за границу, проверки филиалов, которые находятся в других городах. На протяжении всего времени он находился в состоянии нестабильности, чем были причинены душевные и нравственные страдания.

Также ему пришлось пользоваться услугами адвоката.

В связи с тем, что прямого поезда из Санкт-Петербурга в Тамбов не имеется, ему приходилось ехать до Мичуринска, потом добираться на машине.

    Просит взыскать с Проскурякова С.И. в его пользу денежные средства в размере 87 560 руб. 90 коп. ( за проездные билеты и услуги адвоката) и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года исковые требования Криволуцкого Александра Сергеевича удовлетворены частично.

    С Проскурякова Сергея Ивановича в пользу Криволуцкого Александра Сергеевича взыскано в возмещение убытков транспортные расходы в сумме 15 005 руб. и на оплату услуг представителя – 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1010,15 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда и убытков в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Проскуряков С.И. просит решение суда отменить с вынесением нового решения о прекращении производства по делу, отказать в удовлетворении требований Криволуцкому А.С. или возвратить дело в райсуд на новое рассмотрение.

Указывает, что решение принято в нарушение требований ст. 103.1 ГПК РФ. Производство по делу подлежало прекращению, так как истец пропустил процессуальный срок, со дня рассмотрения дела в апелляции последний день срока- 27.04.2017 г., а истец обратился с настоящим иском только 17.10.2019 г. и не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи иска.

Обращает внимание, что ранее истец обращался с аналогичным иском, определением от 07.02.2017 г. в связи с неявкой истца, заявление было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, поясняет, что судом не рассмотрен его довод о том, что, если кто и должен платить Криволуцкому А.С., так это Дьячков В.М. в порядке регресса. Именно из-за незаконной негативной информации о нем- Проскурякове С.И., от Дьячкова В.М. для Криволуцкого А.С., последний собственноручно написал о нем в полицию непроверенную незаконную негативную информацию. Из-за чего у него и состоялся уголовный процесс с Криволуцким А.С.

Также суд не учел и другого довода, что при подаче заявления на Криволуцкого А.С. о привлечении его к уголовной ответственности, он- Проскуряков С.И., добросовестно заблуждался, так как не знал, что написать о нем заявление в полицию была инициатива не Криволуцкого А.С., а Дьячкова В.М., который занял его должность генерального директора.

Автор жалобы считает, что суд незаконно не принял его встречный иск от 19.12.2019 г.

Кроме того, полагает незаконным взыскание с него госпошлины в размере 1010 руб. 15 коп., поскольку он является инвалидом 2 группы ВОВ.

Выражает несогласие, что судом проигнорировано его ходатайство о запросе «РЖД» о свободных местах в плацкарте, так как Криволуцкий А.С. просил оплатить стоимость билетов в купейных вагонах; о вызовах Криволуцкого А.С. в дни проведения заседаний по уголовному делу к судебным приставам. Полагает, что он приезжал и по делам своей фирмы- на него как генерального директора ООО «Красная строка-Тамбов» было возбуждено 82 исполнительных производства. В таком случае он должен оплатить только 50% от стоимости билетов.

Отмечает, что он поддерживает свои замечания на протокол судебного заседания от 23.12.2019г. В замечаниях он указывал, что суд проигнорировал его ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Проскуряков С.И. обращает внимание, что приезд Криволуцкого А.С. в Тамбов связан с его работой- он собственник и руководитель фирмы ООО «***», он постоянно в разъездах.

Также указывает, что предварительного судебного заседания по данному делу не было, и он полагал, что 23.12.2019 г. по существу дело не будет рассмотрено, на подготовку ему время не дали. 23.12.2019 г. он не был готов к процессу, копий документов у него не было, а только исковое заявление.

В ходе рассмотрения аналогичных требований в мировом суде, был сделан запрос о приобретенных Криволуцким А.С. проездных билетах. Согласно сообщению начальника железнодорожного агентства АО «ФПК» Юго-Восточный филиал- пассажирское вагонное депо Воронеж данные о приобретении проездных документов на имя Криволуцкого А.С. на даты отправления 24.10.2016 г. и 27.10.2017 г. отсутствуют. Так как справка выдана 21.09.2017 г., то правильно указать дату 27.10.2016 г. А с него взыскана стоимость билета на дату 27.10.2016 г.

Полагает, что исходя из принципа разумности и справедливости, необходимо взыскивать стоимость билета в плацкартном вагоне, однако суд проигнорировал его ходатайство о запросе стоимости проезда в плацкарте.

В апелляционной жалобе представитель Криволуцкого А.С. по доверенности Моисеева Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поясняет, что Криволуцкий А.С. впервые был привлечен к уголовной ответственности, не имеет юридического образования. Поэтому он был вынужден приезжать в Тамбов за одни-двое суток до судебного заседания для необходимости встретиться со свидетелями, для консультации и подготовки с адвокатом. Свидетелей с его стороны нужно было оповестить, поговорить и пригласить в судебное заседание. Также Криволуцкий А.С. находился в постоянном стрессе и волнении, при рассмотрении дела он переживал за свою репутацию.

Отмечает, что отсутствие прямого поезда из г. Санкт-Петербурга в г. Тамбов и отсутствие билетов, затрудняли приезд в судебные заседания без опоздания.

Указывает, что судом неверно дана оценка подтверждению расходов на проезд в судебное заседание 26.10.2016г. суда 2-й инстанции. Криволуцкий А.С. прибыл в г. Мичуринск 25.10.2016г., а из Мичуринска необходимо добраться до г. Тамбова; и если бы билет взять на 25.10.2016г. и прибыть в г. Мичуринск 26.10.2016г., то Криволуцкий А.С. не смог бы прибыть в Тамбов в судебное заседание на 26.10.016г.

Поясняет, что в апелляционной инстанции были судебные заседания 26.10.2016 г. и 27.10.2016 г., но в связи с тем, что Проскуряков С.И. с адвокатом не явились на судебное заседание 26.10.2016г., оно было отложено на 27.10.2016г. по вине Проскурякова С.И.

05.09.2016г. Криволуцкому А.С. было необходимо подготовиться к прениям и последнему слову, поэтому он прибыл в г. Тамбов за двое суток до судебного заседания.

Автор жалобы полагает несостоятельными доводы Проскурякова С.И. о том, что он не имел намерений причинить вред Криволуцкому А.С., и добросовестно заблуждался при подаче заявления. В таком случае он не стал бы подавать апелляционную жалобу, различные ходатайства и умышленно не затягивал бы рассмотрение дела в суде первой и второй инстанции.

Считает расходы по оплате услуг адвоката разумными и не завышенными, так как согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области « О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015г. и п.4 Защита по уголовным делам на предварительном следствии и в суде первой инстанции составляет 5000 руб. за день занятости, представительство в суде апелляционной инстанции- от 7000 руб. за день занятости.

Уголовное дело по ст.128.1 УК РФ имеет определенные сложности рассмотрения; Проскуряков С.И. подавал много ходатайств и заявлений, что влияет на объем оказанных представителем услуг; каждое судебное заседание требует сложной подготовки.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Криволуцкого А.С. по доверенности Моисеевой Е.П., поддержавшей жалобу, объяснения Проскурякова С.И., также поддержавшего свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителей не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2013 г. № 1057-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт незаконного привлечения Криволуцкого А.С. к уголовной ответственности по заявлению Проскурякова С.И. и несения им в связи с этим расходов по оплате услуг защитника в ходе производства по уголовному делу в первой и кассационной инстанции, суд, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для взыскания данных расходов с использованием гражданско-правового механизма защиты оправданных по уголовным делам частного обвинения как убытки. В данном случае, доводы апелляционной жалобы Проскурякова С.И., что он добросовестно заблуждался, не имеют правового значения.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату услуг адвоката в 12000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний. Данный размер, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Криволуцкого А.С., отвечает принципам разумности и справедливости и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, не установлено.

Несостоятельны доводы Проскурякова С.И. о допущенных нарушениях при заполнении ордеров адвокатом Моисеевой Е.П. для участия в судебных заседаниях по уголовному делу. Данные ордера были приняты судом, адвокат Моисеева Е.П. была допущена и принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в отношении Криволуцкого А.С.

Кроме того, данный факт не опровергает выводы суда о понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Криволуцкого А.С. о возмещении причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда, связанного с расходами на проезд для участия в судебных заседаниях.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с установленным его размером в 15 005 руб., о чем указано в доводах апелляционной жалобы представителя Криволуцкого А.С.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова от 15.09.2016 г. место жительства Криволуцкого А.С.- г.***

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Криволуцкий А.С. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 5 ноября 2015 г., 30 ноября 2015 г., 21 декабря 2015 г., 22 марта 2016 г., 5 сентября 2016 г., 15 сентября 2016 г., а также в суде апелляционной инстанции: 26 и 27 октября 2016 г.

В подтверждение несения транспортных расходов Криволуцким А.С. предъявлены электронные железнодорожные билеты: на 03.11.2015 г. по маршруту ***; на 09.11.2015 г. по маршруту ***; на 01.12.2015 г. по маршруту ***; на 21.12.2015 г. по маршруту ***; на 17.03.2016 г. по маршруту ***; на 22.03.2016 г по маршруту ***; на 01.09.2016 по маршруту ***; на 14.09.2016 г. по маршруту ***; на 18.09.2016 г. по маршруту ***; на 24.10.2016 г. по маршруту ***; на 27.10.2016 г. по маршруту ***; а также авиабилеты на 28.11.2015 г. и на 19.12.2015 г. по маршруту ***.

При разрешении спора, определив сумму в возмещение транспортных расходов в 15 005 руб., суд первой инстанции принял во внимание только лишь билеты датой отправления в день судебного заседания или непосредственно перед судебным заседанием за 1 день.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Только лишь факт прибытия в Тамбов за несколько дней до начала судебного заседания, по мнению судебной коллегии, нельзя положить в основу для отказа в возмещении указанных расходов, которые надлежащим образом подтверждены, при установленном факте проживания подсудимого в другом регионе.

Доказательств того, что приезд Криволуцкого А.С. к месту следования, указанному в билетах, не был связан с участием в судебном заседании по возбужденному в отношении него уголовному делу, не представлено.

Указанные в доводах апелляционной жалобы Проскурякова С.И. обстоятельства: возбуждение в отношении фирмы ООО «***», генеральным директором которой является истец, *** исполнительных производств, не могут свидетельствовать об обратном.

Наличие в собственности истца недвижимости на территории Тамбовской области, вопреки доводам жалобы Проскурякова С.И., при наличии доказательств понесенных расходов на билеты, нельзя положить в основу для отказа в удовлетворении исковых требований в названной части.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы на сумму 49 655 руб. 90 коп., за исключением стоимости билетов на 24 и 27 октября 2016 г.

Так, согласно сообщению начальника железнодорожного агентства Юго-Восточного филиала- пассажирское вагонное депо Воронеж АО «Федеральная пассажирская компания» от 21.09.2017 г. данные о приобретении проездных документов на имя Криволуцкого А.С. на даты отправления 24.10.2016 г. и 27.10.2016 г. ( указание в сообщение даты 27.10.2017 г.- ошибочно) отсутствуют ( л.д.196).

Доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом не представлено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Проскурякова С.И. в той части, что не подлежат возмещению расходы на проезд с учетом приобретения билетов класса «купе», а не «плацкарт», а также авиаперелета.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу исходя из необходимости. Проезд к месту проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что истцом был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. Указанное относится и к авиаперелету.

Несостоятельны и доводы жалобы Проскурякова С.И. в той части, что не подтверждены расходы истца на приобретение авиабилетов, со ссылкой на сообщение директора ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» от 20 сентября 2017 г. ( л.д.198). Согласно данному сообщению пассажир Криволуцкий А.С. за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. по маршруту *** не вылетал. Однако Криволуцкий А.С. предъявил к оплате авиабилеты по маршруту ***.

Доводы апелляционной жалобы Проскурякова С.И. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском являлись предметом осуждения суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что срок обращения в суд с настоящим иском, который в силу статей 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, истцом не пропущен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова от 22 сентября 2017 года с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. взысканы процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и транспортные расходы в размере 46249 руб. 90 коп.

15.07.2019 г. суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Тамбова постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова от 22.09.2017 г. отменил с прекращением производства, как не подлежащее рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, указав, что в данном конкретном случае понесенные Криволуцким А.С. расходы ( транспортные и по оплате услуг представителя) подлежат рассмотрению в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы Проскурякова С.И. на ст.103.1 ГПК РФ основана на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, оставление искового заявления без рассмотрения, не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, они взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных требований Криволуцкого А.С., с Проскурякова С.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1689,68 руб.

Доводы апелляционной жалобы Проскурякова С.И. в той части, что он, как инвалид ВОВ подлежит освобождению от уплаты госпошлины, несостоятельны, поскольку с него подлежит взысканию не госпошлина, а судебные расходы по уплате истцом госпошлины.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Проскурякова Сергея Ивановича в пользу Криволуцкого Александра Сергеевича в возмещение убытков за транспортные расходы в сумме 15005 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1010,15 руб. подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием в этой части нового решения о взыскании с Проскурякова Сергея Ивановича в пользу Криволуцкого Александра Сергеевича в возмещение убытков на транспортные расходы в размере 49 655 руб. 90 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1689, 68 руб. по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы Проскурякова С.И. в той части, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с Дьячкова, который подтвердил, что это он передал Криволуцкому негативную информацию о нем, не основаны на законе. Криволуцкий А.С. был привлечен к уголовной ответственности по заявлению Проскурякова С.И., и оснований для освобождения последнего от возмещения оправданному лицу понесенных им расходов, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Проскурякова С.И. ( об отказе в принятии встречного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда; о поддержании замечаний на протокол судебного заседания; относительно отклоненных судом ходатайств) также нельзя положить в основу для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2019 года в части взыскания с Проскурякова Сергея Ивановича в пользу Криволуцкого Александра Сергеевича в возмещение убытков за транспортные расходы в сумме 15005 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1010,15 руб. отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Проскурякова Сергея Ивановича в пользу Криволуцкого Александра Сергеевича в возмещение убытков на транспортные расходы в размере 49 655 руб. 90 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1689, 68 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: