Дело № 33-67/2020

Определение

Судья Куц Е.В. Дело № 33-67/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-2757/2019 по иску Копыловой Анны Сергеевны к Величкиной Людмиле Михайловне о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Копыловой Анны Сергеевны Микадзе Валерия Гурамовича на решение Советского районного суда г.Томска от 10.10.2019,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Копыловой А.С. Микадзе В.Г., возражения ответчика Величкиной Л.М. и ее представителей Мухаметкалиева К.А., Богус Д.А., представителя третьего лица Палий С.В. Мартыновой О.Н.,

установила:

Копылова А.С. обратилась в суд с иском к Величкиной Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 326523,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5730,47 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры №/__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/. 27.09.2018 произошел пожар, в результате которого повреждена принадлежащая ей квартира. Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» №1-145-2018 от 06.11.2018 очаг пожара имел место в помещении кухни принадлежащей ответчику Величкиной Л.М. квартиры №/__/, причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием аварийного режима работы полупроводниковых элементов бытового прибора (мультиварки) на близкорасположенные горючие материалы с последующим распространением огня на вещную обстановку кухни и далее через оконно-дверной проем на балкон и по пустотам стены на верхние этажи дома. 06.08.2019 она направила ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб, однако 14.08.2019 ответчик в возмещении ущерба отказала.

В судебном заседании представитель истца Копыловой А.С. Микадзе В.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Величкина Л.М. и ее представители Богус Д.А., Мухаметкалиев К.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие вины Величкиной Л.М. и арендаторов, проживавших в ее квартире с 2011 года, в возникновении пожара.

Третье лицо Палий С.В. и ее представитель Мартынова О.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Палий К.В.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Копыловой А.С. к Величкиной Л.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Копыловой А.С. Микадзе В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ответчиком в нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств отсутствия вины в произошедшем 27.09.2018 пожаре. Отмечает, что по условиям договора аренды от 01.04.2018 ответственность перед третьими лицами за случившийся пожар на арендатора не возложена, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению за счет собственника жилого помещения Величкиной Л.М.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Величкина Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Копыловой А.С. и третьих лиц Палий С.В., Палий К.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2018 в 18 час. 02 мин. в многоквартирном доме по адресу: /__/ произошел пожар, который был ликвидирован в 28.09.2018 в 13 час. 50 мин. Площадь пожара составила 680 кв.м.

В результате пожара и его тушения повреждена квартира №/__/ по указанному адресу, принадлежащая истцу Копыловой А.С. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.04.2014.

Заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №0827/18 от 21.03.2019 стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу и пожару) квартиры №/__/ по адресу: /__/, поврежденной 27.09.2018 в результате залива и пожара жилого дома, установлена в размере 326523,46 руб.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» №1-145-2018 от 06.11.2018 очаг пожара имел место в помещении кухни квартиры №/__/ по адресу: /__/, в ее левой дальней от входа части, по высоте на уровне подоконника. Причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием аварийного режима работы полупроводниковых элементов бытового прибора - мультиварки на близкорасположенные горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, полимерный корпус мультиварки, с последующим распространением огня на вещную обстановку кухни и далее через оконно-дверной проем на балкон и по пустотам стены на верхние этажи дома.

Собственником квартиры №/__/, расположенной в многоквартирном доме по адресу: /__/, с 16.02.2011 является ответчик Величкина Л.М.

Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения пожара в квартире №/__/ на основании договора аренды от 01.04.2018, заключенного между ответчиком Величкиной Л.М. и третьим лицом Палий К.В. сроком на 10 месяцев, проживали Палий К.В., его супруга Палий С.В. и несовершеннолетняя дочь П.

По условиям договора аренды от 01.04.2018 арендатор принял на себя обязательства использовать помещение только для проживания, обеспечивать сохранность помещения и находящегося в нем оборудования, поддерживать его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности, соблюдать права и интересы соседей; в случае аварий по вине арендатора принимать все меры для их немедленного устранения за свой счет, а если авария произошла не по вине арендатора- принимать все меры для устранения аварии и незамедлительно сообщить об этом арендодателю (пп. 2.3.1, 2.3.4 договора).

Постановлением дознавателя Отделения надзорной деятельности и профилактической работы /__/ надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области №27/39 от 28.05.2019 по результатам проверки сообщения о пожаре установлено, что причиной пожара, произошедшего 27.09.2018 в жилом доме по адресу: /__/, послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием аварийного режима работы полупроводниковых элементов бытового прибора - мультиварки на близкорасположенные горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, полимерный корпус мультиварки, в результате невыключенного электроприбора. Поскольку вина Палий С.В., Палий К.В. и Величкиной Л.М., а также иных лиц не установлена, в том числе доследственной проверкой не установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, наличие обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Полагая, что ответчик Величкина Л.М. как собственник квартиры, в которой начался пожар, не предприняла достаточных и необходимых мер для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, Копылова А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Величкиной Л.М. отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца, поскольку возникновение пожара в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения ею правил пожарной безопасности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В части 2 указанной статьи установлена ответственность квартиросъемщиков или арендаторов за нарушение требований пожарной безопасности только для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ответчику жилое помещение относится к частному жилищному фонду, в связи с чем указанная норма об ответственности арендатора, вопреки выводам суда первой инстанции, к спорным правоотношениям не применима.

Кроме того, согласованные сторонами условия договора аренды от 01.04.2018 не возлагают на арендатора обязанность по возмещению вреда третьим лицам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Несмотря на то, что ответчик Величкина Л.М. как собственник квартиры №/__/ воспользовалась своим правом передать принадлежащее ей жилое помещение в пользование третьим лицам (семье Палий), за нею сохранялась установленная ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии.

Между тем неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение допущенными ею в жилое помещение третьими лицами требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно освободил Величкину Л.М. от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Копыловой А.С. ущерба.

Доводы ответчика и ее представителей о том, что в ходе доследственной проверки не установлена вина Величкиной Л.М. в возникновении пожара, не опровергают выводы судебной коллегии, поскольку дознавателем устанавливался только вопрос о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств (справки Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района г.Томска ГУ МЧС России по Томской области от 30.09.2018, материала об отказе в возбуждении уголовного дела №27/39 от 27.09.2018, выписок из ЕГРН, заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №0827/18 от 21.03.2019) в их совокупности следует, что в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчика, причинены повреждения квартиры истца, стоимость устранения которых составляет 326523,46 руб.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Копыловой А.С. в результате противоправных действий иных лиц, ответчик не представила.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Копыловой А.С. к Величкиной Л.М. о возмещении материального ущерба.

В силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Копыловой А.С. в полном объеме, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5730,47 руб. подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 10.10.2019 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Копыловой Анны Сергеевны к Величкиной Людмиле Михайловне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Величкиной Людмилы Михайловны в пользу Копыловой Анны Сергеевны 326523 руб. 46 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, а также 5730,47 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи: