Дело №33а-6324/2020

Номер дела: 33а-6324/2020

Дата начала: 13.02.2020

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Иванова Юлия Владимировна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Дмитренко Станислав Григорьевич
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ ИФНС России по всеволожскому району Ленинградской области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 14.02.2020
Судебное заседание 18.02.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 30.03.2020
Передано в экспедицию 30.03.2020
 

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-6324/2020 Судья: Суворова С.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                     11 марта 2020 года            

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года административное дело №2а-7007/19 по апелляционной жалобе Дмитренко С. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области к Дмитренко С. Г. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения

представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Поляковой Н.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2020 года сроком на один год, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением (далее ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области), в котором просила взыскать с Дмитренко С.Г.:

-задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере за 2017 год в размере 1 462 396 рублей,

-пени по земельному налогу в размере 6 800 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области указала, что административному ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, на который был начислен налог за 2017 год, который не был оплачен в полном объеме в установленный срок, на недоимку по налогу были начислены пени и административному ответчику выставлено требование об оплате налога и пени, которое оставлено без удовлетворения; судебный приказ о взыскании с Дмитренко С.Г. земельного налога и пени был отменен мировым судьей по заявлению административного ответчика (л.д.4-5).

    Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, с Дмитренко С.Г. взыскано: в доход бюджета МО «Щегловское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере Всеволожского района Ленинградской области недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 1 462 396 рублей и пени в размере 6800 рублей 14 копеек, а всего 1 469 196 рублей 14 копеек; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 15 545 рублей 98 копеек (л.д.62-69).

В апелляционной жалобе Дмитренко С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием Дмитренко С.Г. размера кадастровой стоимости земельного участка в суде; кадастровая стоимость земельного участка завышена и разнится с рыночной стоимостью земельного участка. По мнению административного истца, вследствие неверного определения кадастровой стоимости земельного участка нарушены его права и законные интересы, так как данное обстоятельство повлекло необоснованное увеличение размера земельного налога; скриншоты с личного кабинета налогоплательщика, представленные административным истцом не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку не заверены надлежащим образом (л.д.74-76).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Судебной коллегией не допущен к участию в деле представитель административного ответчика Лапин А.А., так как в нарушение части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил документы о наличии высшего юридического образования.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Об отложении дела административный ответчик не просил и документов об уважительной причине неявки не представил, неявка административного ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьёй 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.158-159).

ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области направила Дмитренко С.Г. через личный кабинет налогоплательщика:

-09 ноября 2018 года налоговое уведомление №78659115 от 08 ноября 2018 года об уплате земельного налога за 2017 год в размере 1 462 758 рублей не позднее 28 декабря 2018 года (л.д.13, 12);

-16 января 2019 года требование №719 по состоянию на 16 февраля 2019 года об уплате земельного налога за 2017 год в размере 1 462 396 рублей и пени в размере 6 800 рублей 14 копеек в срок до 21 февраля 2019 года (л.д.9, 12).

23 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка №75 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-63/2019-75 о взыскании с Дмитренко С.Г. недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 1 462 396 рублей 14 копеек и пени в размере 6 800 рублей 14 копеек, который отмен определением мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года в связи с поступившими возражениями Дмитренко С.Г. (л.д.15-16).

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год и пени, суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом соблюдён порядок принудительного взыскания недоимки по земельному налогу и пени, расчет произведен из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в Едином государственном реестре недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области соблюдены, налоговое уведомление и требование направлены в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации через личный кабинет налогоплательщика.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года №103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Названный Федеральный закон вступил в силу 6 мая 2016 года.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с требованием №719 от 16 января 2019 года установлен срок оплаты недоимки по земельному налогу за 2017 год и пени до 21 февраля 2019 года.

Судебный приказ вынесен в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании №719, - 23 мая 2019 года (л.д.15).

Административный иск направлен в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 15 октября 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (26 сентября 2019 года).

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 названной статьи в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Абзацем 3 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Налоговая база определена налоговым органом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 243 793 000 рублей, утвержденной 29 сентября 2010 года, указанной в Едином государственном реестре недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д.160-164).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств иной кадастровой стоимости земельного участка в 2017 году.

Решением Ленинградского областного суда от 27 апреля 2018 года по административному делу №3а-46/2018 кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 57 000 000 рублей установлена с 1 января 2018 года (л.д.165-170).

Сведения об указании кадастровой стоимости земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 05 декабря 2018 года не внесены (л.д.160-164).

При таких обстоятельствах, кадастровая стоимость земельных участков, установленная решением суда в 2018 году, не может применяться для определения налоговой базы земельных участков для исчисления земельного налога за 2017 год.

При этом, определением Ленинградского областного суда от 08 мая 2019 года отказано в принятии административного искового заявления Дмитренко С.Г., Р.А.А., А.Е.С. о пересмотре и установления архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости (л.д.171-172).

Проверив расчёт налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговая ставка и действующая налоговая база в отношении земельного участка, расчёт административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с расчётом административного истца пени начислены на недоимку по земельному налогу за период с 29 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 6800 рублей 14 копеек (л.д.10).

Расчет пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении административного дела в связи с обращением Дмитренко С.Г. в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре и установлении архивной стоимости земельного участка с кадастровым номером №... являются необоснованными, поскольку административным истом не было представлено доказательств того, что административное исковое заявление принято к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скриншоты страниц личного кабинета налогоплательщика являются ненадлежащим доказательством, ошибочны и основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Представленные административным истцом в материалы дела скриншоты с личного кабинета налогоплательщика Дмитренко С.Г. отвечают требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку сами по себе отражают сведения, содержащиеся в личном кабинете налогоплательщика, содержат точное время их получения, указан адрес интернет-страницы, с которой сделаны распечатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - это информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 30 июня 2015 года №ММВ-7-17/260@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика (далее - Порядок), действовавший до 28 декабря 2017 года.

В силу пункта 18 Порядка физическое лицо, получившее доступ к личному кабинету налогоплательщика, получает от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Административный ответчик зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика 18 октября 2017 года, что подтверждается историей регистрации налогоплательщика в личном кабинете (л.д. 144).

Доказательств, свидетельствующих об отказе от пользования личным кабинетом налогоплательщика либо о прекращении доступа к личному кабинету налогоплательщика, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии личного кабинета налогоплательщика подлежат отклонению.

Допущенная на странице 6 решения суда описка в указании размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит исправлению в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не влияет на законность постановленного решения.

Размер государственной пошлины в размере 15 545 рублей 98 копеек, подлежащей взысканию с административного ответчика согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (1 469 196,14 -1 000 000) х 0,5% + 13200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитренко С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».