Дело № 22К-321/2020

Определение

Судья Смирнов А.А. №к-321/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

обвиняемого Г.Н.Х.,

защитников - адвокатов Черкасова А.В., Флеганова А.Ф. и Г.А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г.Н.Х. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока домашнего ареста в отношении

Г.Н.Х., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Армянской ССР, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Г.Н.Х., адвокатов Черкасова А.В., Флеганова А.Ф. и Г.А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г.Н.Х. органом предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение 4 и ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) заведомо незаконных действий и бездействия в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело в отношении В.А.О. по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.159 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Г.Н.Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о привлечении Г.Н.Х. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, которое предъявлено ему ХХ.ХХ.ХХ. В этот же день Г.Н.Х. допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Г.Н.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия Г.Н.Х. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 1 месяц 2 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно, срок действия данной меры пресечения продлен постановлением судьи от ХХ.ХХ.ХХ на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Срок предварительного следствия по делу в установленном порядке продлен до 6 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по (.....), согласованное с руководителем следственного отдела Следственного комитета РФ по (.....), обвиняемому Г.Н.Х. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.Н.Х. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что в нарушение положений п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № при принятии решения суд не проанализировал все значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и не привел фактические доказательства, подтверждающие возможность его (Г.Н.Х.), находясь на свободе, оказать давление на свидетелей и подозреваемого Вардазаряна, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и документы, имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела.

Отмечает, что банковских счетов и имущества за границей, вида на жительства, подданства или гражданства иностранного государства он не имеет. На его иждивении находятся трое малолетних детей.

Указывает, что в нарушение п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд фактически отказался от обсуждения возможности применения в отношении него (Г.Н.Х.) иной, более мягкой меры пресечения.

Пишет, что суд поверхностно рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство о применении залога, в то время как залогодатель, допрошенный в суде, готов был поручиться за его надлежащее поведение и внести залог в размере 2000000 рублей.

Считает, что продление срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста лишает его и членов его семьи средств к существованию.

Обращает внимание, что предварительное следствие организовано неэффективно, за время содержания его под стражей и домашним арестом были осмотрены только результаты ОРМ.

Просит отменить постановление судьи, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать иную меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, Силкина Н.А. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 107, ч.2 ст. 109 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения сроком на 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленном порядке и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Проверив обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания Г.Н.Х. под домашним арестом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г.Н.Х. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, отпали, не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, судом в постановлении мотивирована, оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Суд, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, установив невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок вследствие особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной совершением преступления коррупционной направленности в условиях неочевидности, значительного объема следственных действий, которые необходимо выполнить, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания Г.Н.Х. под домашним арестом.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 107 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы обвиняемого о неэффективной организации предварительного расследования не нашли своего подтверждения. По уголовному делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе запланированных при предыдущем продлении срока домашнего ареста.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на освобождение под залог или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует обвиняемый Г.Н.Х., поскольку ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Г.Н.Х. знаком с участниками уголовного судопроизводства, материалы дела содержат данные о попытках третьих лиц оказать давление на подозреваемого В.А.О. с целью освобождения от уголовной ответственности Г.Н.Х. Обвиняемый является представителем ООО «СДС», продолжает работать в сфере строительства и обслуживания автомобильных дорог, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем может воспрепятствовать производству по делу.

Изменение меры пресечения на залог в сумме 2000 000 рублей либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрение его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы обвиняемого о том, что вследствие продления срока домашнего ареста его семья находится без средств к существованию, опровергаются представленными материалами дела. Согласно протоколу допроса супруги обвиняемого С.А.А. (л.д. 46-47), она является директором ООО «Северная Торговая Компания», данное предприятие действующее и функционирующее. Кроме того, именно супруга обвиняемого изъявила желание быть залогодателем и готова обеспечить залог в сумме 2000000 рублей, которые принадлежат ей (л.д. 226).

Нарушений Постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, Конвенции о защите прав и основных свобод человека, на что указывает в апелляционной жалобе обвиняемый, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о невозможности Г.Н.Х. в силу состояния здоровья находиться под домашним арестом, материалы дела не содержат. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Вопрос о доказанности вины Г.Н.Х. в совершении преступления на этой стадии судебного разбирательства судьёй не обсуждался.

Доводы обвиняемого и защиты в судебном заседании суда апелляционной о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат оценке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешениюпри рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Г.Н.Х. под домашним арестом не допущено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Г.Н.Х. о продлении срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Г.Н.Х.– без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Г.Н.Х. об изменении меры пресечения на залог или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Г.С. Савастьянов