Дело №33а-1635/2020

Номер дела: 33а-1635/2020

Уникальный идентификатор: 86RS0013-01-2019-001287-43

Дата начала: 17.02.2020

Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Судья: Симонович Виктор Геннадьевич

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Перепеляк Дмитрий
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу-югре
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Ширшова Светлана Геннадьевна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 17.02.2020
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 17.03.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.03.2020
Передано в экспедицию 20.03.2020
 

Определение

Судья Студеникина Н.В.                                                   1-ая инстанция дело № 2а - 740/2019

                                                                                    2-ая инстанция дело № 33а - 1635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                                город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску (ФИО)12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УМВД России по ХМАО – Югре, Управление) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО – Югре на решение Радужнинского городского суда от 19 декабря 2019 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

(ФИО)7 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его личные и семейные права, так как на территории Российской Федерации проживают его мать, пенсионерка, нуждающаяся в заботе и поддержке, супруга и двое несовершеннолетних детей - граждане Российской Федерации, он обеспечен жильем, связь со стороной гражданской принадлежностью им утеряна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО – Югре, в лице представителя (ФИО)5, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает, что принятое в отношении        (ФИО)7 решение является адекватной мерой реагирования государства на его противоправное поведение, так как характер административных правонарушений свидетельствует о высокой степени их общественной опасности. Суд не учел, что после расторжения брака (ФИО)7 совместно со своими несовершеннолетними детьми не проживает.

Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, (ФИО)13, (дата) года рождения, является гражданином Республики Молдова.

1 марта 2019 года, 24 мая 2019 года, 10 октября 2019 года (ФИО)7 четырежды привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 51-55).

Указанные постановления вступили в законную силу, (ФИО)7 в установленном законом порядке не обжалованы, что им не оспаривается.

24 октября 2019 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по ХМАО – Югре принято решение о неразрешении (ФИО)7 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 20 октября 2024 года, в связи с привлечением последнего к административной ответственности за неоднократное совершение в течение одного года административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 49-50).

Удовлетворяя требования административного истца и признавая решение о неразрешении ему въезда на территорию России незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец имеет на территории России близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, вследствие чего оспариваемым решением чрезмерно ограничены его права на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства продолжительного, с 2003 года, проживания гражданина Республики Молдова (ФИО)7 преимущественно на территории Российской Федерации, имеющего несовершеннолетних детей – граждан России, устроенных в школу и дошкольное образовательное учреждение, наличие родственников граждан Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни истца и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения УМВД России по ХМАО - Югре.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, так как верные выводы суда не опровергают, обусловлены субъективной оценкой автора жалобы правильно установленных судом и подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельств данного административного дела, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Симонович В.Г.

Судьи                                                                                     Начаров Д.В.

                                                                                                Степанова М.Г.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».