Дело №33-4682/2020

Номер дела: 33-4682/2020

Уникальный идентификатор: 03RS0003-01-2018-008541-76

Дата начала: 17.02.2020

Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: Киньягулова Танзиля Минибаевна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК АО "Альфа-Банк"
ОТВЕТЧИК АО "Райффайзенбанк"
ИСТЕЦ Новицкий П.В.
ИСТЕЦ Новицкий П.В.
ОТВЕТЧИК ПАО "Банк ВТБ"
ОТВЕТЧИК ПАО "Вымпел-Коммуникации"
ОТВЕТЧИК Промсвязьбанк
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 17.02.2020
Судебное заседание Отложено в связи с истребованием доказательств 12.03.2020
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАХОЖДЕНИЕ СТОРОНЫ В ЛЕЧЕБНОМ УЧРЕЖДЕНИИ 27.03.2020
Производство по делу возобновлено 18.06.2020
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 18.06.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.07.2020
Передано в экспедицию 06.07.2020
 

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

18 июня 2020 года          адрес                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО2,

судей                                 №...

ФИО5,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 убытки в размере 9 335 986,40 руб., неустойку в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, акционерному обществу «Альфа Банк», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 183 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Вымпел- Коммуникации» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что в декабре 2015 года решил воспользоваться услугами связи, предоставляемыми компанией ПАО «Вымпел- Коммуникации» и заключил договор оказания услуг связи с выделением для этих целей абонентского номера.

Кроме того, между ним и ПАО «ВТБ24», ПАО «Промсвязьбанк», АО«Райффайзенбанк», АО «Альфа Банк» заключены договоры банковского обслуживания, открыты накопительные банковские счета, к банковским счетам подключена услуга sms-оповещение и услуг дистанционного доступа к счетам по абонентскому номеру.

дата он вылетел в адрес (Германия) из адрес целью отдыха. дата в отношении истца органами следствия адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и возбуждено уголовное дело. дата судом №... дело в отношении истца прекращено, мера пресечения была отменена, обвинительный приговор в отношении истца не выносился и уголовное преследование отменено.

дата после освобождения он обнаружил, что на банковских счетах отсутствуют денежные средства. После его обращения в АО «Альфа Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк» ему стало известно, что с его счетов были переведены около 10 000 000 руб. Он обратился в указанные банки с заявлением о том, что денежные операции с дата по дата произведены против его воли, мошенниками.

дата при попытке осуществить звонок, он также обнаружил, что установленная в телефонном аппарате SIM-карта с номером №, приобретенная дата в рамках договора об оказании услуг связи с ПАО «ВымпелКом» (договора №), неактивна.

дата он обратился в офис ПАО «ВымпелКом», где ему было отказано в выдаче новой SIM-карты с номером №, по причине несовпадения данных удостоверения личности с данными системы информации об абонентах ПАО «ВымпелКом».

Со слов работников ПАО «ВымпелКом» ему стало известно, что в офисе обслуживания в г. Уфа РБ дата ПАО «ВымпелКом» выдало (сменило) SIM-карту, принадлежащего ему номера неустановленному лицу. Также сотрудники ПАО «ВымпелКом» дата изменили персональные данные истца, а именно, тип документа, удостоверяющего личность на «паспорт гражданина СССР», а также дату рождения. В результате выдачи/замены SIM-карты с абонентским номером № неустановленному лицу, его сим- карта, полученная легально (№), перестала обслуживаться с дата. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи (звонки и получение и отправка СМС-сообщений) с абонентского номера № в период времени между дата и дата. Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ для привлечения ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности за выдачу SIM-карты истца посторонним лицам без согласия истца (вх. от дата №..., от дата №...).

Решением №... от дата по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес ПАО «ВымпелКом» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В указанный период, по мнению истца, ПАО «ВымпелКом» оказало услуги связи (СМС-сообщения, звонки) неустановленным лицам за его счет, нарушив его имущественные права и правила телефонной связи. С использованием неправомерно перевыпущенной оператором связи SIM—карты неустановленным лицом, произведен доступ в системы Интернет-банкинга банковских счетов, открытых им в банках АО «Райффайзенбанк», ПАО ВТБ 24, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», управление и доступ к которым осуществлялся дистанционно с использованием его абонентского номера. В период времени с дата по дата были совершены мошеннические операции по переводу денежных средств с использованием услуги дистанционного управления его счетов на общую сумму 10 141 492,75 руб. С использованием незаконно выданной SIM- карты неустановленное лицо подписало платежные поручения аналогом собственноручной подписи (смс-кодом) всего на сумму 10 141 492 руб. 75 коп.

Истец считает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ при идентификации клиента в связи с изменением идентификатора SIM-карты стало возможным совершение мошенническим путем операций по переводам денежных средств со счетов истца. Неустановленным лицом было списано в общей сумме 4 195 514 руб. 89 коп. со счета, открытого в АО «Альфа Банк», со счета в ПАО «Промсвязьбанк» - 4 484 320 руб. 33 коп., со счета в АО «Райффайзенбанк» - 1 105 785 руб. 47 коп., со счета в ПАО Банк ВТБ – 372 586 руб. 60 коп.

При обращении истца в ПАО «ВымпелКом», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ с требованием возмещения убытков, причиненных в результате незаконно списанных денежных средств, последние ответили отказом.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «ВымпелКом» убытки в сумме 183 589,68 руб.;

- с Банка ВТБ (ПАО) проценты за необоснованное списание 183 589,68 руб. со счета начиная с дата до дня вынесения решения суда;

- с АО «Райффайзенбанк» и ПАО «ВымпелКом» убытки в сумме 1 422 166,29 руб. и 2 371,24 евро;

- с АО «Райффайзенбанк» проценты за необоснованное списание 1 422 166,29 руб. и 2371,24 евро со счета начиная с дата до дня вынесения решения суда;

- солидарно с АО «Альфа Банк» и ПАО «ВымпелКом» убытки в сумме 65 850 долларов США;

- с АО «АльфаБанк» проценты за необоснованное списание 65 850 долларов США, начиная с дата до дня вынесения решения суда;

- с ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ВымпелКом» убытки в сумме 47 989, 67 долларов США;

- с ПАО «Промсвязьбанк» проценты за необоснованное списание денежных средств со счета в сумме 47 989, 67 долларов США, начиная с дата до дня вынесения решения суда;

- с ПАО «ВымпелКом» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму убытков 1 605 755,97 руб., 111 839,67 долларов США и 2 371,24 евро начиная с дата до дня вынесения решения суда;

- с Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВымпелКом» по 25 000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями;

- с ПАО «ВымпелКом» 8 975 031,65 руб. неустойку за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя;

- с ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВымпелКом» судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- солидарно с Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВымпелКом» расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 60 000 руб.;

- с Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВымпелКом» штраф в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»;

- убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, выраженных в иностранной валюте, произвести в рублях по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе ФИО8 просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказать. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, полагает, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1, п.2, п.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Как усматривается из материалов дела, в адрес года между ФИО9 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет №....

Согласно заявлению на выдачу карты банка к банковскому счету была подключена услуга смс-оповещение и услуг дистанционного доступа к счету по номеру №...

дата между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет №.

Согласно заявлению к банковскому счету была подключена услуга sms- оповещение дистанционного доступа «Мобильный банк» по номеру №.

дата между истцом и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет №.

Согласно заявлению к банковскому счету была подключена услуга sms- оповещение дистанционного доступа «Мобильный банк» по номеру №.

дата между истцом и АО «Альфа Банк» был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет №.

Согласно заявлению к банковскому счету была получена услуга sms- оповещение дистанционного доступа «Мобильный банк» по номеру №.

Ранее, в ФИО10 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор оказания услуг связи с выделением для этих целей абонентского номера №.

Согласно представленной в материалы дела справке № от дата ФИО11 в период с дата по дата находился под стражей в изоляторе временного содержания адрес.

После освобождения из-под стражи дата истец обнаружил, что с его счетов, открытых в АО «Альфа Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», помимо его воли переведены денежные средства.

При обращении истца в офис ПАО «ВымпелКом» ему отказано в выдаче новой сим-карты с номером №, в связи с несовпадением данных удостоверения личности данным, указанным в системе информации об абонентах ПАО «ВымпелКом».

В результате выдачи/замены сим-карты с абонентским номером № неустановленному лицу, SIM-карта истца перестала обслуживаться с дата. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи (звонки и получение и отправка СМС - сообщений) с абонентского номера № в период времени между дата и дата.

Судом установлено, что истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан по факту неправомерной выдачи неустановленному лицу сим-карты истца без его согласия.

Решением Арбитражного суда №... от дата ПАО «ВымпелКом» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что в результате неправомерной выдачи ПАО «ВымпелКом» дубликата SIM-карты с абонентским номером +№... неустановленному лицу, произведен доступ в системы Интернет – банкинга банковских счетов, открытых истцом в банках АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», управление и доступ к которым осуществлялся дистанционно с использованием абонентского номера +№....

По утверждению истца, в период времени с дата по дата неустановленными лицами были совершены мошеннические операции по переводу денежных средств с использованием услуги дистанционного управления счетов истца.

На основании постановления СУ УМВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело на основании заявления ФИО1 по факту хищения чужого имущества - денежных средств со счетов ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», Банка ВТБ (ПАО) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес от дата производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования к ответчику ПАО «Вымпелком», суд первой инстанции исходил из доказанности факта выдачи ПАО «Вымпелком» дубликата сим-карты истца неуполномоченному лицу. Суд указал, что несанкционированное использование абонентского номера истца по вине оператора связи повлекло передачу неустановленному лицу персональных данных истца, данных о его счете, возможность смены пароля и логина дистанционной системы банковского обслуживания и иной конфиденциальной информации, а также передачу третьим лицам предназначенных для истца текстовых сообщений с паролем, разрешающими денежные переводы, что повлекло причинение истцу ущерба в размере суммы, списанной со счетов истца без его волеизъявления.

Факт выдачи дубликат SIM-карты истца неуполномоченному лицу, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также решением Арбитражного суда адрес от дата. Довод истца об отсутствии у него возможности произвести дата замену SIM-карты, осуществить денежные переводы в период времени с дата по дата подтверждается представленной в материалы дела справкой №... от дата о нахождении ФИО1 в указанный период времени под стражей в изоляторе временного содержания в адрес.

Из материалов дела следует, что со счета ФИО1, открытого в АО «Альфа Банк» было списано неустановленным лицом в общей сумме 65 850 долларов США; в ПАО «Промсвязьбанк» - 47 989, 67 долларов США; в АО «Райффайзенбанк» - 1 422 166, 29 руб. и 2 371, 24 евро; в ПАО Банк ВТБ – 183 589, 68 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО ««Вымпел-Коммуникации» в пользу истца ФИО1 убытков в размере 9 335 986,40 руб. (4 367 889, 76 руб. + 3 183 198 руб. + 1 422 166, 29 руб. + 179 142, 67 руб. + 183 589, 68 руб.).

Разрешая исковые требования, предъявленные к ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вины сотрудников ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчики при совершении спорных операций действовали на основании заключенных с истцом договоров банковского обслуживания, после проведения действий по идентификации и аутентификации клиента приняли платежные документы клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской федерации произвели списание денежных средств со счета клиента.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки механизма совершения каждой операции по списанию денежных средств в каждом из банков со счетов истца и получения доступа к ним с помощью дубликата SIM-карты с учетом Правил банковского обслуживания, заключенных истцом банковских договоров судом апелляционной инстанции в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО) были сделаны запросы сведений о том, имелся ли в период с дата по дата доступ к указанным счетам истца с помощью дубликата SIM-карты с абонентским номером №..., имелось ли распоряжение ФИО1 на списание денежных средств.

Согласно ответу на запрос АО «Альфа-Банк» от дата в целях получения доступа к интернет-банку необходимо иметь не только доступ к сим-карте, но и знать конфиденциальные данные: реквизиты карты или счета. дата на мобильный телефон номер №... от имени банка было выслано сообщение с паролем для восстановления доступа к личному кабинету в Интернет Банке «Альфа-Клик», временный пароль был заменен на постоянный, затем была совершена операция перевода в иностранной валюте в сумме 5000 долларов, совершение операции подтверждено вводом пароля, направленного смс-сообщение. В дальнейшем был произведен автоплатеж «Advanced» с графиком совершения переводов – ежедневно, который подтвержден введением пароля, направленного смс-сообщением на телефон ФИО1 Всего в период с №... по дата было совершено 13 успешных операций переводов со счета истца в иностранной валюте на общую сумму 65 000 долларов. Истцу на номер телефона №... направлялись смс-сообщения с кодами для подтверждения операций переводов и информирование о списании денежных средств по шаблону автоплатежа. Банком была произведена идентификация клиента надлежащим образом. В ответе указывается, что совершение операций стало возможным в связи с нарушением клиентом условий заключенного договора: номер счета, реквизиты карты, паспортные данные, сим-карта/номер телефона стали доступны третьим лицам. ФИО12 несвоевременно уведомил банк о совершении подозрительных операций. В момент совершения операций у банка отсутствовала информация о замене сим-карты клиента либо о переоформлении сим-карты на третье лицо. Банк исполнил обязанность о подтверждении операций одноразовыми паролями, направленными на телефонный номер клиента. Согласно условиям договора банк не несет ответственность в случае, если: информация, передаваемая при использовании услуг банка, совершении перевода, в том числе о счетах, картах станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи; недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств мобильного устройства; за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. При совершении операций с денежными средствами истца банком произведена идентификация клиента по реквизитам карты, идентификатору, паролям, в том числе одноразовым, направляемым на номер мобильного телефона. ФИО13 уведомил банк о совершении подозрительных операций дата, то есть с пропуском срока, указанного в части 11 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе». На дату исполнения распоряжений по переводу денежных средств у банка отсутствовала информация о замене сим-карты, переоформлении сим-карты на третье лицо, перевод денежных средств выполнен в соответствии с условиями договора при идентификации клиента. Таким образом, у банка отсутствовали основания не исполнять распоряжение клиента, устанавливать ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (том 9 л.д. 146-151).

В ответе на запрос АО «Райффазенбанк» от дата указано, что распоряжение ФИО1 на совершение оспариваемых операций было получено банком, поскольку информационной системой банка и направленные push- и смс-уведомления на номер +№... признающиеся аналогом собственноручной подписи клиента, были введены правильно. До проведения оспариваемых операций, от клиента не поступало уведомлений об утрате мобильного телефона, компрометации сим-карты либо о выдаче ее дубликата, уведомлений об утрате или несанкционированном использовании логинов и паролей, о блокировке доступа, то есть оснований для отказа в проведении надлежащим образом оформленных операций с денежными средствами на счетах клиента у банка не имелось. Ошибок при проведении операций не зафиксировано, введенные одноразовые пароли соответствовали отправленным на телефон истца. При проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдений правил и условий договора, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. Установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжений №... Обязанность сохранять в тайне идентификаторы, одноразовые пароли и push-уведомления, не передавать их данные третьим лицам возложена на клиента (том 9 л.д. 235-238).

Согласно ответу на запрос ПАО «Промсвязьбанк» от дата указано, что операции по счету, открытому на имя ФИО1, в период с дата по дата осуществлялись банком на основании распоряжений клиента, переданных посредством системы дистанционного обслуживания, в соответствии с условиями договора. Все операции, совершенные клиентом были подтверждены смс-кодами, у банка не должно было возникнуть сомнений в том, что поручения на распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств поступили не от клиента. В период времени с дата по дата уведомлений от клиента в адрес банка об утрате электронного средства платежа, неполадке сим-карты, утере мобильного телефона, об изменении идентификационных данных, о компрометации номера телефона не поступало. Обязанность своевременно информировать банк об изменениях своих идентификационных данных лежит на клиенте. Платежные поручения, исходящие от клиента в указанный период прошли все этапы проверки, так как подтверждались смс-кодами. Банк осуществлял отправку сообщений с указанием информации, необходимой для аутентификации и идентификации клиента, на номер, указанный клиентом в заявлении на открытие счета. Несоблюдение клиентом требований безопасности, вмешательство третьих лиц в частные дела клиента, не влечет ответственности банка (том 8 л.д. 180-186).

В ответе на судебный запрос Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что имелись распоряжения о перечислении денежных средств, операции проводились клиентом после авторизации клиента в системе посредством введения в системе УНК (уникальный номер клиента), пароля и смс-кода с заявленного при заключении договора номера телефона, в связи с чем у банка отсутствовала возможность блокирования счета и отказа в проведении операций. Ни адрес ни уполномоченное лицо не обращались в банк с заявлением об изменении или утрате номера телефона, сим-карты, или необходимости блокировки операций по счету. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами пароля, если такое использование стало возможным не по вине банка.

Проанализировав и оценив вышеприведенные обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитные организации при совершении спорных операций действовали на основании заключенных с истцом договоров банковского обслуживания и Правил ДБО после проведения действий по идентификации и аутентификации клиента, и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации произвели списание денежных средств со счета клиента, нарушений механизма операций по списанию денежных средств со стороны банков в суде не установлено.

Списание денежных средств со счета истца произведено с использованием данных, сохранность которых являлась обязанностью истца как держателя банковской карты, в частности с использованием логина, пароля и реквизитов карты. Операции по переводу и снятию денежных средств в период с дата по дата со счетов истца в Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк» осуществлены с вводом уникального номера клиента, правильного логина и пароля.

Материалами дела подтверждается, что кредитные организации приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При списании денежных средств со счетов истца банки руководствовались распоряжением клиента, полученного при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при переводе и снятии денежных средств со стороны кредитных организация ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО) нарушений условий заключенных соглашений и механизма совершения банками операций по списанию денежных средств со счетов истца не допущено.

Представленные истцом в материалы дела стенограммы звонков в Службу поддержки клиентов ПАО Банк ВТБ суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку указанные стенограммы надлежащим образом не заверены, сведений о том, кем они исполнены отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 судом взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 800 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами (истцом и ПАО «Вымпел-Коммуникации») подлежат регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 4 673 393, 30 руб. до 2 000 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 взысканы в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Вымпел-Коммуникации» основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда, в котором дана соответствующая правовая оценка позиции ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что выдача третьему лицу сим-карты с абонентским номером истца и тем самым предоставление доступа к услугам связи с его абонентского номера произведены без участия и волеизъявления истца, в то время как абонентом сотовой связи и пользователем абонентского номера является адрес который доверенность не выдавал и как потребитель услуг связи вправе был рассчитывать на то, что оператор связи надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, не предоставит возможность третьему лицу несанкционированно использовать его абонентский номер. Между тем из установленных обстоятельств следует, что в результате выдачи сим-карты с абонентским номером истца третьему лицу был предоставлен доступ к услугам связи с этого абонентского номера, в том числе к дистанционному управлению банковским счетом. Третьему лицу стали доступны сообщения, передаваемые телефонной связью для истца как для абонента, в частности запросы банка на введение одноразовых паролей, передаваемых смс-сообщением, вследствие чего имело место нарушение тайны телефонных сообщений. В то же время истец был лишен возможности пользоваться услугами связи в связи с тем, что имеющаяся у него сим-карта перестала обслуживаться. При таких обстоятельствах доводы ПАО «Вымпелком» о правомерности выдачи сим-карты третьему лицу противоречат обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Учитывая, что на оператора связи (в данном случае на ПАО «Вымпелком») возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата сим-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями оператора связи по замене сим-карты, поскольку последний не связан обязательствами по дистанционному управлению счетом истца в банке и не отвечает за систему идентификации и аутентификации клиентов банка.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи»), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Также на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 44 Закона «О связи» предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил телефонной связи, идентификационный модуль (сим-карта) - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 68 Закона «О связи» установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

В соответствии разъяснениями пункта 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам физического лица, использующего абонентский номер с подключением к нему услуги «Мобильный банк».

Из приведенных правовых норм в их совокупности следует, что на оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата сим-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Вымпел-Коммуникации» не доказано отсутствие своей вины в выдаче дубликата сим-карты неуполномоченному истцом лицу, не представлено надлежащих сведений о лице, получившем дубликат сим-карты, и доказательств того, что лицо было уполномочено на совершение указанного действия от имени истца, следовательно, ПАО «Вымпел-Коммуникации» является лицом, ответственным за причинение убытков истцу.

Как следует из материалов дела, выдача неустановленному лицу дубликата сим-карты повлекло передачу такому лицу персональных данных ФИО1, идентифицирующих его как пользователя по абонентскому номеру, и как следствие доступ к пользованию услугами связи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения статью 333 Гражданского кодекса РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа. Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленная истцами сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условиям договора.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание судом суммы неустойки с ответчика в пользу истца произведено с учетом конкретных обстоятельств по делу и норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, ходатайство ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда по месту фактического проживания истца в Ломоносовский районный суд адрес подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Вымпел-Коммуникации» о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда по месту фактического проживания истца ФИО1 в №... районный суд адрес - отказать.

Решение Кировского районного суда адрес адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий                 ФИО2

Судьи                             №...

                                 ФИО5

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».