Дело № 33-3024/2020

Определение

    Дело №2-3345/2019

Судья: Киевская А.А. Дело № 33-3024/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Крейса В.Р., Александровой Л.А.,

при секретаре ЛВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПЕА на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ходорожа Кирилла к ПЕА о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ходорожа Кирилл обратился в суд с иском к ПЕА о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он без каких-либо оснований перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 109 800 руб., вышеуказанная денежная сумма была перечислена ответчику в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 9 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.;

- 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб.;

- 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

В августе 2019 истец направил ответчику требование незамедлительно вернуть неосновательно полученные денежные средства, на требование ответчик не ответил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 109 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ХКП удовлетворены, взыскана с ПЕА в пользу ХКП сумма неосновательного обогащения в размере 109 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396 рублей.

С вышеуказанным решением суда не согласился ПЕА В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства истцом перечислялись добровольно и периодически в качестве помощи брату ХГ на лечение ( с сентября 2016 года по январь 2017 год). Исковое заявление подано истцом после смерти брата спустя три года после перечисления денежных средств из-за возникших конфликтных отношений.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда стороны не явились, извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, телефонограммой. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд с учетом положений статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ПЕА получил от ХКП денежные средства, при этом доказательств того, что передача денежных средств была обусловлена между сторонами какими-либо обязательствами, ПЕА представлено не было, то требования ХКП о взыскании денежной суммы, как суммы неосновательного обогащения, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе ПЕА указывает на то, что судом необоснованно не было принято во внимание, обстоятельства того, что истец добровольно перечислял денежные средства на счет ответчика на лечение брата.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Распределяя бремя доказывания, суд обоснованно исходил из того, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств, в свою очередь на ответчике при наличии возражений лежит обязанность в предоставлении доказательств того, что передача денежных средств была обусловлена какими-либо обязательствами между сторонами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ПАО «Сбербанк» на имя ХК открыт счет №, выдана карта № (л.д. 7).

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом Ходорожа Кириллом с указанной карты на карту ответчика №****3415 переведены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 9 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; 11.11,2016 - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (л.д. 6).

Поступление денежных средств от истца, ответчиком ПЕА в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ПЕА получил от ХКП денежную сумму в размере 109 800 рублей в отсутствие правового основания, то ХКП вправе требовать возврата данных денежных средств на основании требований статьи 1102 ГК РФ.

В связи с чем, установив факт передачи денежных средств, суд обоснованно принял во внимание, что денежная сумма перечисленная ХКП ПЕА является суммой неосновательного обогащения, в связи с чем, подлежит взысканию с заявителя.

При этом, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ ПЕА не было представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо обязательств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом перечислялись денежные средства на счет ответчика на лечение брата – ХГ, являются несостоятельными.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства того, что полученные ответчиком денежные средства были направлены именно на лечение брата истца – ХГ, а также доказательства невозможности оказания помощи брату непосредственно самим истцом ХКП Также ответчиком не представлены медицинские документы, подтверждающие нахождения брата истца на лечении и необходимости приобретения для него дорогостоящих лекарств, осуществления за ним ухода и обслуживания в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, в отсутствии надлежащих доказательств того, что на спорную сумму ответчиком приобретались лекарства для брата истца – ХГ, осуществлялся уход и обслуживание за ним, равно как и доказательств наличия соглашения между ХКП и ПЕА о переводе денежных средств на счет ответчика в целях лечения брата истца – ХГ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 1109 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд с настоящими требованиями спустя три года, не имеет правового значения при взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии с положением статьи 1102 ГК РФ.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии с которыми суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта перечисления истцом на счет ответчика денежных средств и отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Таким образом, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЕА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: