Дело № 1-9/2020

Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года                                                                                                       г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

защитника-адвоката Сергун Е.Л., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Аникеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аникеева (А.А.), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аникеев А.А. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Саратовской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области №01-10-116 от 27.07.2011 г., Аникееву А.А. присвоен статус адвоката с внесением в реестр адвокатов Саратовской области соответствующих сведений за №. С указанного времени статус адвоката Аникеева А.А. не приостанавливался, не прекращался и по настоящее время является действующим.

Деятельность в качестве адвоката, Аникеев АА. осуществлял в коллегии адвокатов Саратовской области «Вердикт» Адвокатской палаты Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 77 «А».

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ №63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного закона адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность и является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

С 2018 г. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вынесения решения по уголовному делу в производстве судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова ФИО7 находилось уголовное дело в отношении бывшего заместителя главы по экономике администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» Свидетель №2, обвиняемой в совершении ряда преступлений.

Защиту прав и законных интересов подсудимой Свидетель №2 по уголовному делу осуществляли защитники - адвокат Саратовского филиала «Адвокатской фирмы «Партнер» Свидетель №1, адвокат Коллегии адвокатов Саратовской области «Вердикт» ФИО8 и адвокат адвокатского кабинета ФИО9

Адвокат Аникеев А.А., в соответствии с заключенным соглашением, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы свидетеля обвинения ФИО10 по уголовному делу в отношении Свидетель №2, находившегося в производстве судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова ФИО7, в связи с чем Аникеев А.А. был осведомлен о ходе рассмотрения дела судом и о позиции защиты подсудимой Свидетель №2 по данному делу.

В период с 16.07.2018 г. по 29.09.2018 г., в период осуществления своих полномочий защитника Свидетель №2, адвокат ФИО8 периодически встречался с супругом обвиняемой Свидетель №2 - Потерпевший №1 в офисе коллегии адвокатов Саратовской области «Вердикт» Адвокатской палаты Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 77 «А», где свои полномочия защитника также осуществлял адвокат ФИО1 по вышеуказанному делу.

При этом, ФИО1 было известно, что его знакомый ФИО11 знаком с Потерпевший №1, являющимся заместителем главы администрации МО «<адрес>», поскольку проживает с ним по соседству по адресу: <адрес>, в свою очередь ФИО11 проживает в д. 22 на указанной улице.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории Саратовской области, у адвоката Аникеева А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества Потерпевший №1 в виде денежных средств в сумме №, что является особо крупным размером.

При этом, Аникеева А.А. планировал создать для Потерпевший №1 видимость выполнения им обязательств по решению вопросов во Фрунзенском районном суде г. Саратова, а для себя создать необходимые условия для хищения имущества Потерпевший №1, при которых денежные средства в размере № он планировал похитить под предлогом их передачи через посредника в качестве взятки судье Фрунзенского районного суда г. Саратова ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях Аникеева А.А., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Свидетель №2, за принятие решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ в отношении Свидетель №2 по всем эпизодам инкриминируемых ей преступлений с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ст. 25.1 УПК РФ, а денежные средства в сумме № он планировал похитить под предлогом их получения от Потерпевший №1 на транспортные расходы, которые он должен израсходовать на решение вышеуказанных вопросов для Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении его супруги Свидетель №2, которое находилось в производстве судьи ФИО7

С этой целью не позднее ДД.ММ.ГГГГ Аникеев А.А. попросил своего знакомого ФИО11 организовать им с Потерпевший №1 встречу, при этом о своих преступных намерениях, Аникеев А.А. ФИО12 не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Потерпевший №1 встретился с ФИО1 по инициативе Аникеева А.А. у <адрес>, в где проживает ФИО11 В ходе встречи адвокат Аникеев А.А., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможностей, путем обмана последнего, сообщил Потерпевший №1 ложные и заведомо недостоверные сведения о том, что за денежное вознаграждение в размере №, которые он якобы должен передать в качестве взятки через посредника судье ФИО7, не осведомленному о преступных намерениях Аникеева А.А., он способен повлиять на принятие решения о прекращении во Фрунзенском районном суде г. Саратова судьей ФИО7 в отношении Свидетель №2 уголовного дела и уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ст. 25.1 УПК РФ.

В действительности адвокат Аникеев А.А. не собирался передавать денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в качестве взятки через посредника судье ФИО7, а с целью их хищения лишь создавал у Потерпевший №1 видимость наличия у него, как у лица, занимающегося адвокатской деятельностью общих знакомых с судьей и возможность передачи Аникеевым А.А. денежных средств в качестве взятки судье ФИО7 за принятие решения, которое удовлетворяло бы Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении его супруги Свидетель №2

При этом адвокат Аникеев А.А. не имел какой-либо связи и взаимоотношений с судьей ФИО7, не собирался через кого-либо передавать ему денежные средства в качестве взятки за вынесение решения в отношении Свидетель №2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ по всем эпизодам инкриминируемых ей преступлений с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ст. 25.1 УПК РФ и не предпринимал к этому каких-либо действий, а намеревался полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме № безвозмездно и противоправно обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, усомнившись в законности действий адвоката Аникеева А.А., обратился с заявлением в Управление ФСБ России по Саратовской области, сообщив таким образом в правоохранительные органы о противоправных действиях адвоката Аникеева А.А., действуя тем самым в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. №273-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Потерпевший №1 встретился с адвокатом Аникеевым А.А. <адрес>, где Аникеев А.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, сознательно ввел потерпевшего в заблуждение в том, что договоренность в части принятия судьей ФИО7 решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ в отношении Свидетель №2 по всем эпизодам инкриминируемых ей преступлений с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ст. 25.1 УПК РФ достигнута, таким образом умышленно ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможностей, добиваясь от него добровольной передачи ему денежных средств в сумме №, при этом № в качестве взятки судье за принятие решения, удовлетворяющего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Свидетель №2, а № на будущие несуществующие транспортные расходы, связанные с решением вопросов по данному уголовному делу.

В целях установления реальных взаимоотношений между адвокатом Аникеевым А.А. и судьей ФИО7 в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поинтересовался наличием возможности у Аникеева А.А. повлиять на судью ФИО7 в целях принятия данным должностным лицом решения об изменении меры пресечения Свидетель №2 с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на что адвокат Аникеев А.А. пообещал о наличии такой возможности либо о ее отсутствии сообщить Потерпевший №1 при последующей встрече.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Аникеев А.А. вновь встретился с Потерпевший №1 у <адрес>, где при повторной встрече указал Потерпевший №1 об отказе судьи ФИО7 в изменении меры пресечения в отношении Свидетель №2 с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Между тем Аникеев А.А. с судьей ФИО7 не встречался и каких-либо переговоров не вел, при этом подтвердил Потерпевший №1 готовность судьи в кратчайшие сроки принять судебное решение о прекращении дела в отношении его супруги Свидетель №2 по ст. 25.1 УПК РФ по всем эпизодам инкриминируемых ей преступлений и назначить последней судебный штраф, заверив Потерпевший №1, что в случае передачи ему денежных средств в сумме № он через посредника передаст их в качестве взятки судье ФИО7 в целях скорейшего совершения им указанный действий.

Потерпевший №1, понимая, что Аникеев А.А. пытается его обмануть и незаконно завладеть принадлежащими ему денежными средствами, в целях пресечения преступной деятельности Аникеева А.А. на предложение Аникеева А.А. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, Аникеев А.А. встретился с Потерпевший №1 у <адрес> где в завершение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, продолжая умышленно вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможностей, путем обмана, сообщил последнему ложные, заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что в случае передачи ему денежных средств в сумме №, решение о прекращении по уголовному делу в отношении Свидетель №2 по ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа по всем эпизодам инкриминируемых ей преступлений судьей ФИО7 будет принято в течение недели, после чего Потерпевший №1, передал адвокату Аникееву А.А. под видом денежных средств в сумме №, а последний, получил № банкнот Банка России и муляжи банкнот Банка России номиналом №, под предлогом их передачи через посредника в качестве взятки судье ФИО7, который не был посвящен в преступный умысел Аникеева А.А., а кроме того потребовал у Потерпевший №1 передать ему оставшуюся сумму денежных средств в размере №, на якобы имеющиеся транспортные расходы по уголовному делу в отношении Свидетель №2, создавая таким образом видимость своих действий, направленных на принятие решения судьей ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Свидетель №2 по ст. 25.1 УПК РФ по всем эпизодам инкриминируемых ей преступлений, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ст. 25.1 УПК РФ.

При этом, Аникеев А.А. заведомо знал и понимал, что не имеет возможности оказать влияние на принятие решений судьей ФИО7 по уголовному делу в отношении подсудимой Свидетель №2, кроме того полученные денежные средства никому передавать не собирался, а путем обмана намеревался обратить их в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

Несмотря на совершение Аникеевым А.А. вышеуказанных умышленных преступных действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере путем обмана, довести до конца свой преступный умысел ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку Аникеев А.А. был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Саратовской области при получении денежных средств в сумме № от оговоренной Аникеевым А.А. суммы в размере № в связи с тем, что Потерпевший №1 заранее сообщил о преступных намерениях Аникеева А.А. в правоохранительные органы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аникеев А.А. вину не признал и показал, что является адвокатом Коллегии адвокатов «Вердикт». Примерно с 2016 г. они перестали общаться с адвокатом ФИО8, который осуществлял защиту жены потерпевшего Потерпевший №1, и работал вместе с ним в коллегии. В августе 2018 г. по просьбе последних, он осуществлял защиту свидетеля стороны обвинения по делу Свидетель №2 После этого ФИО8 стал с ним советоваться по вопросу прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, на что он обещал изучить практику. Через несколько дней в офисе он встретился с Потерпевший №1 и помня предложение ФИО8 сообщил, что по делу его жены, в случае возмещения ущерба потерпевшим и заглаживания вреда, усматриваются все основания для его прекращения с назначением судебного штрафа. На что потерпевший предложил выделить на возмещение ущерба потерпевшим один миллион рублей и ему лично заняться этим вопросом. Кроме того, он заверил его, что Свидетель №2 заключит с ним соглашение на оказание юридической помощи. В середине сентября 2018 г. он сообщил ФИО8, что препятствий для применения ст. 25.1 УПК РФ не имеется, и от последнего получил личные данные Свидетель №2 для заключения договора, и потерпевших для ведения с ними переговоров. После этого, он, зная, что его знакомый Винокуров имеет ряд знакомств в г. Саратове, предложил ему помочь вести переговоры с потерпевшими о возмещении им ущерба по делу Свидетель №2, на что он согласился и между ними был заключен договор. Кроме того, он лично заполнил соглашение с Свидетель №2, указав стоимость его услуг и компенсационные расходы в сумме №., зарегистрировал его в журнале учета соглашений коллегии и выписал квитанцию. Данные документы он возил с собой, чтобы подписать у Свидетель №2 при удобном случае. Поскольку Потерпевший №1 долго не давал ответа о согласии или не согласие на его предложение и не передавал деньги для потерпевших, он через своего знакомого ФИО11, попросил последнего организовать им встречу. 29 сентября 2018 г. в ходе встречи в <адрес> Потерпевший №1 фактически не интересовали вопросы, связанные с возмещением ущерба потерпевшим, он являлся инициатором разговоров именно о судье ФИО7, интересуясь его личным знакомством с судьей. Весь ход разговора сводился потерпевшим именно к разговорам о судье и возможности проверить каким-либо образом, будет ли тот прекращать дело. Однако он вел с Потерпевший №1 переговоры только в рамках обсуждения вопросов, связанных с переговорами с потерпевшими. При этом, он сообщил последнему, что, если он не сможет его решить, то вернет Потерпевший №1 № 10 октября 2018 г. он два раза встречался с Потерпевший №1, в ходе встреч он пояснял, что никаких гарантий, что судья прекратит дело в связи с назначением судебного штрафа, он дать не может, поскольку это право суда, а не обязанность. Ему искренне было жаль ФИО37, поскольку процесс в отношении Свидетель №2 был сложным и затяжным, и он хотел помочь им законными способами. 19 октября 2018 г. после звонка Потерпевший №1 они встретились с последним около цирка, где потерпевший передал ему сверток, в котором находились деньги. При этом, он сказал ему, что ему потом нужно будет №. на транспортные расходы. После этого он был задержан. Никакого умысла на совершение мошеннических действий у него не имелось, все его переговоры и действия были связаны с решением вопроса о прекращении уголовного преследования Свидетель №2 с применением ст. 25.1 УПК РФ. В настоящее время он понимает, что все действия Потерпевший №1 и ФИО8 носили провокационный характер. Свидетель №2 никогда не желала прекращения уголовного преследования в отношении нее по ст. 25.1 УПК РФ и добивалась оправдания. Задачей потерпевшего было наказать судью, рассматривавшего дело в отношении Свидетель №2, вывести его из процесса, о чем он прямо сообщал ему в ходе разговоров. При этом ФИО8, предлагая ему сотрудничество по делу Свидетель №2 имел целью отомстить за нанесенные ему ранее, как он считал, обиды. Лично с судьей ФИО7 он никогда знаком не был, общих знакомых они не имеют, возможности вести переговоры у него не имелось, он лишь несколько раз участвовал в процессе под его председательством.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность Аникеева А.А. полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Так, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2018 г. в отношении его жены во Фрунзенском районному суде г. Саратова рассматривалось уголовное дело. Сосед по даче ФИО11 сообщил, что с ним хочет встретиться человек, который может помочь по делу. При встрече 29 сентября 2018 г. Аникеев А.А. сообщил, что может решить вопрос с судьей о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа за денежное вознаграждение через каких-то людей. Сумму в один миллион рублей назвал Аникеев А.А. при встрече. В ходе встрече подсудимый не подтвердил, что лично знаком с судьей ФИО7, на его просьбу решить вопрос с мерой пресечения его жены и тем самым обеспечения гарантии, что он сможет помочь, Аникеев А.А. ответил отказом. После этого они встретились с ним 10 октября и он, не доверяя Аникееву А.А., попросил гарантий в виде изменения меры пресечения, после чего они встретилась в этот же день второй раз, и подсудимый сказал, что никаких гарантий не будет. Разговоры ему показались странными, поэтому он при встречах записывал их на личный диктофон, а также он участвовал в рамках ОРМ, на что дал согласие. При встрече с Аникеевым А.А. 19 октября 2018 г. около цирка, он передал ему пакет с деньгами в сумме одного миллиона рублей, №., из которых была выдана сотрудниками ФСБ, а № были его личными средствами. В ходе встречи подсудимый также попросил передать ему дополнительно №. на транспортные расходы. Аникеев А.А. обманул его, сообщив, что передаст судье деньги, на самом деле не собирался этого делать. В последствии, сотрудникам правоохранительных органов им были выданы записи с его диктофона. Он дважды писал заявление о привлечении подсудимого к ответственности, в том числе и в 2019 г. после прекращения уголовного дела. Инициатива встречи 29 сентября исходила от Аникеева А.А., сумму назвал тоже он. Он не отрицает, что мог встречаться с Аникеевым А.А. и ранее в офисе у адвоката ФИО8, осуществляющего защиту его жены, что-то обсуждать в его присутствии, но близких контактов у них не было. Предложения от Аникеева А.А. о заключении соглашения на оказание им юридической помощи, от него не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он организовал встречу Аникеева А.А., который захотел помочь Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении его жены, 29 сентябре 2018 г. с потерпевшим в <адрес>. Инициатива о встрече исходила от подсудимого. В чем заключалась помощь, и о чем между ними состоялся разговор, ему не известно. В ходе встречи с Потерпевший №1 он не сообщал, что Аникеев А.А. имеет возможность помочь ему за денежное вознаграждение в один миллион рублей и не называл его фамилию.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что о том, что Аникеев А.А. осенью 2018 г. неоднократно встречался с ее мужем и был задержан, ей стало известно из средств массовой информации, лично она с ним не знакома. Никаких договоров на оказание ей юридических услуг, связанных с уголовным делом в отношении нее, она с Аникеевым А.А. не заключала. Поскольку она считала себя невиновной по предъявленному ей обвинению, то намерения заявлять ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у нее не имелось. Общался ли ее муж с Аникеевым А.А. она достоверно не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ранее работал вместе с Аникеевым А.А. в коллегии адвокатов «Вердикт». В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель №2 он и адвокат Свидетель №1 осуществляли защиту последней. Поскольку его подзащитная считала себя невиновной, ни она сама, ни они, как защитники не планировали заявлять ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что по инициативе Аникеева А.А., он неоднократно встречался с последним и тот сообщил ему, что знаком с судьей, рассматривающим дело в отношении его жены и готов решить вопрос с назначением судебного штрафа. Ему достоверно известно, что никаких договоров на оказание юридических услуг ФИО37 с адвокатом Аникеевым А.А. не заключали, в офисе не встречались. Необходимости в услугах подсудимого не имелось, поскольку, при желании их подзащитной, они могли самостоятельно обратиться к потерпевшим с вопросом о возмещении им вреда.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Свидетель №2 В ходе судебного рассмотрения дела кто-либо с предложением загладить вред, причиненный в результате совершения преступления и с просьбой дать согласие на прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №2 с назначением судебного штрафа, не обращался.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании сообщил сведения аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что в октябре 2018 г. была получена информация, что заместитель главы администрации г. Саратова Потерпевший №1 располагает сведениями о совершении противоправных действий. По данному факту проводилось ОРМ. По указанию руководства 19 октября 2018 г. он участвовали при задержании лица, но кого именно, ему не было известно. Прибыв в следственный отдел в этот же день, при встрече с подсудимым в коридоре, последний предложил передать взятку судье ФИО7, чтобы избежать ответственности, однако на его вопрос знаком ли он с судьей лично, Аникеев А.А. ответил отрицательно. После задержания Аникеева А.А. информация по ОРМ в отношении Потерпевший №1 перестала поступать и по запросу следователя в последствии, он ее рассекретил и передал последнему. О том, что вторым лицом, с которым встречался Потерпевший №1, является Аникеев А.А. ему стало известно только после его задержания. ОРМ в отношении подсудимого проводились сотрудником ФСБ ФИО17, контакта и обсуждения данного факта, между ним и ФИО17 не было.

Свидетель ФИО17 дал показания идентичные показаниям свидетеля ФИО16, подтвердив, что в 2018 г. им проводилось ОРМ в отношении неустановленных лиц, конкретно в отношении Аникеева А.А. ОРМ не проводилось.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что подсудимый работает в коллегии адвокатов «Вердикт», где она является руководителем. С потерпевшим Потерпевший №1 лично она не знакома, но неоднократно его видела в офисе, поскольку адвокат ФИО8 осуществлял защиту его жены в уголовном процессе. В августе-сентябре 2018 г., проходя мимо кабинета, она слышала, как подсудимый в присутствии ФИО8 и Потерпевший №1 громко объяснял, что «все будет по закону, в рамках статьи 25». Позже ей стало известно, что между Аникеевым А.А. и Свидетель №2 был заключен договор на оказание юридических услуг последней. Подсудимый получил также квитанции для оплаты его услуг, но не был выписан ордер, поскольку оплата еще не произошла.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО19 следует, что в августе 2018 г., находясь в офисе у Аникеева А.А., он был свидетелем того, как последний вышел из кабинета с Потерпевший №1 и позже ему пояснил, что он оказывает юридические услуги Потерпевший №1 и его жене.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что наряду с адвокатами ФИО8 и Свидетель №1, осуществляла во Фрунзенском районном суде <адрес> защиту Свидетель №2 в ходе рассмотрения в отношении нее уголовного дела. Из пояснений защитников следовало, что Свидетель №2 считает себя невиновной и не намерена ходатайствовать о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Виновность Аникеева А.А. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018 г., проведенного на участке местности по адресу: <адрес> участием Аникеева А.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме одного миллиона рублей (Билеты Банка РФ и «Билеты Банка Приколов») (т.1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2018 г., согласно которому осмотрена флешь – карта SD QUMO объемом 8 GB, содержащая видеозапись осмотра места происшествия от 19.10.2018 г., в ходе которого участвовал Аникеев А.А. (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2018 г., в ходе которого у Потерпевший №1 был изъят оптический диск DVD-R с аудиозаписью разговора, состоявшегося между Потерпевший №1 и Аникеевым А.А. 29.09.2018 г. №

- протоколом выемки от 12.09.2019 г., согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 12.09.2019 г. у потерпевшего Потерпевший №1 изъят флеш-накопитель, содержащий 4 файла с аудиозаписями, записанными Потерпевший №1 в ходе четырех встреч с Аникеевым А.А. (№

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2019 г., согласно которому осмотрены оптический диск DVD-R, марки «VS» с аудиозаписью разговора 29.09.2018 г. между Потерпевший №1 и Аникеевым А.А., изъятый у Потерпевший №1; флеш-накопитель, содержащий 4 файла с аудиозаписями, записанными Потерпевший №1 в ходе четырех встреч (27 сентября, 10 сентября (две встречи) и 19 сентября 2018 г.) с Аникеевым А.А., изъятый у Потерпевший №1; оптический носитель информации – диск формата СD+R, содержащий 4 файла с аудиозаписями, записанными Потерпевший №1 в ходе 4 встреч с Аникеевым А.А. №

- протоколом выемки от 13.09.2019 г., согласно которому из адвокатской палаты Саратовской области у свидетеля изъято личное дело адвоката Аникеева А.А. №

- протоколом выемки от 13.09.2019 г., согласно которому у свидетеля ФИО20 изъято личное дело Аникеева А.А. из администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области №

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.09.2019 г., согласно которому осмотрены личные дела Аникеева А.А. (№);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2019 г., согласно которому осмотрены билеты Банка России номиналом № и «Билеты Банка Приколов», номиналом №., изъятые 19.10.2018 г. в ходе осмотра места происшествия у <адрес> №

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по Саратовской области ФИО21 о представлении результатов ОРД от 01.10.2019 г., из которого следует, что в отношении Потерпевший №1 совершены противоправные действия, которое в последствии было рассекречено №

- рапортами оперуполномоченного УФСБ России по Саратовской области ФИО16 о результатах ОРМ «наблюдение», проведенного 10 и 19 октября 2018 г., в которых отражены результаты встреч Потерпевший №1 с неустановленным на тот момент лицом, которое в последствии было установлено, как Аникеев А.А. (№

- меморандумами разговоров, состоявшихся между Потерпевший №1 и Аникеевым А.А.) от 10 и 19 октября 2018 г. №

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2019 г., согласно которому осмотрен DVD+R диск №, содержащий 3 аудиозаписи разговоров Потерпевший №1 и Аникеева А.А. №).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, так и то, что это преступление совершил именно Аникеев А.А.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в которых он сообщил о том, что инициатором встречи 29 сентября 2018 г. был именно Аникеев А.А., от которого исходило предложение в содействии с решением вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении его жены, путем передачи судье взятки через посредника. Поскольку он засомневался в правдивости слов подсудимого, то сообщил об этом в правоохранительные органы. Нет оснований у суда сомневается и в показаниях потерпевшего в части записывания самостоятельно, не в рамках ОРМ, разговоров с Аникеевым А.А.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО14, так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра предметов, результатами оперативно-розыскного мероприятия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевший Потерпевший №1 и указанные свидетели не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, суд не находит.

Сами по себе встречи с Потерпевший №1, с целью обсуждения уголовного дела Свидетель №2, в которых потерпевший задавал вопросы, активно обсуждал тему, связанную с уголовным преследованием его жены, не может рассматриваться, как провокация в отношении Аникеева А.А. Поскольку именно Аникеев А.А., согласно показаниям свидетеля ФИО11, сообщил о наличии у него желания встретиться с Потерпевший №1, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, после чего именно Аникеев А.А. предложил свое содействие за денежное вознаграждение в решении вопроса о прекращении уголовного преследования Свидетель №2

Смысловое значение слов, фраз и предложений, последовательность их произнесения на записи разговора между Потерпевший №1 и Аникеевым А.А. 29 сентября, 10 октября (две встречи) и 19 октября 2018 г., не позволяют трактовать их иным образом, чем обсуждение Аникеевым А.А. условий передачи денег судье. Проведя анализ всех доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что зафиксированные переговоры проводил Аникеев А.А.

Попытку подсудимого придать теме разговоров с потерпевшим иной смысл, ссылка на несвязность вопросов и ответов, судом расценивается, как позиция защиты, направленная на избежание уголовной ответственности. При этом, в ходе судебного разбирательства Аникеев А.А. не смог ответить на вопрос, как по иному можно расценить его положительный ответ на вопрос Потерпевший №1 о передаче денег судье.

Обстоятельств, позволяющих считать, что в аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1 и Аникеевым А.А. внесены изменения, не установлено.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что именно такие разговоры, отраженные в меморандумах и протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, состоялись между ним и Аникеевым А.А. При этом он указал, что записывая данные записи с одного носителя на другой, он записывал их полностью, без изъятий и изменений.

Признание потерпевшим по уголовному делу Потерпевший №1 является законным и обоснованным, поскольку преступление было направлено против данного лица.

    Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Аникеева А.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Аникеев А.А. умышленно, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он за денежное вознаграждение судье и вследствие имевшего знакомства с судьей <адрес> суда <адрес> ФИО7, может способствовать принятию последним, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении жены потерпевшего, вынесению решения о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, при этом, не намереваясь исполнять свое обещание и передавать кому-либо из должностных лиц суда эти деньги. После этого, осознавая, что Потерпевший №1 передает ему деньги, под воздействием обмана, получил их в свое незаконное владение, то есть совершил действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, не имея реальной возможности пользоваться и распорядиться поступившими в его незаконное владение денежными средствами.

Усматривая в действиях Аникеева А.А. наличие квалифицирующего признака мошенничества - «в особо крупном размере», суд исходит из п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в статьях главы 21, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

При этом, судом установлено, что действия Аникеева А.А. были направлены именно на получение № В этой связи с уд не принимает доводы стороны защиты, что сумма (50 000 руб.), озвученная подсудимым Потерпевший №1 в ходе встречи 19 октября 2018 г., не может расцениваться, как предмет хищения, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, что все деньги, которые Аникеев А.А. намеревался получить от потерпевшего, он передавать никому не намеревался, а хотел получить в свою пользу.

Суд не доверяет показаниям Аникеева А.А., утверждавшего, что он реально в рамках правового поля оказывал юридические услуги ФИО37, помогая решить вопрос с потерпевшими о возмещении им ущерба, а в последствии и прекращения уголовного преследования Свидетель №2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности. При этом суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО8 показавших, что Аникеев А.А. никогда не оказывал ни в каком качестве юридическую или консультативную помощь Свидетель №2 При этом данные показания не исключают факт оказания юридической помощи свидетелю ФИО10 по уголовному делу в отношении Свидетель №2 в не зависимости от того по чьей инициативе это происходило.

Довод Аникеева А.А. о ложности показаний свидетеля ФИО8, в связи с неприязненными отношениями, являются голословными и опровергается показаниями самого подсудимого, указавшего, что впоследствии они стали общаться со свидетелем.

Судом не установлено фактов применения противоправных, провоцирующих действий в отношения Аникеева А.А. со стороны Никитина А.И., направленных на склонение его к незаконным действиям. Напротив, анализ разговоров, состоявшихся между Аникеевым А.А. и потерпевшим, а также иные исследованные в суде доказательства, приводят суд к однозначному выводу, что умысел подсудимого на совершение мошеннических действий, сформировался самостоятельно и заблаговременно, вне зависимости, как от деятельности правоохранительных органов, так и потерявшего, он был свободен в выборе решения о том, как ему действовать и имел реальную возможность не совершать противоправных действий. Аникеев А.А. не был лишен возможности прекратить свои преступные действия на любой стадии совершения преступления, руководствуясь не сложившейся ситуацией, а добровольным волеизъявлением. Делая данный вывод, суд исходит, из того, что Аникеев А.А. сам являлся инициатором встреч, которые сводились лишь к одной интересующей его теме – получение денежных средств от потерпевшего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, материалы дела не содержат и не представлено сторонами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО24 следует, что в августе-сентябре 2018 г. от Аникеева А.А. ему стало известно, что от ФИО8 и Потерпевший №1 ему поступило предложение поработать по уголовному делу в отношении Свидетель №2 Поскольку подсудимый видел перспективу прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, назначаемым судом при освобождении лица от уголовной ответственности, последний согласился и получил от них список потерпевших, с которыми необходимо было решить этот вопрос. В октябре 2018 г. подсудимый обратился к нему с просьбой найти выход на потерпевших через знакомых ему людей, на что он дал согласие. Между ним и Аникеевым А.А. был заключен договор на оказание услуг, связанных с работой по вопросу с потерпевшими. Из разговора с подсудимым он понял, что Потерпевший №1 готов заплатить один миллион рублей, из которых, в случае положительного результата, он лично получит №. предназначались ему на транспортные расходы, №. на возмещение ущерба потерпевшим по делу Свидетель №2, остальные деньги предназначались Аникееву А.А. При этом последний пояснял, что в случае, если потерпевшие не согласятся на возмещение ущерба, деньги придется вернуть Потерпевший №1 Через своего знакомого ФИО22 он договорился о встрече с потерпевшим ФИО23, однако необходимость в данной встрече отпала, так как Аникеев А.А. был задержан. Последнего может охарактеризовать с положительной стороны.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22 следует, что осенью 2018 г. к нему обратился ФИО24 с просьбой встретиться для решения вопроса о примирении с потерпевшим по уголовному делу в отношении Свидетель №2 – Агаревым, однако через пару дней он перезвонил и сообщил, что необходимости во встречи уже нет.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО24 и ФИО25 о том, что они пытались связаться с потерпевшими по делу Свидетель №2, а также оценивая наличие записи в журнале коллегии адвокатов о регистрации квитанции, договора с Свидетель №2, сам договор, квитанцию, суд приходит к выводу, что данные показания и документы не свидетельствуют об отсутствии у Аникеева А.А. умысла на совершение мошеннических действий, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не уполномочивал его на решения вопроса о возмещении ущерба с потерпевшими. В установленном законом порядке, то есть по соглашению с клиентом (ФИО37) подсудимый не представлял их интересов ни в ходе судебного заседания, ни за его рамками путем переговоров с потерпевшими. Договор на оказание юридических услуг Свидетель №2 и квитанция были подписаны только самим Аникеевым А.А., что опровергает версию последнего о наличия между ними соглашения и решения вопросов с потерпевшими на законных основаниях. Не подтверждает обратного и наличие записи в журнале регистрации и учета документов Коллегии адвокатов «Вердикт».

Суд принимает показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, в том числе и в той части, где они сообщают, что были свидетелями нахождения Аникеева А.А. в офисе коллегии адвокатов «Вердикт» в одно и тоже время, когда там находились ФИО8 и Потерпевший №1 При этом из показаний ФИО18 следует, что фраза, произнесенная подсудимым о «судебном штрафе» была произнесена им в присутствии ФИО8, то есть защитника Свидетель №2, и не подтверждает того, что Аникеев А.А. представлял интересы последней. Сообщение Аникеевым А.А. ФИО19 в августе 2018 г. об участии в уголовном деле в отношении Свидетель №2 не противоречит обстоятельствам дела, поскольку именно в августе 2018 г. он представлял во <адрес> <адрес> интересы одного из свидетелей по делу.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства, о недопустимости ряда исследованных доказательств, по которым судом приняты решения. В ходе судебных прений в обоснование своей позиции они вновь были озвучены подсудимым и защитником, и которые фактически сводятся к доводам стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потерпевший №1, иного лица, которым в последствии был установлен Аникеев А.А., о незаконности возбуждения уголовного дела в 2018 г., прекращении его и последующем возбуждением второго уголовного дела в 2019 г. и соединении с первым делом.

Судом установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные информация, основания и доказательства, необходимые для проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведение оперативных мероприятий было проведено надлежащими лицами, документировано оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке, а, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу.

Оперативно – розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством РФ Законом «Об оперативно – розыскной деятельности». Наблюдение проводилось в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и при наличии оснований, указанных в Законе.

Не принимает суд и доводы стороны защиты в обоснование своей позиции по недопустимости доказательств и ссылку на показания о/у ФИО16 и ФИО17, из общего контекста, которых следует, что ими обоими проводились ОРМ в один и тот же период времени, но первый проводил их в отношении Потерпевший №1, а второй в отношении неустановленных лиц. Не доверять показаниям данных лиц, оснований у суда не имеется. Сообщенные в судебном заседания показания ФИО16 о том, что, по его мнению, выступление подсудимого СМИ, дискредитирует сотрудников ФСБ, не может служить основанием для наличия в его показаниях оговора Аникеева А.А.

Не находит суд и обоснованными доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела. Судом установлено, что уголовное дело в отношении Аникеева А.А. возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу и при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела. Соединение уголовных дел в период предварительного расследования проведено в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ.

Не соглашается суд и с доводами подсудимого о том, что на момент проведения в отношении него ОРМ, он имел статус адвоката, а, следовательно, оно проведено незаконно, в нарушение ст. 8 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности», без судебного решения. Исходя из позиции Конституционного суда РФ следует, что п. 3 ст. 8 указанного закона не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, поскольку только она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката тех ОРМ и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им смой адвокатской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что деятельность Аникеева А.А. не была связана с оказанием им юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 или его жене, а кроме того, из приведённых показаний оперативных сотрудников следует, что ОРМ проводилось ими не конкретно в отношении подсудимого, а кроме того и в отношении неустановленных лиц, что однозначно свидетельствует об отсутствии нарушений при их проведении.

Психическое состояние Аникеева А.А. у суда сомнений не вызывает.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также, принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Аникееву А.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление виновного и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Отягчающих наказание Аникеева А.А. обстоятельств судом не установлено.

Смягчает наказание Аникеева А.А. наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также его состояние здоровья, все имеющиеся у него заболевания и их тяжесть.

Суд учитывает состояние здоровья близких Аникеева А.А., а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работал до 28 февраля 2020 г. адвокатом, награжден медалью, имеет благодарственное письмо, состоит в браке, имеет на иждивении двух детей и является единственным кормильцем в семье, оказывает материальную помощь и моральную поддержку родителям, находящимся в преклонном возрасте.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Аникеева А.А. и обстоятельства дела, суд считает, что его исправление может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При этом исходя из установленных обстоятельств по делу, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не применять к Аникееву А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку Аникеев А.А. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом необходимости отбывания Аникеевым А.А. наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым избрать виновному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аникеева (А.,А) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Аникееву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок наказания, назначенного Аникееву А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Аникееву А.А. время его нахождения под домашним арестом с 31 октября 2018 года до 22 января 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок назначенного Аникееву А.А. наказания в виде лишения свободы время запрета определенных действий с 22 января 2019 года по 28 апреля 2019 года включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Аникеева А.А. под стражей с 06 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения его свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Аникеева А.А. под стражу в зале суда с последующим этапированием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Саратовской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Аникеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; сведения ГПНД на Аникеева А.А.; объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Аникеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; требование ИЦ на Аникеева А.А.; информацию Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об адвокате Аникееве А.А.; постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, оставляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; обращение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о результатах оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.; меморандум разговора Потерпевший №1 и Аникеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорт о результатах оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.; меморандум разговора Потерпевший №1 и Аникеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о рассекречивании сведений, содержащих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ; характеристика на Аникеева А.А.; копи. паспорта Аникеева А.А.; копию свидетельства о заключении брака; копию свидетельства о рождении – хранить в материалах уголовного дела;

- личное дело на имя Аникеева А.А. из администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки – вернуть в администрацию Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области;

- личное дело на имя Аникеева А.А. из адвокатской палаты Саратовской области, изъятое ДД.ММ.ГГГГ – вернуть в адвокатскую палату Саратовской области;

- оптический диск DVD-R, марки «VS» с аудиозаписью разговора между Потерпевший №1 и Аникеевым А.А. от 29.09.2018 г., флеш-накопитель c функцией записи голоса USB Disk recorder 8Gb, содержащий 4 файла с аудиозаписями, записанными Потерпевший №1 в ходе встреч с Аникеевым А.А., оптический носитель информации – диск формата СD+R, содержащий 4 файла с аудиозаписями, записанными Потерпевший №1 в ходе встреч с Аникеевым А.А., оптический диск DVD-R, марки «Verbatim», объемом 4,7 Gb, содержащий видеозапись встречи Потерпевший №1 и Аникеева А.А. от 19.10.2018 г. с названием «Передача саратовскому адвокату денег», изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении редакции «Общественное мнение» в офисе № <адрес> по пр. им. ФИО28 – хранить при материалах уголовного дела;

- сумку мужскую с ремешком и двумя карманами, из кожи или кожзаменителя черного цвета; ежедневник в обложке из полимерного материала красного цвета; лист формата А4, имеющий наименование «Осмотр детского уролога-андролога»; лист формата А4, имеющий наименование «Платежный документ для оплаты взноса на капитальный ремонт за май 2018 (расчетный период)»; письмо, выполненное, предположительно, на печатной машине на лист формата А4 на имя начальника БТИ г. Саратова ФИО29 за подписью директора ФИО30; квитанцию 001107; квитанцию 001105; квитанцию 001105; фрагмент бумаги белого цвета «Требование на вызов», фрагмент бумаги белого цвета «Требование на вызов», фрагмент бумаги белого цвета «Требование на вызов» от ДД.ММ.ГГГГ на обвиняемого ФИО31; фрагмент бумаги белого цвета «Требование на вызов» от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО32; фрагмент бумаги белого цвета «Требование на вызов» от ДД.ММ.ГГГГ на обвиняемого ФИО33; ордер №; ордер №; фрагмент бумаги желтого цвета с рукописной записью; фрагмент бумаги серого цвета с рукописными записями; фрагмент бумаги серого цвета с рукописными записями; фрагмент бумаги белого цвета с рукописными записями; фрагмент бумаги серого цвета с рукописной записью; накладную № ООО «Нордстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ; платежный чек от ДД.ММ.ГГГГ «Альфа-Банк», операция №; платежный чек от ДД.ММ.ГГГГ «Альфа-Банк», операция №; платежный чек от ДД.ММ.ГГГГ «Альфа-Банк», операция №; платежный чек от ДД.ММ.ГГГГ «Альфа-Банк», операция №; платежный чек от ДД.ММ.ГГГГ «Альфа-Банк», операция №; файл для документов формата А4; три канцелярские резинки из полимерного материала зеленого цвета; ручку шариковую в полимерном корпусе синего цвета; денежные купюры (билеты Банка России номиналом № с номером ИН 7671400, номиналом № с номером ХЧ 9324749, металлические монеты Банка России номиналом 1 рубль, номиналом 2 рубля, номиналом № мобильный телефон марки Sony модель Xperia D2302 серийный номер ZH8002STFA с сенсорным дисплеем, изъятый 19.10.2018 г. – вернуть Аникееву А.А.;

- билеты Банка России номиналом № в количестве 4 штук, имеющие номера: КА 9217409, ГЛ 0034947, ач 3624003, ек 5828216 – вернуть Потерпевший №1;

- «Билеты Банка Приколов», номиналом №, не имеющие серийного номера в количестве 196 штук – вернуть в УФСБ России по Саратовской области;

- DVD+R диск №, диск DVD+R марки Verbatim 4,7 Gb, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                                       С.В. Гоголева