Дело №2-90/2020

Номер дела: 2-90/2020

Дата начала: 26.09.2019

Суд: Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

Судья: Масягина Татьяна Анатольевна

:
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Головатов Христофор Леонидович
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ИФНС Октябрьского района г.Ростова-на-Дону
ОТВЕТЧИК Нагулина Оксана Викторовна
ИСТЕЦ Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 17.03.2020
Передача материалов судье 17.03.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.03.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.03.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 17.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 17.03.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 18.12.2019
Судебное заседание Вынесено решение по делу 29.01.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.02.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.02.2020
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.04.2020
Передача материалов судье 14.04.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 14.04.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.04.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 14.04.2020
Судебное заседание Заседание отложено 14.04.2020
Судебное заседание Заседание отложено 14.04.2020
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.04.2020
Передача материалов судье 19.04.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.04.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.04.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 19.04.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.04.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.04.2020
 

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-90/2020 по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Головатову Х.Л., Нагулиной О.В., третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ преступлениями,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере возмещения ущерба, причиненного бюджету в результате преступления сотрудниками ИФНС России по Ростовской области, проведена проверка. В результате проведенной проверки установлено, что Нагулина О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, при проведении камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ и выявлении нарушений налогового законодательства, из корыстной и личной заинтересованности злоупотребила своими должностными полномочиями, предоставив право начальнику налогового органа Головатову Х.Л. принять решение в порядке ст. 176 НК РФ о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению ФИО4» № за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21315819 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и привело к тяжким последствиям в виде причинения значительного материального ущерба Российской Федерации в размере 21315819 рублей. <данные изъяты>. В результате преступных действий Головатова Х.Л. и Нагулиной О.В. причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере 21315819 рублей. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону исковые требования о возмещении причиненного ущерба не заявлялись. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Головатова Х.Л., Нагулиной О.В. в солидарном порядке в пользу Бюджета Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 21315819 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО5. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Головатов Х.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика Головатова Х.Л. – ФИО6., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Нагулина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика Нагулиной О.В. – ФИО7 действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО8., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате умышленные действия Нагулиной О.В. и Головатова Х.Л. по использованию служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, послужили основанием для принятия незаконного решения о возмещении ФИО9» суммы налога на добавленную стоимость в размере 21315819 рублей.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то обстоятельство, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – дня, когда заместителем Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело №, по результатам его изучения и установления ряда значимых обстоятельства, было изъято из производства следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по РО и передано для дальнейшего расследования в седьмое следственное управление ГСУ СК РФ, подлежат отклонению, поскольку правовым основанием для взыскания с ответчиков ущерба применительно к спорным правоотношениям является совершение ими уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч№, факт совершения которого установлен вступившими в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагулиной О.В. и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головатова Х.Л., в связи с чем, применительно к положениям <данные изъяты>, на момент обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод представителей Нагулиной О.В. и Головатова Х.Л. о том, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу также подлежит отклонению, поскольку именно в результате виновных действий Нагулиной О.В. (проведение проверки и составление справки о результатах камеральной налоговой проверки и контрольных мероприятий) и Головатова Х.Л. (принявшего решение о возмещении налога на добавленную стоимость) был причинен ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 21315819 рублей. Суд также отмечает, что если бы Нагулина О.В. и Головатов Х.Л. не совершили вышеуказанные действия, денежные средства в размере 21315819 рублей не были бы перечислены из бюджета Российской Федерации, и как следствие, не был бы причинен ущерб.

В ч. 1 ст. 323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в редакции от 26 апреля 1984 года), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер ущерба – 21315819 рублей определен вступившими в законную силу <данные изъяты> и в судебном заседании не оспаривался.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, а также установив, что совместными виновными действиями ответчиков был причинен ущерб бюджету Российской Федерации, размер которого и вина, в причинении которого подтверждаются вступившими в законную силу приговорами суда, иных доказательств размера ущерба, причиненного преступлением, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Головатова Х.Л. и Нагулиной О.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Головатову Х.Л., Нагулиной О.В., третье лицо ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с Головатова Х.Л., Нагулиной О.В. в солидарном порядке в пользу бюджета Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 21 315 819 рублей.

Взыскать с Головатова Х.Л., Нагулиной О.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».