Дело № 33а-5548/2020

Определение

Дело №2а-4931/2019 (№ 33а-5548/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 г. г. Уфа                                     

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Квитанцева А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квитанцев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о признании незаконными действий сотрудников полиции.

В обоснование административных исковых требований указал, что 29 марта 2019 года около 21:15 часов, выходя из подъезда адрес, его остановили два сотрудника полиции Савинков В.В. и Сафин И.Т., предъявив служебное удостоверение, потребовали представить документ удостоверяющий личность. После осмотра паспорта от сотрудников полиции поступила просьба показать им содержимое его сумки с личными вещами, а также указать адрес проживания. Данная просьба была удовлетворена. На его вопрос о цели и основаниях указанной проверки ими было пояснено, что проводится операция «Должник», а также имеются жалобы жильцов дома о том, что в подъезде осуществляется закладка наркотиков. Сомневаясь в проведении указанных мероприятий и в законности проверки документов, им был осуществлен звонок по номеру «102» с целью проверки информации о проводимых сотрудниками полиции операциях. По сведениям оператора, представившегося как старшина ФИО3, ему стало известно, что операция «Должник» не проводится. Установив указанные обстоятельства, будучи несогласным с действиями указанных сотрудников полиции, он 01 апреля 2019 г. обратился в ОП № 5 УМВД РФ по г. Уфе с заявлением о противоправных действиях указанных сотрудников. Из ответа на данное заявление от 11 апреля 2019 г. следует, что в ходе проведенной проверки нарушений законности сотрудниками полиции не выявлено, при несении службы сотрудники руководствовались ч. 2, ч. 16 ст. 13 Закона «О полиции», ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ. 23 апреля 2019 г., будучи несогласным с указанным ответом, он обратился с заявлением в УМВД РФ по г. Уфе, в котором был поставлен вопрос о привлечении сотрудников полиции Савинкова В.В. и Сафина И.Т. к дисциплинарной ответственности. Согласно ответу УМВД РФ по г. Уфе от 25 июня 2019 г. в действиях сотрудников полиции нарушения действующего законодательства не выявлено. Аналогичный ответ получен им 02 августа 2019 г. по его заявлению от 20 июля 2019 г. Приводя данные обстоятельства, административный истец, указывая на то, что действиями сотрудников полиции нарушены его права и свободы, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, выразившиеся в незаконной остановке для проверки документов, а также в незаконном досмотре личных вещей, нарушающего право на неприкосновенность частной жизни.

На основании изложенного Квитанцев А.С. просил суд признать незаконным действия сотрудников полиции ОП №5 УМВД РФ по г. Уфе Савинкова В.В., Сафина И.Т., совершенные в отношении него в указанном в настоящем заявлении месте и времени; вынести предписание УМВД РФ по г. Уфе о наложении в отношении Савинкова В.В. и Сафина И.Т. дисциплинарных взысканий в письменной форме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о признании незаконными действия сотрудников полиции отказано.

В апелляционной жалобе Квитанцев А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ему назвали ложное основание для проверки документов и произвели проверку его документов без законных оснований. Произвели досмотр его личных вещей без законных оснований. Далее, в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав Квитанцева А.С., представителя УМВД РФ по г. Уфе Рауш Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

Согласно п. 1 ч. 1, 4, 10 статьи 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки. Выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона, предусмотрено, что сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО5 от 29 марта 2019 года, согласно которого она просила регулярно проверять подъезд № 4 по Проспекту Октября, д. 95 на предмет нахождения там посторонних подозрительных лиц, которые делают в подъезде закладки, шумят, звонят в домофон, делают сколы в стенах, ломают дверные косяки, отрывают перила, 29 марта 2019 года сотрудниками полиции УМВД России по г. Уфе капитаном полиции инспектором ППС батальона № 1 «Северный» Сафиным И.Т. и младшим сержантом полиции Савинковым В.В. был осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого была осуществлена проверка документов, удостоверяющих личность Квитанцева А.С.

Указывая на нарушение своих прав, Квитанцев А.С. приводит довод о сообщении ему ложных сведений о проводимой операции «Должник», что, по его мнению, влечет вынесение предписания о наложении в отношении указанных лиц дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что в ходе проверки документов Квитанцева А.С. сотрудниками полиции предъявлены служебные удостоверения и Квитанцев А.С. проинформирован о том, что по данному адресу неизвестными лицами оборудуются тайники-закладки наркотических средств и что в данный момент проводятся операции «Должник», «Наркозаслон», что не оспаривается истцом, а также следует из приложенной Квитанцевым А.С. расшифровки разговора (л.д. 18). После проверки документов административному истцу были заданы вопросы о месте его проживания, цели нахождения по данному адресу и о наличии либо отсутствии у него запрещенных в гражданском обороте предметов. Квитанцевым А.С. было пояснено сотрудникам полиции, что местом его проживания является: адрес, по адресу: адрес он находился в гостях, запрещенных в гражданском обороте предметов не имеет. После чего сотрудник полиции Савинков В.В. обратился к Квитанцеву А.С. с просьбой показать содержимое его сумки для визуального осмотра. Квитанцев А.С. выполнил просьбу сотрудника полиции, самостоятельно открыл сумку. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Сомневаясь в проведении указанных мероприятий, а также в законности проверки документов, административным истцом был осуществлен звонок по номеру «102», в ходе которого ему стало известно, что операция «Должник» не проводится. Административный истец, полагая, что действиями сотрудников полиции были нарушены его законные права и интересы, 01 апреля 2019 г., 23 апреля 2019 г., 20 июня 2019 г. обращался с заявлениями о противоправных действиях сотрудников полиции и привлечении их к дисциплинарной ответственности в ОП № 5 УМВД РФ по г. Уфе, УМВД РФ по г. Уфе.

Из ответов ОП № 5 УМВД РФ по г. Уфе, УМВД РФ по г. Уфе от 02 августа 2019 г., 25 июня 2019 г., 05 апреля 2019 г. следует, что в действиях сотрудников полиции Савинкова В.В. и Сафина И.Т. нарушений действующего законодательства Российской Федерации не выявлено.

Согласно заключению проверки по факту заявления поступившего в Управление МВД России по г. Уфе от Квитанцева А.С. с жалобой на действия сотрудников полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе от 30 апреля 2019 г., неправомерных действий сотрудников полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе материалами проверки не подтверждается. В ходе указанной проверки были отобраны подробные объяснения сотрудников полиции Сафина И.Т., Савинкова В.В., которые согласуются с пояснениями, данными в ходе судебного заседания, а также осуществлен просмотр видеофайлов, записанных на служебный цифровой носимый видеорегистратор «Дозор», из которых следовало, что в момент начала видеофиксации сотрудники полиции стоят на улице возле подъезда жилого дома при входе в подъезд, в подъезде наклонившись стоит мужчина, сотрудники полиции поприветствовали гражданина, спросили поживает ли он в данном подъезде.

Из данного заключения также следует, что профилактическое мероприятие «Должник» с привлечением всех служб полиции по охране общественного порядка проводилось в период с 18 по 27 марта 2019 года. Однако в связи с тем, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, является административным правонарушением, данное деяние предусмотрено ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 ФЗ Закона РФ «О полиции», на полицию возлагается обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, и в соответствии с п.10 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, сотрудники полиции проводят работу по проверке граждан на наличие у них неоплаченных в установленный законом срок, административных штрафов.

Из пояснений административного ответчика Савинкова В.В. следует, что административному истцу в ходе проверки документов было ошибочно указано о проведении операции «Должник», поскольку причиной проверки документов являлась операция по выявлению неустановленных лиц совершающих действия по оборудованию тайников-закладок с наркотическими средствами на основании заявления Низамовой Р.Г., о чем было сообщено административному истцу. Квитанцев А.С. вызвал подозрение у сотрудников полиции в связи с нахождением в подъезде продолжительное время.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности объяснениями гражданки Низамовой Р.Г., из которых следует, что 29 марта 2019 года она обратилась к сотрудникам полиции примерно в 20 час. 20 мин. с просьбой регулярно проверять подъезд № 4 по Проспект Октября, д.95 на предмет нахождения там посторонних подозрительных лиц, которые делают в подъезде закладки, шумят, звонят в домофон, делают сколы в стенах, ломают дверные косяки, отрывают перила (л.д. 27).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что основанием для проверки документов, удостоверяющих личность гражданина, явилось подозрение у сотрудников полиции о совершении лицом преступления, которые прибыли по адресу: г. Уфа, Пр. Октября, д. 95 по заявлению Низамовой Р.Г. о систематическом нахождении подозрительных лиц в указанном месте с учетом ранее обнаруженных порошкообразных веществ, в связи с чем действия сотрудников полиции Сафин И.Т., Савинков В.В. законны и обоснованы. Проверка документов Квитанцева А.С. поведена в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется ряд прав, в том числе право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления.

Довод административного истца о проведении в отношении его личного досмотра судом признан несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств осуществления досмотра Квитанцева А.С. материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что сотрудниками полиции все действия по проверке документов, удостоверяющих личность, проведения визуального осмотра совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности положениями ч. 1 ..." статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в пределах представленных им полномочий.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, административным истцом Квитанцевым А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны сотрудников полиции.

По смыслу п. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом первой инстанции такой совокупности условий установлено не было, то административному истцу было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Квитанцеву А.С. назвали ложное основание для проверки документов и произвели проверку его документов без законных оснований, несостоятельны.

Согласно п. 2, 5 ст. 2 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что одним из основных направлений деятельности полиции являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Таким образом, на сотрудников полиции без проведения операций «Наркозаслон» и «Должник» возложены обязанности по предупреждению преступлений в сфере наркотических средств и исполнения административных наказаний.

В данном случае у сотрудников полиции имелись основания для проверки документов Квитанцева А.С. в связи с поступившей информации от гражданки ФИО5, о чем было сообщено административному истцу.

Доводы апелляционной жалобы Квитанцева А.С. о том, что в отношении него произвели досмотр его личных вещей без законных оснований, несостоятельны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении отнесено проведение личного досмотра.

Согласно ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушении.

В данном случае сотрудниками полиции не был произведен досмотр вещей Квитанцева А.С.

Так из материалов дела следует, что по просьбе сотрудника полиции Квитанцев А.С. сам открыл и показал визуально свою сумку. При этом обследование вещей сотрудниками полиции не производился.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квитанцева А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий                     Ф.Ф. Сафин

Судьи                                  Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Сыртланова О.В.