Дело № 2а-813/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.,

с участием представителя административного истца Магомедова А.А. по доверенности Исмаилова М., представителя административного ответчика УМВД по г.Махачкала по доверенности Рамазанова Р., Азизова А.С. и Магомедова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Магомедова Арсена Абдуллаевича, Мурадова Мурада Абдулгалимовича, Увайсова Зияутдина Буттаевича к УМВД по г.Махачкала, сотруднику ОП по Советскому району УМВД по г.Махачкала Магомедову Мураду Арбулиевичу, командиру взвода ППС лейтенанту полиции Азизову Абдулазизу Салмановичу, старшему Дельта -180 лейтенанту полиции Мирзалиеву Г.Н. о признании незаконными действия капитана полиции Магомедова Мурада Арбулиевича, лейтенанта полиции Азизова Абдулазиза Салмановича, лейтенанта полиции Мирзалиева Г.Н. и УМВД РФ по г.Махачкала, выраженные в задержании Магомедова Арсена Абдуллаевича, Мурадова Мурада Абдулгалимовича, Увайсова Зияутдина Буттаевича и их доставлении в отдел полиции по Советскому району УМВД по г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.А., Мурадов М.А., Увайсов З.Б. обратились в суд с учетом уточнений с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. они находились у здания Дома дружбы в г.Махачкала, куда прибыли для обхода и осмотра центральной площади после ее ремонта. Примерно в 12:00 они были задержаны и доставлены в ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкала капитаном полиции Магомедовым М.А., лейтенантом полиции Азизовым А.Р. и другими сотрудниками полиции без каких-либо на то оснований. Около 12:30 они смогли покинуть здание отела полиции. Истцы считают, что у ответчиков не имелось оснований для их задержания и доставления в отдел полиции. Административные ответчики нарушили права истцов на свободу и личную неприкосновенность.

Представитель административного истца Магомедова А.А. по доверенности Исмаилов М. поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Административные истцы Магомедов А.А., Мурадов М.А., Увайсов З.Б. извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах своей не явки не сообщили. На предыдущем судебном заседании административные истцы Магомедов А.А., Мурадов М.А., Увайсов З.Б. поддержали административное исковое заявление, просили его удовлетворить, указывая на то, что они проводили осмотр центральной площади, при этом не нарушая общественный порядок, однако без законных на то оснований, они были задержаны сотрудниками полиции (ответчиками) и доставлены в отдел полицию.

Представитель административного ответчика УМВД по г.Махачкала по доверенности Рамазанова Р., Азизов А.С. и Магомедов М.А. административное исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что с их стороны никаких незаконных действий по отношению к истцам не было.

Административный ответчик лейтенант полиции Мирзалиев Г.Н. извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах своей не явки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав по правилам ст.84 КАС РФ материалы (видеоматериалы) дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. Магомедов А.А., Мурадов М.А., Увайсов З.Б. находились у здания Дома дружбы г.Махачкала где как они объяснили в суде проводили осмотр центральной площади после ее ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 12:00 минут Магомедов А.А., Мурадов М.А., Увайсов З.Б. были доставлены в ОП по Советскому району г.Махачкала, где находились около 15 минут и были отпущены.

Согласно рапорту старшего Дельта-180 лейтенанта полиции Мирзалиева Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 12:00 с площади им.Ленина г.Махачкала в отдел полиции по Советскому району г.Махачкала для проверки наличия в действиях состава административного правонарушения были доставлены Магомедов Арсен Абдуллаевич, Мурадов Мурад Абдулгалимович, Увайсов Зияутдин Буттаевич.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП по Советскому району г.Махачкала Магомедов А.А., Мурадов М.А., Увайсов З.Б. находились в ОП по Советскому району г.Махачкала с 12 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ г. по 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В настоящем случае предметом спора является правомерность действий административных ответчиком, связанных с доставлением административных истцов в отдел полиции.

Согласно требований ст.27.1 в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание.

Согласно ст.27.2 КоАПРФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

В силу ст.27.3 КоАПРФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ст.27.4 КоАПРФ, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

В силу ч.1 ст.27.5 КоАПРФ, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Суд, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, полагает, что в настоящем случае, исходя из требований КоАП РФ, у работников полиции отсутствовали правовые основания к применению таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление.

Делая данный вывод, суд, учитывает, что само по себе возбужденное административное производство отсутствовало. Кроме того, не имелось и самого события административного правонарушения, что подтверждается, пояснениями сторон по делу, а именно административных ответчиков о том, что административные истцы были доставлены в отдел полиции для установления в их действиях состава административного правонарушения, при том, что как пояснили административные ответчики в суде, истцы вели себя хорошо, общественный порядок не нарушали, а также предоставленной суду видезаписью, из которой усматривается, что поводом к принудительному препровождению истцов в отдел полиции явилось предположение работников полиции о наличии в их действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемые действия по доставлению истцов могли быть применены органами полиции только при наличии условий, перечисленных в ст.27.1 КоАПРФ, а именно: в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. По мнению суда, ни одно из указанных условий не наступило. При этом, суд оценивает, что какого-либо административного правонарушения истцы не совершали, что не оспаривалось самими ответчиками в суде; проверка и установление личности истца были проведены сразу же; препятствий при необходимости к составлению административного протокола на месте не имелось; рассмотрение административного правонарушения или его исполнение не производилось.

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае не имелось законных оснований для доставления административных истцов в отдел полиции, в связи с этим действия административных ответчиков должны быть признаны незаконными.

Так, по мнению суда, в настоящем случае были нарушены законные права истцов на свободу передвижения и личную неприкосновенность, поскольку они были принудительно доставлены в отдел полиции, без законных на то оснований.

В связи с вышеизложенным, требования истцов в части признания незаконными действия ответчиков связанных с их доставлением в отдел полиции, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истцов в данной части, суд учитывает, что должностные лица ОП по Советскому району г.Махачкала – капитан полиции Магомедов Мурад Арбулиевич, лейтенант полиции Азизов Абдулазиз Салманович, лейтенант полиции Мирзалиев Г.Н., являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку оспариваемые действия входят в компетенцию указанных должностных лиц.

Позиция истцов о том, что к ним применялась такая мера как – административное задержание, является необоснованной, поскольку суд не установил на основании представленных истцом доказательств факта задержания.

Как указано в ст.27.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание выражается в кратковременном ограничении свободы. Данная мера обеспечения производства по делу характеризуется помещением лица в специализированное помещение, исключающее свободное передвижение, находящееся под охраной. Доставленное уполномоченными должностными лицами в помещение органа исполнительной власти лицо еще не считается административно задержанным. Только с момента помещения задержанного в специально отведенное помещение возникает состояние административного задержания. Однако Магомедов А.А., Мурадов М.А. и Увайсов З.Б. не были помещены в данное специализированное помещение, их нахождение в помещении отдела полиции носило кратковременный характер. Никаких доказательств длительного и контролируемого помещения в закрытое пространство, ограничивающее возможность передвижения, стороной истца не представлено. Протокол об административном задержании не составлялся. Вместе с тем, Магомедов А.А., Мурадов М.А. и Увайсов З.Б. в своих объяснениях отметили, что в отделе полиции они провели не более 15 минут и были отпущены домой без составления в отношении них каких-либо процессуальных документов.

Из административного искового заявления не усматриваются требования к УМВД по г.Махачкала, которое является органом, в котором исполняют свои обязанности должностные лица - ответчики, и в силу ч.2 ст.221 КАС РФ подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика, соответственно основания для удовлетворения требований к УМВД по г.Махачкала не имеются.

На основании выше изложенного, ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Магомедова Арсена Абдуллаевича, Мурадова Мурада Абдулгалимовича, Увайсова Зияутдина Буттаевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия капитана полиции Магомедова Мурада Арбулиевича, лейтенанта полиции Азизова Абдулазиза Салмановича, лейтенанта полиции Мирзалиева Г.Н., выраженные в доставлении Магомедова Арсена Абдуллаевича, Мурадова Мурада Абдулгалимовича, Увайсова Зияутдина Буттаевича в отдел полиции по Советскому району УМВД России по г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Шуаев Д.А.