Дело № 8Г-3615/2019 [88-1077/2020 - (88-2864/2019)]

Постановления

                                    № 88-1077/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                    Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-398/2019 по иску Каледина Сергея Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению ИК - 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Каледина Сергея Сергеевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области, Федерального казенного учреждения ИК-24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области Ступацкого С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каледин С.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению ИК-24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области (далее ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области) о солидарном взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении в сумме 2 021 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Каледин С.С. указал, что проходил службу по контракту в уголовно-исполнительной системе. Приказом № 834-лс от 19 сентября 2018 года уволился по выслуге лет из ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области с 01 октября 2018 года. Специальным законом ему полагалась выплата единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, которая на день увольнения составляла 56 160 рублей. Ответчиком не выполнены требования статьи             140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения, указанное пособие ему не было выплачено, выплата была произведена только                      12 декабря 2018 года, то есть с задержкой выплаты причитающихся сумм на 72 дня. Полагает, что ему в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен был выплатить указанные денежные средства с уплатой процентов. Истец обращался в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением о выплате денежной компенсации, однако, получил отказ в выплате денежной компенсации в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете учреждения по статье расходования. В связи с задержкой выплаты у истца ухудшилось здоровье. Он был вынужден обратиться за медицинской помощью, в ходе которой у него было выявлено заболевание внутренних органов, а также пройти курс лечения. Таким образом, истцу был причинен моральный вред.

Кыштымский городской суд Челябинской области от 04 июля 2019 года вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Каледин С.С. просит отменить судебные постановления, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В статье 2 Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указаны выплаты, отнесенные к денежному довольствию сотрудников, которое состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, предусмотренных трудовым законодательством.

Трудовым кодексом Российской Федерации при увольнении помимо полного расчета по заработной плате предусмотрена выплата работникам компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в случаях, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата единовременного пособия за выслугу лет, нормами трудового законодательства не предусмотрены, соответственно и предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя не может быть в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона распространена на орган уголовно-исполнительной системы, выплативший указанные суммы сотруднику не в день увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08 июля 2014 года Каледин С.С. являлся сотрудником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области».

Приказом от 19 сентября 2018 года Каледин С.С. уволен из уголовно-исполнительной системы с 01 октября 2018 года по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Работодатель во исполнение пункта 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начислил единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме 56 160 руб.

12 декабря 2018 года Каледину С.С. выплачено единовременное пособие в размере 56 160 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для взыскания в пользу Каледина С.С. процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении ответчиком обязанности выплатить единовременное пособие в день увольнения, со ссылками на статьи 11, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального закона, поскольку специальным законом дата выплаты единовременного пособия не определена, выплата денежных средств из бюджета в день увольнения не может быть осуществлена в связи с тем, что начисление единовременного пособия рассчитывается на день увольнения сотрудника после издания приказа об увольнении. Кроме того, работодатель подает заявку на получение денежных средств в ГУФСИН России по Челябинской области, а последний в свою очередь - в ФСИН России.

Доводы кассационной жалобы о том, что единовременное пособие при увольнении является формой оплаты за труд и входит в состав денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года                   № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В пункте 6 статьи 2 Федерального закона №283-ФЗ перечислены виды дополнительных выплат к должностному окладу:

1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время;

8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Условия и размеры выплаты единовременного пособия предусмотрены Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года № 269.

Пунктом 75 указанного Порядка установлено, что при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника.

Из анализа вышеприведенных норм, вопреки доводам кассационной жалобы единовременное пособие за выслугу лет не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудника уголовно-исполнительной системы, а значит не подлежит применению пункт 75 Порядка, регламентирующий выплату денежного довольствия в день увольнения сотрудника.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от          04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каледина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи