Дело №16-229/2020

Номер дела: 16-229/2020

Дата начала: 04.12.2019

Суд: Первый кассационный суд общей юрисдикции

Статьи КоАП: 12.24
Результат
Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО Гомолов Павел Сергеевич Статьи КоАП: 12.24
 

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-229/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                       22 января 2020 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившее в законную силу определение судьи Пензенского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе Потерпевший №1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от

23 мая 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Потерпевший №1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд.

Определением судьи Пензенского областного суда от 8 августа 2019 года производство по жалобе Потерпевший №1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года по делу о административных правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено.

В названном судебном акте судья Пензенского областного суда исходил из того, что Потерпевший №1 участником производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не является, в связи с чем правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении не наделен.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                 Потерпевший №1 просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 уведомленные в соответствии с требованиями

части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак , повлекшее столкновение с транспортным средством «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, однако постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту столкновения 24 сентября 2018 года двух транспортных средств, усматривается, в частности, что водитель Потерпевший №1, управлял транспортным средством

«МАЗ 5440», государственный регистрационный знак , принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 52). Тот факт, что Потерпевший №1 является собственником указанного транспортного средства, также следует из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 43), объяснений Потерпевший №1 (л.д. 37)

Данное транспортное средство, согласно вышеупомянутой справке, получило ряд повреждений, в том числе, повреждения левого крыла, бампера, левой подножки, левой передней блокфары, левого указателя поворота.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 сентября 2018 года, Потерпевший №1 причинен имущественный вред, в связи с чем выраженный в определении судьи Пензенского областного суда от 8 августа 2019 года отказ в реализации его права на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года, является незаконным.

Изложенный в названном судебном акте вывод о том, что Потерпевший №1 не является потерпевшим по данному делу, поскольку административным правонарушением физический или моральный вред ему не причинен, из положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует.

В результате принятия обжалуемых судебных актов Потерпевший №1 лишен возможности реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, гарантированного указанным Кодексом, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах определение судьи Пензенского областного суда от 8 августа 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению в Пензенский областной суд для рассмотрения по существу жалобы Потерпевший №1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года в порядке статей 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя, касающиеся незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года могут быть заявлены в ходе рассмотрения дела судьей Пензенского областного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу Потерпевший №1 удовлетворить.

Определение судьи Пензенского областного суда от 8 августа 2019 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

Заместитель председателя суда                                                                 И.Н. Переверзева

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».