Дело №8Г-3500/2020

Номер дела: 8Г-3500/2020

Дата начала: 21.01.2020

Суд: Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Иванов Алексей Вениаминович

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Иванова Светлана Николаевна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Касьянова Наталья Евгеньевна
ОТВЕТЧИК Миронов Сергей Геннадьевич
ОТВЕТЧИК ПАО Мегафон Самарское региональное отделение
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 05.02.2020
 

Определения

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-5208/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Иванова А.В., Назинкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Светланы Николаевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № 22352/2019 по иску Ивановой Светланы Николаевны к Миронову Сергею Геннадьевичу, ПАО «Мегафон», АО «Первая башенная Компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Иванова С.Н. обратилась в суд с иском к Миронову С.Г, ПАО «Мегафон», в котором просила устранить препятствия в пользовании земельном участком и жилым домом по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности демонтировать железобетонную опору сотовой связи с установленным оборудованием на земельном участке по адресу: <адрес>, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в общей сумме 46140 руб. В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Миронову С.Г., установлена железобетонная опора сотовой связи с размещенными на ней передающими устройствами для предоставления услуг мобильной связи, которая принадлежит Самарскому региональному отделению ПАО «Мегафон». Железобетонная опора сотовой связи имеет крен в сторону принадлежащего ей жилого дома и придомовых построек. Кроме того, не установлены санитарно-защитные зоны в целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых ПРТО. При возведении железобетонной опоры на застроенной территории не были учтены ее воздействия на окружающую застройку с целью предотвращения недопустимых дополнительных деформаций (расстояние до гаража жилого <адрес> составляет 154 мм). Кроме того, не было получено согласие и разрешение на установку от собственников жилого дома по <адрес>, находящегося вблизи установленной железобетонной опоры.

    Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Н. к Миронову С.Г., ПАО «Мегафон», АО «Первая башенная Компания» об устранении препятствий в пользовании земельном участком и жилым домом (демонтаже антенно-мачтового сооружения), взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой С.Н. в лице представителя Касьяновой Н.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивановой С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что необоснованно не было учтено техническое заключение ООО «ПК Ротонда». Ответчиками не было представлено доказательств соответствия опоры сотовой связи установленным техническим требованиям. Не учтен вид разрешенного использования земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является Миронов С.Г.

1 августа 2014 года между Мироновым С.Г. и ПАО «Мегафон» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, согласно которому Миронов С.Г. передал ПАО «Мегафон» в пользование на условиях аренды земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального строительства, общей площадью 8-12 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>, под размещение базовой станции ПАО «Мегафон». Срок аренды установлен на 11 месяцев с возможной пролонгацией на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Высота опоры составляет 22 м.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29 декабря 2014 года базовая станция, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, организация санитарно-защитной зоны не требуется.

Экспертным заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области» от 28 ноября 2014 года также установлено, что базовая станция соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты».

Экспертным заключением ООО «ЭкоАналитика» по результатам токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 6 декабря 2018 года , письмом Роспотребнадзора «О соответствии базовой станции сотовой связи требованиям санитарных правил» от 25 марта 2015 года подтверждено соответствие базовой станции СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению к эксплуатации передающих радиотехнических объектов», 2.1.8./2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

Руководствуясь положениями статей 209, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что спорным сооружением права истца не нарушаются, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что опора представляет собой сооружение, разрешение на строительство которой не требуется, она не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и не нарушает права истца.

При этом следует согласиться с выводами судов о критической оценке технического заключения от 17 апреля 2019 года, подготовленного ООО «ПК «Ротонда», поскольку оно не подтверждает нарушение строительных норм и правил, опровергается выводами представленных в материалы дела санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, экспертного заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области», экспертного заключения ООО «ЭкоАналитика» по результатам токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Никонова

Судьи                                    А.В. Иванов

                                    Н.В. Назинкина

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».