Дело № 8Г-3539/2020 [88-4988/2020]

Постановления

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-4988/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2020 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, кассационную жалобу Козулиной Резеды Рашадовны, Хайрутдинова Рашада Закаровича, Хайрутдиновой Лилии Саматовны, Хайрутдиновой Луизы Рашадовны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-3422/2019 по иску исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Козулиной Резеде Рашадовне, Хайрутдинову Рашаду Закаровичу, Хайрутдиновой Лилии Саматовне, Хайрутдиновой Луизе Рашадовне об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Хайрутдинова Р.З., Хайрутдиновой Л.С., Хайрутдиновой Л.Р., представителя Хайрутдинова Р.З., Козулиной Р.Р. – Дроновой Т.А., действующей на основании доверенностей от 26 июля 2018 г., 16 августа 2019 г., представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Чистяковой В.В., действующей на основании доверенности №03-2/4033ДСП от 14 июня 2019 г., судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Хайрутдинову Р.З., Хайрутдиновой Л.С., Хайрутдиновой Л.Р. и Козулиной Р.Р. о возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2017 г. полевой рабочей группой в составе представителей Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан произведен осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение ответчиками условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) забором из деревянного штакетника, установленном на бетонном основании с кирпичными столбами, высотой 2 м.

Расстояние от забора до уреза воды Куйбышевского водохранилища (р. Волга) составляет 10 м.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан, в результате обработки полученных координат выявлено, что часть ограждения (забора) длиной 25,44 м и часть строения длиной 3,78 м расположены на береговой полосе Куйбышевского водохранилища.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 14 октября 2002 г., уточненная площадь 1151 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Ответчики ограничили свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования к Куйбышевскому водохранилищу (р. Волга) и его береговой полосе, предназначенным для общего доступа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить на ответчиков обязанность по обеспечению в пределах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 1151 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения длиной 25,44 м за пределы двадцатиметровой береговой полосы и демонтаже части строения длиной 3,78 кв. м, находящегося на береговой полосе Куйбышевского водохранилища.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г., исковые требования иИсполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Козулиной Р.Р., Хайрутдинову Р.З., Хайрутдиновой Л.С., Хайрутдиновой Л.Р. об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что земельный участок находится в собственности ответчиков и огорожен забором с 1997 г.

Границы участка со стороны улицы Затонская пгт.Васильево определены и остаются неизменными с 1993 г.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ранее принятия Водного кодекса Российской Федерации. Нормы действовавшего тогда законодательства не устанавливали запрета на формирование земельного участка в пределах двадцатиметровой полосы вдоль берега водного объекта.

В 2009 г. проводилось межевание земельного участка ответчиков, на тот период береговая полоса проходила иначе, на сегодняшний день береговая полоса в связи с размытием накладывается на территорию, предназначенную для индивидуального жилищного строительства.

Ответчики не нарушали чьи-либо права и не создают препятствий другим людям в пользовании берегом.

Вопрос о причинах изменения конфигурации земельного участка судами не исследовался.

Ответчики и их представитель в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 6, 60, 65, 68 Водного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проведенного представителями Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан осмотра береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан, которым выявлено несоблюдение ответчиками условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером №, пояснительную записку государственного инспектора Зеленодольского района РТ по использованию и охране земель Сабирзянова А.Ф., из которой следует, что часть ограждения (забора), длиной 25,44 м и часть строения длиной 3,78 м расположены на береговой полосе, от границы установленной в ЕГРН береговой линии до точки 106 - 11,99 м, до точки 108 - 14,04 м, до точки 111 - 16,62 м, согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан, в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в ЕГРН, выявлено, что часть ограждения (забора), длиной 25,44 м и часть строения длиной 3,78 м расположены на береговой полосе Куйбышевского водохранилища, с учетом того, что Водным кодексом Российской Федерации установлено право граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, а нахождение объекта застройки (забора) на земельном участке на береговой полосе водного объекта препятствует реализации данного права, районный суд исковые требования удовлетворил.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав дополнительно, что при нахождении забора ответчиков на земельном участке общего пользования (на береговой полосе водного объекта) доводы ответчиков о неизменности границ земельного участка с 1993 г., равно как и о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ранее принятия Водного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, направленного на восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой данного водного объекта.

Суд апелляционной инстанции сослался также на подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, право собственности ответчиков на данный земельный участок в уточненных границах приобретено ими в 2009 г., как и право собственности на жилой дом площадью 175,7 кв.м.

При этом в 1997 г. ими по договору купли-продажи приобретен жилой дом площадью 68 кв.м в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью лишь 954,4 кв.м.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок изменил свои границы в связи с увеличением площади в 2009 г., о чем свидетельствуют заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка от 29 января 2009 г., то есть после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2018 г., производство по делу в отношении Козулиной Р.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции отклонил.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Доводы кассационной жалобы практически дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, которым ранее дана оценка, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. исполнение решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Козулиной Р.Р., Хайрутдинова Р.З., Хайрутдиновой Л.С., Хайрутдиновой Л.Р.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козулиной Резеды Рашадовны, Хайрутдинова Рашада Закаровича, Хайрутдиновой Лилии Саматовны, Хайрутдиновой Луизы Рашадовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г., установленного определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по гражданскому делу №2-3422/2019 по иску исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Козулиной Резеде Рашадовне, Хайрутдинову Рашаду Закаровичу, Хайрутдиновой Лилии Саматовне, Хайрутдиновой Луизе Рашадовне об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                И.В. Николаев

                                Э.Ж. Умбетова