Дело № 16-1346/2020

Решения

№ 16-1346/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                 18 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                   Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Пирцхалава Гурама Хвичаевича адвоката Габуния И.Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от              18 сентября 2019 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г., вынесенные в отношении Пирцхалава Гурама Хвичаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г., Пирцхалава Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пирцхалава Г.Х. адвокат Габуния И.Т. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как принятых с существенным нарушением норм процессуального права.

Потерпевшие <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> Е.В. уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пирцхалава Г.Х. к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.4, 9.10 указанных Правил, в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2018 г. около 23 часов 20 минут по адресу: Санкт- Петербург, пересечение Невского проспекта и ул. Думской, Пирцхалава Г.Х. совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель Пирцхалава Г.Х., управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак Н 281 РТ 178, в Санкт-Петербурге, двигаясь по Невскому проспекту со стороны наб. канала Грибоедова в сторону ул. Садовой, в третьей полосе от правого края проезжей части, со скоростью около 78 км/ч (со слов Пирцхалава Г.Х.), на пересечении Невского проспекта и ул. Думской при перестроении в четвертую полосу от правого края проезжей части при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, а также в нарушение дорожной разметки 1.1, не выполнил требований Правил дорожного движения РФ соблюдать такой боковой интервал до автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> Е.В., обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> О.В., от которого автомобиль «Хундай» совершил наезд на препятствие (остановку общественного транспорта).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Пежо» <данные изъяты> Е.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, водитель автомобиля «Хундай» <данные изъяты> О.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении /л.д.4/, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д.9/. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему /л.д.16-22/, справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.23-26/, объяснениями Пирцхалава Г.Х. /л.д.41-42/, показаниями потерпевших <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> Е.В. /л.д.43-44, 47-50/, показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.Э. /л.д.53/, видеозаписями дорожно-транспортного происшествия /л.д.59,61/, определениями о назначении экспертиз по делу об административном правонарушении /л.д.75, 83/, заключением эксперта № 115-адм. /л.д.76-80/, заключением эксперта                     № 95адм. /л.д.84-86/, сведениями о привлечении Пирцхалава Г.Х. к административной ответственности /л.д.89-93/ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Пирцхалава Г.Х., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Пирцхалава Г.Х., а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте его рассмотрения, в том числе, в Санкт-Петербургском городском суде, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что участники производства по делу об административном правонарушении были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.192, 223-224/, ходатайство защитника об отложении судебного заседания рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса /л.д.230/.

Доводы жалобы о возвращении протокола об административном правонарушении в нарушение требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что таковой в орган, его составивший, не возвращался (определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 г. отменено вступившим в законную силу решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 г. /л.д.183-187/).

Доводы жалобы о невручении Пирцхалава Г.Х. перевода протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Так, в части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика (п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8).

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Между тем, в данном случае нарушение прав Пирцхалава Г.Х. не допущено, поскольку из представленных материалов дела следует, что таковым владение русским языком подтверждено /л.д.4, 41/, ходатайств об участии в производстве по делу об административном правонарушении переводчика заявлено не было.

Следует отметить, что объяснения относительно обстоятельств инкриминированного административного правонарушения даны Пирцхалава Г.Х. лично на русском языке.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Пирцхалава Г.Х. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Действия Пирцхалава Г.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пирцхалава Г.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пирцхалава Г.Х. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Пирцхалава Г.Х., чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г., вынесенные в отношении Пирцхалава Гурама Хвичаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пирцхалава Гурама Хвичаевича адвоката Габуния И.Т. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции      Е.А. Широкова