Дело №8Г-3394/2020

Номер дела: 8Г-3394/2020

Уникальный идентификатор: 29RS0014-01-2019-001895-76

Дата начала: 10.02.2020

Суд: Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Ирышкова Татьяна Владимировна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" МО "Город Архангельск"
ИСТЕЦ Яковлев Александр Сергеевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 01.04.2020
Судебное заседание Заседание отложено введение специального режима работы судов вследствие режима ЧС, карантина или по иным причинам 22.04.2020
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 10.06.2020
 

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           город Санкт-Петербург                      10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «<адрес>» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат и компенсации за задержку их выплаты.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «<адрес>» (далее также - МУП «Водоканал» МО «<адрес>») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выходного пособия и компенсации при досрочном увольнении при сокращении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ФИО1 сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним по должности инженера-механика расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведена индексация заработной платы на <данные изъяты>, проиндексирован оклад с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Полагает, что, поскольку для индексации ответчиком взято значение тарифной ставки рабочего первого разряда, размер индексации заработной платы (должностного оклада) ответчиком произведен в нарушение коллективного договора и отраслевого тарифного соглашения. Должностной оклад должен был быть проиндексирован с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>%.

Кроме того, указал, что оплата его работы в ночное время, а также сверхурочных часов произведена с нарушением требований коллективного договора и отраслевого тарифного соглашения.

Истец, с учетом изменения исковых требований при рассмотрении спора судом, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., выходное пособие и компенсацию при досрочном увольнении при сокращении в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате <данные изъяты> коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеназванных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2005 г. ФИО1 работал в МУП «Водоканал» МО «<адрес>» слесарем-ремонтником по 3 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ - в цехе ЦОСВ инженером-механиком, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установил наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате его сверхурочной работы в размере 63 руб. 44 коп., взыскав указанную сумму задолженности с ответчика с начислением процентов за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 руб., также определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. вследствие нарушения трудовых прав истца в указанной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в остальной части заявленных им требований, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами МУП «Водоканал» МО «<адрес>», исходил из отсутствия у ответчика оснований для начисления заработной платы истцу с учетом положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку МУП «Водоканал» МО «<адрес>» в установленном законом порядке отказалось от присоединения к нему.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных актов в оспариваемой заявителем части, заключающихся в несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о праве ответчика на отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении положений Трудового законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 4.1 Коллективного договора МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» на 2017-2019 года установлено, что система оплаты труда, система доплат и надбавок, премирование работников устанавливаются локальными нормативными актами предприятия с учетом мнений представительного органа работников предприятия.

Индексирование месячной тарифной ставки рабочего первого разряда производится не менее одного раза в год. Размер индексации определяется исходя из финансово-экономического положения предприятия. При установлении размера индексации учитывается прогнозное значение индекса потребительских цен на соответствующих календарный год или значение тарифной ставки рабочего первого разряда Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ на соответствующих календарный год (пункт 4.10. Коллективного договора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом директора МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» произведена индексация заработной платы на <данные изъяты> размер базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда определен в размере <данные изъяты> руб. Начисление заработной платы истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ г. произведено исходя из размера месячной ставки <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб.

Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 г.г. утверждено Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Федеральной службе по труду и занятости (регистрационный от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 25 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей.

Статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В силу положений статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое соглашение, руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключение данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Частью 8 приводимой статьи предусмотрено, что по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письмо Минтруда России от 3 февраля 2017 г. № 14-4/10/В-835 «О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы» опубликовано в «Российской газете», № 36, 17 февраля 2017 г., «Бюллетене трудового и социального законодательства РФ», № 3, 2017.

Отказ МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» поступил в Минтруд России письмом от ДД.ММ.ГГГГ, входящий от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, поскольку ответчик МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» в установленном Трудовом кодексом Российской Федерации порядке и в установленных срок выразило отказ от присоединения к условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, с представлением протокола консультации от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» и первичной профсоюзной организацией Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» «О целесообразности присоединения к отраслевому тарифному соглашению в жилищно - коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы», у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось оснований для распространения действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком и удовлетворения его иска в оспариваемой части.

Ссылка заявителя жалобы на позицию профсоюзной организации относительно отказа к присоединению к отраслевому соглашению на законность обжалуемых заявителем судебных актов не влияет, так как обязательных учет мнения профсоюзной организации по данному вопросу действующим законодательством не предусмотрен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».