Дело № 8Г-6517/2020

Постановления

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8733/2020

                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-190/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Парамоновой Т.И., Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эльжуркаева Магомеда Хамадовича к Каратанову Роману Юрьевичу о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Каратанова Романа Юрьевича на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2020 года, поступившей в суд 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Эльжуркаев М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Каратанову Р.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им и Каратановым Р.Ю. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг 5 000 000 рублей на срок до октября 2016 года. В установленный срок Каратанов Р.Ю. долг не вернул. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика 5 000 000 рублей задолженности по договору займа, 2 024 414 рублей процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 361 246 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 50 135 рублей.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Каратанова Р.Ю. в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей в счет задолженности по договору займа, проценты по договору займа – 2 024 414 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами –1 360 929 рублей, судебные расходы по уплате государственной полшины – 50 084 рублей.

В кассационной жалобе Каратанов Р.Ю. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что долговые обязательства перед истцом отсутствуют в силу наличия расписки от 05 февраля 2016 года, подтверждающей факт возврата денежных средств и подписанной истцом, кроме того ссылается на результаты заключения, проведенного по собственной инициативе, которым подтверждается факт подписи истцом данной расписки. Указывает на недопустимость в качестве доказательства результатов комплексной судебной экспертизы. При этом представленное ответчиком заключение специалиста не было принято судом как доказательство, чем были нарушены положения об оценке доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, от Каратанова Р.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании. Судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств невозможности присутствия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ между Эльжуркаевым М.Х. и Каратановым Р.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг на строительство жилого дома денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до октября 2016 года.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской Каратнова Р.Ю.

В возражениях на иск ответчик предоставил изготовленную электрофотографическим способом печати расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец подтверждает возврат суммы долга Каратановым Р.Ю. по расписке в полном объеме и отсутствие претензий с его стороны.

Истец оспаривал факт выдачи и подписания представленной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ и заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком Каратановым Р.Ю. по своей инициативе были проведены почерковедческое и техническое исследование в ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», в соответствии с которыми специалистом установлена последовательность выполнения реквизитов в расписке от ДД.ММ.ГГГГ: на лист бумаги был нанесен печатный текст электрофотографическим способом печати, после чего была выполнена подпись от имени истца шариковой ручкой рукописно. Печатный текст и подпись в расписке не подвергались какому-либо изменению первоначального содержания физическим способом воздействия. Время выполнения подписи от имени Эльжуркаева М.Х. вероятно может соответствовать дате, указанной в данном документе, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятный период выполнения указанной подписи – до сентября 2017 года. В реквизитах представленного на экспертизу документа отсутствуют какие-либо признаки агрессивного воздействия, подпись от имени истца в нижней средней части листа расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Эльжуркаевым М.Х.

В судебном заседании специалист Валов В.Ю. поддержал данное им заключение, пояснив, что по заказу ответчика была проведена почерковедческая экспертиза расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а затем техническое исследование на предмет определения давности составления расписки с использованием разрушающего метода по последовательности нанесения реквизитов.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная комплексная технико-криминалистическая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «БАЗИС», ответчиком Каратановым Р.Ю. предоставлен на экспертизу оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий признаки разрушения в месте подписи, выполненной истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «БАЗИС» на поставленный вопрос относительно принадлежности подписи Эльжуркаеву М.Х. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ответить из-за непригодности объекта исследования в связи со значительными повреждениями. Установить, кем – самим Эльжуркаевым М.Х. или другим лицом выполнена подпись от имени Эльжуркаева М.Х. не представляется возможным. При сравнительном исследовании подписи истца, изображение которой представлено в копии расписки, выявить большое количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащиеся в подписи графической информации обусловленной ее краткостью и простотой строения. В какой последовательности изготовлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным в связи с отсутствием взаимопересекающихся штрихов печатного текста и подписи от имени истца. Давность нанесения подписи и текста определить также не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого оборудования. Поверхность листа бумаги на лицевой стороне расписки имеет желтый оттенок, отличающийся от белого цвета на оборотной стороне документа. Лист бумаги с распиской имеет покоробленный «мятый» вид. Данные признаки могут являться результатом умышленного искусственного старения документа в результате контактного термического воздействия с помощью нагретого предмета. При этом воздействие на документ производилось со стороны расположения реквизитов расписки, отсутствие специфического глянца на поверхности бумаги может свидетельствовать об использовании прокладочного материала. Расположение подписи от имени истца в предоставленной на экспертизу расписке не соответствует строкам платежного поручения, предназначенном для размещения подписей.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 ГПК РФ в том числе и заключения специалиста и судебной экспертизы, показаниями свидетелей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807-81 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел.

     Судом установлены верно и в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, мотивирован вывод о подтверждении факта несвоевременного исполнения Каратановым Р.Ю. обязательств, вытекающих из договора займа, в силу которых суд пришел к постановлению оспариваемого судебного акта, отвечающего, по мнению судебной коллегии, требованиям законности и обоснованности решения с позиции правильного применения права.

     Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец подтверждает исполнение долговых обязательств собственноручно подписанной распиской от 05 февраля 2016 года, что подтверждают результаты заключения специалиста, считаются судебной коллегией несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено наличие заемных обязательств между сторонами, что подтверждается распиской                          от ДД.ММ.ГГГГ которая содержит все существенные условия договора займа.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие – на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебные инстанции не усмотрели.

При этом заключение специалиста обоснованно не признано допустимым доказательством по делу, так как получено с нарушением Методики для проведения сравнительного исследования в почерковедческой экспертизе. Судами установлено, что в заключении отсутствуют экспериментальные образцы почерка Эльжуркаева М.Х., условно-свободные образцы почерка истца были представлены ответчиком, что позволяет усомниться в природе их происхождения. Эльжуркаев М.Х. непосредственного участия в исследовании специалиста не принимал, приглашения для отбора образцов почерка от специалиста не получал.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноярского районного суда Астраханской области                           от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каратанова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Х.З. Борс

Судьи                                                Т.И. Парамонова

                                          И.Н. Конышева