Дело № 8Г-5721/2020

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-7573/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           07 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-2651/2019 по иску Богдановой Татьяны Евгеньевны к Ивановой Ольге Васильевне о взыскании долга

по кассационной жалобе Ивановой Ольги Васильевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года исковые требования Богдановой Татьяны Евгеньевны удовлетворены.

С Ивановой Ольги Васильевны в пользу Богдановой Татьяны Евгеньевны взысканы 166 236 рублей, в том числе 36 800 рублей долг, 120 000 рублей проценты за пользование займом за период с 13 марта 2015 года по 15 апреля 2019 года включительно, 5000 рублей неустойка за период с 21 апреля 2015 года по 15 апреля 2019 года включительно, 4436 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Иванова О.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 марта 2015 года Иванова О.В., заключив с ООО «ФинансГрупп» договор займа, получила в долг денежные средства в сумме 36 800 рублей со сроком возврата 20 апреля 2015 года и уплатой процентов за пользование займом по ставке 0,29 % в день, уплатой неустойки в размере 10% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки при нарушении сроков возврата займа (л.д.4).

Факт обращения в ООО «ФинансГрупп» с целью заключения договора займа, а также факт подписания ею собственноручно договора займа ответчик Иванова О.В. не оспаривает.

В подтверждение исполнения заимодавцем условий заключенного договора займа истцом представлены в материалы дела расходный кассовый ордер ООО «ФинансГрупп» от 13 марта 2015 года на выдачу Ивановой О.В. денежных средств в сумме 36 800 рублей (л.д. 3) и расписка заемщика (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 3 июля 2019 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 46-47).

18 июля 2019 года эксперт ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) Синягова Г.Ю. сообщила суду о невозможности дать заключение по вопросу «Кем, Ивановой (Рудаковой) О.В. или другим лицом, выполнена подпись в расходном кассовом ордере от 13 марта 2015 года в графе «Подпись» под строкой «Получил тридцать шесть тысяч восемьсот рублей?», так как исследуемая подпись не пригодна к идентификации исполнителя (л.д. 55-57).

Определением суда от 14 августа 2019 года в рамках назначенной судом экспертизы произведена замена экспертного учреждения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России на ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (л.д. 62-63).

Согласно заключению экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 9 сентября 2019 года № 2356/05-2 подпись от имени Рудаковой (Ивановой) О.В. расположенная в графе «Подпись» ниже строки «Получил» и слов «Тридцать шесть тысяч восемьсот рублей» непригодна для почерковедческой идентификации (л.д. 67-70).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, заключенного между ООО «ФинансГрупп» и Рудаковой (Ивановой) О.В. 13 марта 2015 года, установив переход к истцу права требования к должнику Ивановой О.В. на основании договоров цессии, заключенных 23 апреля 2015 года между ООО «ФинансГрупп» и ИП Богдановой Н.Е., 1 июня 2018 года между Богдановой Н.Е. и Богдановой Т.Е.; принимая во внимание неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, включая основной долг - 36 800 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 марта 2015 года по 15 апреля 2019 года - 120 000 рублей, неустойку за период с 21 апреля 2015 года по 15 апреля 2019 года - 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 4436 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что, ссылка ответчика Ивановой О.В. об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего передачу ей денежных средств по договору займа, не опровергают выводов суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и мотивировал их в принятом решении.

Оценка суда первой инстанции собранных и исследованных по делу доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком Ивановой О.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи