Дело № 8а-7967/2020 [88а-11192/2020]

Определения

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88А-11192/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Сказочкина В.Н., Белова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухих Д.Б. на решение Октябрьского районного суда                  г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года по административному делу № 2а-3845/2019 по административному исковому заявлению Сухих Д.Б. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Сухих Д.Б. обратился в суд с административным иском об отмене решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование, что он является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, в 2014 году заключил брак с гражданкой Российской Федерации; оспариваемое решение, принятое со ссылкой на то, что он привлекался к административной ответственности два и более раза в течение одного года, нарушает правовые принципы соразмерности и справедливости установления ответственности за нарушения, не учитывает факторов его русского происхождения, личной и семейной жизни.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года, в административном иске Сухих Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца Шавкунова Л.В. просит об отмене судебных постановлений как незаконных, считая, что судами не определены необходимым образом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы о том, что по национальной принадлежности Сухих Д.Б. является русским, он не имеет на территории Республики Узбекистан жилья и родственных связей, в случае переезда в Республику Узбекистан семья не будет иметь средств к существованию.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты на основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что Сухих Д.Б. имеет гражданство Республики Узбекистан, ему ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике выдан патент.

В течение одного года он неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1, части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду этого решением Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Сухих Д.Б. закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом – третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В абзаце первом пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия, учитывая имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства и характер совершенных Сухих Д.Б. правонарушений, приходит к выводу о том, что наличие фактов привлечения его к административной ответственности не является достаточным основанием для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, данная санкция не соразмерна тяжести и характеру совершенных административных правонарушений, и полагает, что доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.

Согласно материалам дела, ко времени составления оспариваемого решения местом регистрации Сухих Д.Б. являлась квартира по адресу:                 <адрес>, в которой он проживал совместно с супругой Шавкуновой Л.В. – гражданкой Российской Федерации, брак с ней заключен им в 2014 году.

Сухих Д.Б. ранее имел вид на жительство, ко времени составления оспариваемого решения находился на территории Российской Федерации на основании патента, то есть в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды не дали оценки доводам административного истца относительно последствий для него неразрешения въезда. Между тем из материалов дела не усматривается, что у административного истца имеются связи с Республикой Узбекистан.

Содержащиеся в деле доказательства подтверждают наличие у Сухих Д.Б. долгосрочных устоявшихся семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые будут нарушены в том случае, если ему будет запрещен въезд в Российскую Федерацию.

Сведений такого характера, что административные правонарушения, которые совершил Сухих Д.Б., создавали ту степень общественной опасности, которая обусловила бы решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, в деле не имеется. Факт исполнения наказаний, а именно оплаты Сухих Д.Б. штрафов, назначенных ему за правонарушения, административным ответчиком не отрицался. Вопреки выводам судебных инстанций, в материалах дела нет данных о пренебрежительном отношении Сухих Д.Б. как иностранного гражданина к законам Российской Федерации, и о систематичных, то есть постоянно повторяющихся правонарушениях.

Следует также отметить, что суд первой инстанции в противоречии с частью 8 статьи 226, частью 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышел за пределы оснований, по которым Управлением по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сослался, наряду с перечисленными в нем, и на другие правонарушения, которые              не служили причиной принятия решения.

Принимая во внимание изложенное, обжалованные судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Оспариваемое решение административного ответчика в рассматриваемом случае приводит к избыточному ограничению прав и свобод административного истца, в связи с чем у судов имелись основания для удовлетворения его требования.

Поскольку судами допущены нарушения в применении норм права, для исправления которых не требуется установления и исследования новых обстоятельств, судебная коллегия, отменяя судебные акты, принимает новое решение об удовлетворении административного иска.

    Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск Сухих Д.Б. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №         о неразрешении Сухих Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Председательствующий:

Судьи: