Дело №8Г-8277/2020

Номер дела: 8Г-8277/2020

Уникальный идентификатор: 63RS0020-01-2019-000660-91

Дата начала: 05.03.2020

Суд: Шестой кассационный суд общей юрисдикции

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК АО Сибирская Сервисная Компания
ИСТЕЦ Дубинин Анатолий Георгиевич
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Черных А.Е.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Щеглова Людмила Андреевна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с вынесением нового судебного акта 30.04.2020
 

Постановления

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-9524/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 апреля 2020 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу      ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-474/2019 по иску ФИО1 к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании единовременной денежной выплаты по условиям межотраслевого соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», мотивируя свои требования тем, что с 01 мая 2000 г. работал в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6-7 разряда. 20 ноября 2012 года приказом №1356-у/л он уволен из ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» по собственному желанию связи с уходом на пенсию по возрасту. Первично профессиональное заболевание было установлено 09 апреля 2013 года. Процент утраты профессиональной трудоспособности установлен 20% и 10%. Повторно бессрочно с 08 апреля 2014 года Главное бюро медико - социальной экспертизы по Самарской области филиал №24 установило ему профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в 20% и 10%, выданы справки от 29 апреля 2014 года №0041222 и №0041221. Инвалидность не установлена. Считает, что согласно п.7.1.1 «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011 - 2013 годы» ему полагается единовременная денежная выплата для возмещения вреда, причиненного работнику в результате профессионального заболевания. Также считает, что имеет право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2013 года по июнь 2019 годы в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. С целью досудебного урегулирования спора 23 апреля 2019г. ответчику было направлено заявление о выплате единовременной денежной выплаты в соответствии с условиями межотраслевого соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление отставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

     ФИО1 просил взыскать с ответчика единовременную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием в размере 548 020.14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2013 года по июнь 2019 года в сумме 288 132.74 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000.00 рублей,

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 09 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу ФИО1 единовременную денежную выплату в размере 461313 руб. 47 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 123 218 руб. 17 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 9145 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 декабря 2019 г. решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09августа 2019 года изменено в части взыскания денежных средств, и изложенарезолютивная часть решения в данной части в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирская СервиснаяКомпания» в пользу ФИО1 проценты в размере 3286 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирская СервиснаяКомпания» в доход государства государственную пошлину в размере 7846 руб.».

В остальной части решение Отрадненского городского суда Самарскойобласти от 09 августа 2019 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении трудового спора, просит решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09 августа 2019г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 03 декабря 2019г. в части взыскания с АО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу ФИО1 процентов отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым ФИО1 в иске о взыскании с АО «Сибирская Сервисная Компания» процентов отказать.Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09 августа 2019г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 03 декабря 2019г. в части размера взысканной с АО «Сибирская Сервисная Компания» в доход государства государственной пошлины изменить на 7 813 руб. 14 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу      судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что ЗАО "Сибирская сервисная компания" считается присоединившимся к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011-2013 г., суд пришёл к выводу о том, что в соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации оно несет обязательство по единовременной выплате истцу для возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ЗАО «Сибирская сервисная компания» в пользу ФИО1 единовременную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного истцу в результате профессионального заболевания, предусмотренную Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации в размере 461313 руб. 47 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемых процентов, суд учёл, что истцом с целью досудебного урегулирования спора 23 апреля 2019 г. ответчику было направлено заявление о выплате единовременной денежной выплаты в соответствии с условиями межотраслевого соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то, что заявление отставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с чем, суд произвёл расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2016 г. по 30 июня 2019 г., который составил 123 218 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что единовременная денежная выплата по своему характеру является дополнительной гарантией в возмещение вреда здоровью. При этом Отраслевое соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011 - 2013 годы, в соответствии с которым осуществляется единовременная денежная выплата, не содержит условий о сроках выплаты и ответственности за нарушение данных сроков, соответственно возникшие правоотношения регулируются также иными нормами гражданского законодательства, в том числе предусматривающими начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае размер единовременной денежной выплаты определяется на основании положений Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011 - 2013 годы и мог быть определен ответчиком самостоятельно.

Изменяя решение суда в части периода взыскания процентов и их размера, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств обращения ФИО1 к ответчику по вопросу единовременной денежной выплаты до 23 апреля 2019 года в материалах дела не имеется. ФИО1 был установлен срок для добровольного удовлетворения его требований о выплате единовременной денежной выплаты, проценты за пользование чужими средствами подлежали взысканию со дня, следующего за окончанием установленного срока, то есть с 28 мая 2019 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 3286.00 руб., снизив также размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком до 7 846.00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя кассационной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения (части 3,4 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести истцу единовременную    денежную выплате у ответчика возникла на основании отраслевого соглашения, в связи с тем, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Учитывая, что в трудовом законодательстве ( статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации) не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

    Ввиду нарушения судами норм материального права, а именно применения закона, не подлежащего применению, судебная коллегия считает необходимым решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 декабря 2019 г. отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынести в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, взыскать с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 7 813 руб. 14 коп.

     Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 декабря 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынести в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания». Взыскать с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 7 813 руб. 14 коп.

В остальной части решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий                               О.В. Юрова

Судьи                                                              Т.В. Ившина

                                                                         Н.В. Бросова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».