Дело № 33-1832/2020

Определение

Городской суд <адрес>

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года №

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загиров Н.В.

судей Омарова Х.М., Зайнутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании незаконным приказа Министра труда и социального развития Республики Дагестан №-к от <дата> о его увольнении с должности начальника управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» и восстановлении на работе, с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В., объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО8, просивших решение суда отменить, объяснения представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ФИО10, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании незаконным приказа министра труда и социального развития Республики Дагестан №-к от <дата> об его увольнении с должности начальника управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» и восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что приказом министра труда и социального развития Республики Дагестан №-к от <дата> он назначен временно исполняющим обязанности начальника Управления социальной защиты населения (далее - УСЗН) в Муниципальном образовании «<адрес>» (далее – МО «<адрес>) и с ним заключен срочный служебный контракт. Приказом министра №-к от <дата> по результатам проведённого конкурса на замещение вакантной должности начальника УСЗН в МО «<адрес>» он назначен на должность начальника Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» с заключением служебного контракта.

В связи с ухудшением состояния здоровья <дата> он обратился к участковому врачу, был открыт листок нетрудоспособности, он проводил лечение. Однако, как ему стало известно, приказом министра труда и социального развития Республики Дагестан №-к от <дата> он уволен с государственной гражданской службы с <дата> за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей с учетом наличия у него дисциплинарных взысканий, служебный контракт с ним расторгнут.

На момент увольнения он находился на больничном, приказ об увольнении является незаконным.

Решением городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В период с 1 по <дата> он был нетрудоспособен и находился на больничном. С 16 по <дата> и с <дата> по <дата> больничный был продлен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что он находился на рабочем месте <дата>, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что увольнение является законным.

Факт его нахождения на больничном <дата> подтверждается листком нетрудоспособности, а также журналом учета посещаемости, где в графах «время прихода сотрудника» и «подпись» отсутствуют записи и табелем учета рабочего времени, где проставлена буква «б», что означает нахождение работника на больничном.

Факт законности листка нетрудоспособности подтверждается актом Фонда социального страхования РФ ГУ - региональное отделение ФСС РФ по Республике Дагестан по результатам проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности ЛН № со сроками освобождения с <дата> по <дата> на имя ФИО1, выданного в ГБУ РД «ЦГБ ГО <адрес>».

Выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения дельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Признавая законность увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен, порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден. Суд также пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в не предоставлении им работодателю сведений о наличии листка нетрудоспособности в период своего отсутствия на рабочем месте.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: выяснение вопросов о том, было ли вызвано отсутствие истца на рабочем месте уважительными причинами; принимал ли работодатель надлежащие меры к выяснению причин отсутствия ФИО1 на работе, а также установление факта наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом, выражающегося в использовании им в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с установлением причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также наличия в его действиях злоупотребления своим правом не были предметом исследования и оценки судом при разрешении спора.

В возражении на апелляционную жалобу, министр труда и социального развития Республики Дагестан ФИО9 просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что ее доводы являются необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения служебного контракта с истцом по пункту 2 части 1 статьи 35 Закона Республики Дагестан от <дата> «О государственной гражданской службе Республики Дагестан», порядок увольнения не нарушен.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь ввиду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из положений абз. 1 и 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абз. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Указанные положения конкретизированы в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

В силу ч. 5 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 с <дата> приказом министра труда и социального развития Республики Дагестан назначен исполняющим обязанности начальника управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>», с <дата> по результатам проведенного конкурса на замещение вакантной должности начальника управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» назначен приказом министра труда и социального развития Республики Дагестан на должность начальника управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>».

Приказом Министра от <дата> №-к ФИО2 уволен по пункту 2 части 1 статьи 35 Закона Республики Дагестан от <дата> «О государственной гражданской службе Республики Дагестан».

Министерством труда и социального развития Республики Дагестан в суд представлены заверенные копии документов, послуживших основанием к увольнению ФИО1 (т. 1 л.д. 166-199).

Между тем, в нарушение указанных выше норм в материалы дела не представлено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в отношении увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца.

Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ).

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца вывод суда первой инстанции о законности увольнения нельзя признать правильным.

Доводы ответчика о том, что в проведении служебной проверки принимал участие председатель профсоюзного комитета не заслуживают внимание, поскольку не освобождает работодателя от соблюдения процедуры увольнения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда <адрес> от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

Признать незаконным приказ Министра труда и социального развития Республики Дагестан №-к от <дата> о его увольнении с должности начальника управления социальной зашиты населения в Муниципальном образовании «<адрес>».

Восстановить ФИО1 в должности начальника управления социальной зашиты населения в Муниципальном образовании «<адрес>».

Председательствующий:

Судьи: