Дело № 2-281/2020

Решение

                                                                                                                       ...-

УИД 04RS0007-01-2019-006213-49

Решение

Именем Российской Федерации

            21 января 2020 г.                                                                     г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Мархаеву В.М. о защите деловой репутации,

установил:

    Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представитель Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Степанов А.Ю. сослался на то, что 25 сентября 2019 г. около 10 часов на 465 заседании Совета Федерации в г. Москве Мархаевым В.М. (сенатором от Иркутской области) были распространены недостоверные сведения: «Противоправным действиям сотрудников полиции и Росгвардии, фальсификациям на выборах мэра нужна конечно же правовая оценка. Блогер Дмитрий Баиров в результате силового захвата получил обухом топора травму – тем не менее, больного привозят в суд». Данные высказывания ответчика не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия как органа государственной власти, который в силу закона обязан осуществлять функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Распространенные сведения стали известны не только членам Совета Федерации Российской Федерации, но и неопределенному кругу лиц, так как видеозапись заседания Совета Федерации находится в открытом доступе на официальном сайте Совета Федерации, а также опубликована на сайте МК.ru под названием: «Председатель ВС России пообещал Мархаеву дать оценку событиям в г. Улан-Удэ». Распространение недостоверных сведений сформировало негативное мнение общественности о полиции, недоверие к ее работе, подорвало ее авторитет. Умаление подобным образом деловой репутации МВД по Республике Бурятия превышает границы приемлемой критики работы органов внутренних дел со стороны ответчика. Поскольку утверждения ответчика о противоправных действиях сотрудников полиции не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Министерства внутренних по Республике Бурятия, просил признать сведения, распространенные Мархаевым В.М. 25 сентября 2019 г. около 10 часов на 465 заседании Совета Федерации в г. Москве: «противоправным

действиям сотрудников полиции и Росгвардии, фальсификациям на выборах мэра нужна конечно же правовая оценка. Блогер Дмитрий Баиров в результате силового захвата получил обухом топора травму – тем не менее, больного привозят в суд» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, а также обязать Мархаева В.М. дать опровержение на заседании Совета Федерации следующего содержания: «25 сентября 2019 г. около 10 часов на 465 заседании Совета Федерации в обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации мною было сообщено о неправомерных действиях сотрудников полиции и Росгвардии, а также о том, что блогер Дмитрий Баиров в результате силового захвата получил обухом топора травму – тем не менее, больного привозят в суд. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Сотрудники полиции и Росгвардии действовали в строгом соответствии с действующим законодательством в пределах представленных им полномочий. Обстоятельства получения травмы Баировым Д. не связаны с нанесением удара обухом топора по голове».

    В судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Щербатюк П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Мархаев В.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика Мархаева В.М. Федоров С.В. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснил, что сведения, содержащиеся в обращении Мархаева В.М. от 25 сентября 2019 г., являются описанием событий, содержат просьбу дать правовую оценку действиям полиции и Росгвардии, высказывания ответчика носят оценочный характер, выражают субъективное критическое мнение о деятельности МВД. При этом совершение сотрудниками МВД противоправных действий подтверждают публикации в различных средствах массовой информации и интернет-изданиях, копии которых представлены суду.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Баирова Д.Г., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в

отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию

гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует

понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

    Как видно из имеющихся в деле письменных доказательств и не оспаривается представителем ответчика, 25 сентября 2019 г. на 465 пленарном заседании Совета Федерации в г. Москве в выступлении ответчика Мархаева В.М., сенатора от Иркутской области, обращенном к председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М., содержались следующие сведения: «Противоправным действиям сотрудников полиции и Росгвардии, фальсификациям на выборах мэра нужна конечно же правовая оценка. Блогер Дмитрий Баиров в результате силового захвата получил обухом топора травму – тем не менее, больного привозят в суд».

    Оценив перечисленные сведения в контексте их содержания, с учетом опубликованной на сайте МК.ru информации под названием «Председатель Верховного Суда России пообещал Мархаеву дать оценку событиям в г. Улан-Удэ», суд находит, что в обращении Мархаева В.М. речь идет о противоправных действиях именно сотрудников полиции МВД по РБ, совершенных при изложенных в обращении обстоятельствах.

     Суд считает доказанным факт распространения Мархаевым В.М. сведений о противоправных действиях сотрудников полиции МВД по РБ,

поскольку из представленных истцом доказательств усматривается, что выступление ответчика Мархаева В.М. на Совете Федерации являлось публичным. Кроме того, видеозапись заседания Совета Федерации размещена в открытом доступе в сети «Интернет».

    Оценивая представленные стороной ответчика доказательства о соответствии действительности распространенных Мархаевым В.М. сведений и отвергая эти доказательства, суд исходит из следующего.

    В подтверждение доводов о силовом захвате сотрудниками полиции РБ блогера Дмитрия Баирова, причинении ему обухом топора травмы в затылочную часть головы и незаконном его доставлении в суд по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства Баиров Д.Г. был допрошен в качестве свидетеля.

    Но из его пояснений следует только то, что 10 сентября 2019 г. он был захвачен неизвестными людьми в одежде без каких-либо опознавательных знаков, были ли они сотрудниками полиции, ему неизвестно, равно как неизвестно и о том, кем ему были нанесены удары с причинением травмы. Все утверждения свидетеля Баирова Д.Г. носят вероятностный и предположительный характер, в связи с чем не могут служить бесспорным доказательством совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции МВД по РБ. Доводы свидетеля о незаконности его доставления в суд после полученной травмы какими-либо доказательствами также не подтверждены.

С учетом такого содержания показаний свидетеля Баирова Д.Г. необходимости и целесообразности допроса остальных явившихся в судебное заседание для дачи свидетельских показаний лиц не имелось, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика Федорова С.В.

    Суд также учитывает, что иных доказательств в подтверждение доводов о совершении сотрудниками полиции РБ противоправных действий в отношении Баирова Д.Г. стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, стороной истца представлено постановление руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2019 г. Из данного постановления следует, что в результате проверки, проведенной следственными органами в том числе по многочисленным заявлениям Баирова Д.Г. о применении к нему насилия сотрудниками полиции при задержании 10 сентября 2019 г., изложенные Баировым Д.Г. факты объективного подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Доказательств об отмене указанного постановления к моменту разрешения настоящего дела суду не представлено, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства, опровергающего утверждения свидетеля Баирова Д.Г. о применении к нему сотрудниками полиции насилия при задержании 10

сентября 2019 г.

Доводы стороны ответчика о наличии в производстве СУ СК России по РБ материалов проверки по заявлению Баирова Д.Г. по факту его задержания 10 сентября 2019 г. сотрудниками войск национальной гвардии РФ по РБ на пл. Советов г. Улан-Удэ, решение по которым еще не принято, по мнению суда, не свидетельствуют об отмене вышеуказанного постановления, вынесенного по другим обращениям Баирова Д.Г.

    Не подтверждают достоверности распространенных ответчиком сведений и представленные суду стороной ответчика многочисленные публикации в СМИ и интернет–изданиях о привлечении сотрудников полиции в различных регионах РФ к уголовной ответственности за совершение разного рода преступлений, поскольку в выступлении Мархаева В.М. на Совете Федерации речь шла о конкретных противоправных действиях сотрудников полиции Республики Бурятия в отношении Баирова Д.Г., которые, по утверждению выступающего, имели место в Республике Бурятия в сентябре 2019 г.

    Каких-либо доказательств о соответствии действительности сведений об имевших место фальсификациях на выборах мэра г. Улан-Удэ, утверждение о которых также содержалось в выступлении ответчика Мархаева В.М. на заседании Совета Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

    В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказано соответствие действительности распространенных им сведений, касающихся деятельности полиции Республики Бурятия (о ее противоправных действиях по силовому захвату и причинению блогеру Дмитрию Баирову обухом топора травмы, незаконному его доставлению в суд), а также о фальсификациях на выборах мэра.

    Обсуждая вопрос о том, порочат ли распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения деловую репутацию истца, суд исходит из следующего.

    В силу п. 1 ч. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

    По мнению суда, с учетом буквального толкования содержащихся в выступлении Мархаева В.М. высказываний, переданная в них информация о полиции Республики Бурятия является негативной, поскольку действия полиции прямо называются им противоправными и в качестве примера приводится факт получения блогером Дмитрием Баировым травмы в результате удара обухом топора сотрудниками полиции.

    Поэтому суд соглашается с доводами стороны истца о том, что такие высказывания ответчика умаляют авторитет, порочат деловую репутацию полиции, основное предназначение которой состоит в защите жизни,

здоровья, прав и свобод граждан, обеспечении безопасности.

С доводами представителя ответчика Мархаева В.М. Федорова С.В. о том, что изложенные в выступлении Мархаева В.М. сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку являются описанием событий с просьбой дать им правовую оценку, содержат его субъективное мнение, суд согласиться не может, поскольку высказывания ответчика представлены не в форме предположения, мнения, а в форме категоричного утверждения, содержание которого явно превышает допустимые границы критики работы органов внутренних дел со стороны гражданина.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказано распространение ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце, что в силу положений ст. 152 ГК РФ является основанием к удовлетворению иска об их признании таковыми.

    Оснований к удовлетворению иска в остальной части – о возложении на ответчика обязанности дать опровержение на заседании Совета Федерации, содержание которого изложено в иске и в описательной части решения, суд не находит, поскольку такой способ опровержения не предусмотрен положениями ст. 152 ГК РФ. При этом суд также исходит из того, что вынесение судебного решения об удовлетворении иска в части (о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца), которое после его вынесения подлежит размещению в сети «Интернет» и станет доступным для неограниченного числа лиц, является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Бурятия удовлетворить частично.

        Признать следующие сведения, распространенные Мархаевым В.М. 25 сентября 2019 г. около 10 часов на 465 заседании Совета Федерации в г. Москве: «противоправным действиям сотрудников полиции и Росгвардии, фальсификациям на выборах мэра нужна конечно же правовая оценка. Блогер Дмитрий Баиров в результате силового захвата получил обухом топора травму – тем не менее, больного привозят в суд» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия.

        В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27 января 2020 г.

Судья                           З.В.Гурман