Дело № 33а-1616/2020

Определения

Судья Лукинская Н.Н.         Дело № 2а-129/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года № 33а-1616/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тарасова А.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года, с учетом определения от 07 февраля 2020 года об исправлении описки, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области к Тарасова А.В. об установлении административного надзора.

В отношении Тарасова А.В., <ДАТА> года рождения, уроженца г..., установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости десять лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения:

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации,

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22.00 ч. до 06.00. ч.,

- запрещение выезда за пределы Вологодской области без разрешения органов внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Тарасова А.В. на срок 10 лет и установлении административных ограничений.

В обоснование требований указано, что Тарасов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2014 года, которым он осужден по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 226, части 4 статьи 222, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов А.В. просит решение отменить, указывая, что установление такого административного ограничения, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, существенно ограничивает его права, в том числе, на трудоустройство и вероисповедание (в части посещения ночных богослужений и паломничеств).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В., начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Сокерин И.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие подробных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, а также в целях необходимости предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, судебная коллегия полагает рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время часть 2 статьи 3 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2014 года Тарасов А.В. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 226, части 4 статьи 222, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Сокольского районного суда от 07 декабря 2016 года приговор от 27 октября 2014 года в отношении Тарасова А.В. изменен, из приговора исключено указание на часть 5 статью 74, статью 70 УК РФ, постановлено считать Тарасова А.В. осужденным по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 226, части 4 статьи 222, части 3 статьи 69 УК РФ, на 5 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с приговором от 27 октября 2014 года в действиях Тарасова А.В. имеет место особо опасный рецидив преступлений.

В силу статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора также должны быть указаны срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая положения статей 3, 4, 5 Закона № 64-ФЗ, а также то, что Тарасов А.В. осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ составляет 10 лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена, суд обоснованно установил ему административный надзор на срок 10 лет и административные ограничения.

При этом суд правомерно исходил из того, что Тарасов А.В. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона 64-ФЗ, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного закона (особо опасный рецидив преступлений).

При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Тарасова А.В. данные.

Ссылку подателя жалобы на то, что установленные административные ограничения, в том числе, запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, будут ущемлять его права, судебная коллегия отклоняет.

Установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Тарасовым А.В. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.

Более того, на основании этой же статьи Закона Тарасов А.В. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года, с учетом определения от 07 февраля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: