Дело № 3а-53/2020

Решение

Дело № 3а-53/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               08 июня 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куратова А.А.,

при секретаре Сидоренко А.В.,

с участием: представителя административного истца Кирилловой Л.В. по ордеру адвоката Ванаковой Е.В.,

представителя заинтересованного лица шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ по доверенности Чебаткова Д.С.,

представителя заинтересованного лица Следственного комитета РФ по доверенности Медведковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирилловой Л.В. о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Л.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований Кириллова Л.В. указала, что 27.01.2010 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Дальневосточному федеральному округу возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство 13.11.2010 с присвоением номера 1536. Уголовное дело направлено в Центральный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения, до настоящего момента не рассмотрено. Участником уголовного дела она не является. В рамках уголовного дела на стадии досудебного производства Центральным районным судом г. Хабаровска на основании постановлений от 29.09.2011 и от 14.04.2012 наложен арест на её недвижимое имущество. Срок ареста неоднократно продлевался до 20.05.2019. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 31.10.2019 производство по делу о наложении ареста прекращено. Общая продолжительность процессуальной меры принуждения составила 8 лет 3 месяца, что явилось следствием нарушения её прав в части распоряжения собственностью. Основной её доход состоял из арендной платы за сдачу объектов арестованной недвижимости и пенсии. В период ареста она не могла распоряжаться имуществом, несла финансовую нагрузку в виде уплаты налогов, исполнения ипотечных обязательств, оплаты коммунальных услуг, понесла убытки вследствие освобождения арендаторами арендуемого имущества. В связи с потерей основного источника дохода её уровень жизни снизился. Просит взыскать компенсацию в размере 50000000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Интересы Российской Федерации в Хабаровском краевом суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Определениями судьи Хабаровского краевого суда от 16.03.2020, от 25.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Следственный комитет РФ, шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета РФ.

Из письменного отзыва Министерства финансов РФ следует, что истец делает расчет требований исходя из упущенной выгоды, однако компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство не направлена на восполнение имущественных потерь. Просит в удовлетворении иска отказать.

Из письменного отзыва Следственного комитета РФ следует, что в период 2011-2016 г.г. в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу осуществлялось расследование по уголовному делу № 1536 по обвинению Трушко Д.В. и других в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее матери обвиняемого Трушко Д.В. - Кирилловой Л.B. Срок ареста на имущество последовательно продлевался судом.

Длительность предварительного следствия вызвана сложностью уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных преступным сообществом с использованием сложной финансовой схемы, с участием большого числа юридических и физических лиц; общественной опасностью совершенных преступлений, которыми бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму 601 392 721,03 руб.; необходимостью обнаружения, изъятия, осмотра, изучения и анализа значительного количества финансовых и бухгалтерских документов; проведения многочисленных, и затратных по объему исследований и затратных по времени судебных экспертиз; выполнения большого объема следственных действий в комплексе с оперативно-розыскными мероприятиями, в том числе на территории различных субъектов Российской Федерации - г.г. Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Владивосток, Находка, Горно- Алтайск, Киров, Хабаровского, Приморского и Камчатского краев, Сахалинской области, направленных на установление всех обстоятельств выявленных преступлений, а также выполнением иных процессуальных действий, в том числе связанных с ознакомлением большого числа участников уголовного судопроизводства с материалами дела. В ходе расследования в одном производстве с уголовным делом № 1536 соединены 16 уголовных дел. К уголовной ответственности привлечены 15 лиц, что значительно увеличивало время проведения процессуальных действий с учётом неоднократной замены адвокатов. Поведение обвиняемых и их защитников, умышленно затягивавших время ознакомления с материалами уголовного дела, также оказывали негативное влияние на сроки следствия. Объём обвинительного заключения на момент окончания расследования составлял 60115 листов (241 том).

Следственный комитет РФ просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что производство по уголовному делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства органом предварительного следствия осуществлено в разумный срок. Обращает внимание, что рассматриваемая компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В судебном заседании представитель административного истца Ванакова Е.В. доводы, изложенные в административном иске, поддержала по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Кирилловой Л.В., представителя Министерства финансов РФ, которые в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель Следственного комитета РФ по доверенности Медведкова Н.О., представитель шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ по доверенности Чебатков Д.С. просят в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве Следственного комитета РФ основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судом установлены следующие факты.

Общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Кирилловой Л.В. составила 8 лет 1 месяц 2 дня: со дня принятия решения о наложении ареста на имущество (29.09.2011) до вынесения постановления об отмене ареста на имущество (31.10.2019).

Обстоятельства наложения ареста на имущество.

Следственным управлением Следственного комитета РФ по Дальневосточному федеральному округу возбуждены уголовные дела №№ 120013, 1553, 110145, 110445, 110545, 110645 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В совершении указанных преступлений 25 апреля, 23, 24, 25 мая 2011 г. предъявлено обвинение Трушко Д.В.

25.05.2011 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен № 1553.

По версии органа предварительного расследования в результате совершенных Трушко Д.В. и другими обвиняемыми преступлений федеральному бюджету Российской Федерации причинен особо крупный ущерб. Следствием указано, что Трушко Д.В., с целью легализации и сокрытия криминального дохода, приобрёл многочисленные объекты недвижимости посредством оформления на свою мать Кириллову Л.В.

29.09.2011 Центральным районным судом г. Хабаровска (с учётом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 22.03.2012) в целях обеспечения предполагаемого обвинительного приговора суда в части возможного гражданского иска, а также других имущественных взысканий, разрешен арест принадлежащего Кирилловой Л.В. имущества, в том числе:

место-стоянка №, помещение I (1-2) в доме <адрес>;

бокс № в ГСК № в доме <адрес>;

квартира <адрес>.

17.04.2012 постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 11.09.2012, постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 26.11.2012) наложен арест на принадлежащее Кирилловой Л.В. имущество, в том числе:

квартира <адрес>;

квартира <адрес>;

жилой дом <адрес> с земельным участком;

квартира <адрес>;

квартира <адрес>;

жилой дом <адрес>;

нежилое помещение условный номер № в доме <адрес>;

1/2 доли в помещении, имеющем условные номера I (56-57), II (35-48) в доме <адрес>;

квартира <адрес>;

1/2 доли в помещении, имеющем условный номер № в доме <адрес>;

1/2 доли в помещении, имеющем условный номер № в доме <адрес>;

1/2 доли в нежилом помещении, имеющем условный номер № в доме <адрес>;

1/2 доли в нежилом помещении, имеющем условный номер № в доме <адрес>.

Судебными решениями постановлено запретить Кирилловой Л.В. распоряжаться вышеуказанным имуществом.

17.07.2012, 22.07.2012 составлены протоколы о наложении ареста на имущество.

В дальнейшем срок ареста имущества Кирилловой Л.В. неоднократно продлевался Центральным районным судом г. Хабаровска до 20.05.2019.

30.05.2019 Центральным районным судом г. Хабаровска срок ареста на имущество продлен до 20.05.2020.

31.10.2019 Хабаровским краевым судом постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2019 о продлении срока ареста имущества отменено, производство по делу о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, прекращено.

Иные обстоятельства производства предварительного следствия по уголовному делу.

Следователем по особо важным делам второго следственного отдела СУ СК РФ по ДФО 30.12.2011 в отдельное производство из уголовного дела № 1108/7403, возбужденного 27.01.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ выделено в отдельное производство уголовное дело № 1536.

12.11.2012 уголовное дело № 1553 соединено в одно производство с уголовным делом № 1536 с присвоением номера 1536.

20, 21, 23, 27, 29 мая 2013 возбуждены уголовные дела № № 130445, 130545, 130645, 130745, 130845, 130945, 131045, 131145, 131245, 131345 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

13.06.2013 соединены уголовные дела №№ 1536, 130445, 130545, 130645, 130745, 130845, 130945, 131045, 131145, 131245, 131345. Соединённому уголовному делу присвоен № 1536.

23.09.2013 в отношении Акулова А.Г., Остапова А.А., Белякова А.В., Ястремского М.П. из уголовного дела № 1536 в отдельное производство выделены уголовные дела №№ 132445, 132545, 132645, 132745.

27.03.2014 в отношении Щеглова М.А. из уголовного дела № 1536 в отдельное производство выделено уголовное дело № 141945.

11.08.2014 в ходе судебного производства, в связи с отказом Акулова А.Г. от дальнейшего исполнения обязательств по заключенному досудебному соглашению о сотрудничестве и отрицанием своей причастности к инкриминируемым ему преступлениям, судьей Центрального районного суда г. Хабаровска уголовное дело № 132445 возвращено прокурору для соединения с уголовным делом № 1536.

15.10.2014 уголовное дело № 132445 соединено в одно производство с уголовным делом № 1536. Соединенному уголовному делу присвоен № 1536.

Согласно представленным справкам в материалы настоящего дела, органами предварительного следствия в период расследования уголовного дела произведен значительный объём различных процессуальных действий. В том числе:

- в период с 19.05.2010 по 25.07.2012 не менее 29 оперативно-розыскных мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров, «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение»;

- 25.04.2011, 27.04.2011, 29.04.2011 Трушко Д.В., Асеев И.Л., Черей Д.Б., Гаев А.В., Дерябин А.А., Джунусов Р.Д., Смирнов К.Н., Яковлев К.С., Акулов А.Г., Марчук М.А. задержаны в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

- 26, 27, 28, 29 апреля, 01 мая, 21, 24, 28 июня, 29 июля, 22 сентября, 21, 29 декабря 2011 года, 13 января, 21, 22, 24, 27 февраля, 15 марта, 06, 11, 12, 24, 26 апреля, 14 июня, 25 июля, 07 сентября, 25 октября, 12 ноября 2012 года в отношении обвиняемых Асеева И.Л., Трушко Д.В., Марчука М.А., Акулова А.Г., Яковлева К.С., Смирнова К.Н., Джунусова Р.Д., Дерябина А.А.Э, Гаева А.В., Черея Д.Б. разрешался вопрос об избрании, продлении, изменении меры пресечения (в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении);

- в период с 26.04.2011 по 26.11.2013 допрошены обвиняемые Остапов А.А. (не менее 72 раз), Беляков А.В. (не менее 45 раз), Акулов А.Г. (не менее 33 раз), Ястремской М.П. (не менее 21 раза), Марчук М.А. (не менее 20 раз);

- 29.03.2012, 13.04.2012, 18.04.2012, 24.05.2012, 25.05.2012, 04.03.2013 05.12.2013 осуществлена проверка показаний на месте с участием обвиняемых Марчука М.А., Акулова А.Г., Ястремского М.П., Остапова А.А.;

- в период с 02.02.2010 по 24.12.2013 произведён допрос более 250 свидетелей (всего не менее 572 раз);

- в период с 28.03.2011 по 15.10.2013 проведено не менее 45 очных ставок;

- в период с 26.05.2010 по 30.01.2014 проведено не менее 63 экспертиз (психологические, почерковедческие, компьютерные, фонографическая, финансовые, бухгалтерские, психолого-психиатрические);

- в период с 09.02.2010 по 30.09.2013 проведено не менее 32 обысков и опознаний;

- по запросам следователей получены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, баланс расчета с бюджетом, декларации по налогу на добавленную стоимость, выписки из лицевых счетов, сведения о начисленном и уплаченном налоге на добавленную стоимость, декларации по налогу на добавленную стоимость, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, выписка по расчетному счету, выписки по лицевым счетам, сведения о движении денежных средств по расчетному, выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, копии решений налогового органа, копии платежных поручений, исследование хозяйственной деятельности;

- в период с 17.03.2010 по 11.03.2014 произведено не менее 99 выемок предметов и документов;

- в период с 16.04.2010 по 23.12.2013 произведён осмотр вещественных доказательств, о чём составлено не менее 216 протоколов, в частности: оптических компакт-дисков, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, информационных носителей – компакт-дисков CD-R, содержащих информацию о соединениях абонентов; материалов уголовного дела № 280027; регистрационных дел ООО «Тринити», ООО «Виронт», ООО «Омега», ООО «Комплектпоставка», ООО «Сбытлессервис»; документов; договоров на оказание погрузо-разгрузочных работ; автомобиля «LEXUS LX-570»; информационного накопителя; предметов и документов (регистрационное и налоговое дела налогоплательщика); документов, содержащихся в арбитражном деле № А-73-16993/2009; фонограммы телефонных разговоров, содержащихся на магнитном носителе информации, и др. предметов;

- в период с 11.07.2011 по 07.04.2014 вынесено не менее 162 постановлений о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

25, 26, 30 апреля, 10, 11, 13, 16 - 19, 20, 23 - 27 мая 2011 г., 05, 10 - 12 января, 05, 06, 09 апреля, 18, 27 мая, 10 января 2012 г., 11 января, 04, 05 июля, 25, 29, 30 октября, 08, 11, 12, 22 ноября, 03, 06 декабря 2013 г., 08 октября 2014 г. Трушко, Асееву, Черею, Гаеву, Дерябину, Джунусову, Смирнову, Яковлеву, Титяковой, Марчуку, Акулову предъявлены обвинения в совершении преступлений.

08 - 10, 14, 16, 30 апреля, 02 июня, 24 октября 2014 года обвиняемые и их защитники в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Обвиняемые ознакомились с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитниками в период с 06.06.2014 по 27.08.2015.

30.11.2015 уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации.

28.12.2015 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело возвращено следователю для устранения нарушений федерального закона, допущенных в ходе предварительного расследования.

12 - 15, 18, 21 января 2016 года обвиняемые и их защитники в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

В период с 25.01.2016 по 09.09.2016 обвиняемые и их защитники ознакомились с материалами уголовного дела.

В период с 29.03.2010 по 04.08.2016 срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался (всего до 28.10.2016).

15.09.2016 в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело № 1536, состоящее из 2085 томов, шестым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета РФ направлено заместителю Генерального прокурора РФ.

19.10.2016 утверждено обвинительное заключение по обвинению:

Трушко Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ;

Черея Д.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ;

Акулова А.Г., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Дерябина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Титяковой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Марчука М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Асеева И.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Смирнова К.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Джунусова Р.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Гаева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Яковлева К.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.10.2016 уголовное дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу с действующей мерой процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Кирилловой Л.В., исчисляемая с 29.09.2011 до 26.10.2016, составила 5 лет 27 дней.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК РФ и части 2 статьи 1 Закона о компенсации, осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, при том что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок: для установления факта нарушения данного права суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности уголовного дела, поведению участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства (часть третья статьи 6.1 УПК РФ); при этом обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве допустимых оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть четвертая статьи 6.1 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При оценке правовой и фактической сложности дела суд принимает во внимание, что в период досудебного производства объем уголовного дела составил более 2185 томов. В качестве обвиняемых привлечены 10 человек, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), в том числе совершенная лицом с использованием своего служебного положения; мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере; легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления). По делу проведены многочисленные оперативно-следственные действия: экспертизы, обыски, выемки, осмотры, допрошено более 250 человек свидетелей, неоднократно допрошены обвиняемые, направлено множество запросов, исследован значительный объём доказательств, с материалами дела ознакомлены обвиняемые и их защитники.

Оценивая срок досудебного производства по уголовному делу с применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Кирилловой Л.В. и эффективность действия следствия, суд полагает, что в целом расследование проводились достаточно эффективно, каких-либо значительных и ничем не мотивированных перерывов не допускалось. Процессуальные действия следствия являлись последовательными, необходимыми и обоснованными. Производство по уголовному делу не приостанавливалось.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что действия шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ, послужившие основанием для возвращения 28.12.2015 уголовного дела для устранения нарушений федерального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, повлекли увеличение срока досудебного производства до 26.10.2016. За данный факт ответственность Кириллова Л.В. не несёт.

Обстоятельства судопроизводства по уголовному делу.

26.10.2016 уголовное дело поступило для рассмотрения в Центральный районный суд г. Хабаровска.

08.11.2016 Центральным районным судом г.Хабаровска назначено предварительное слушание по уголовному делу на 23.11.2016.

23, 29 ноября, 07, 21 декабря 2016 года, 19, 20, 23, 25, 27, 31 января, 02, 06, 14, 27 февраля, 02, 03, 06, 09, 23, 27, 29 марта, 05, 10, 20, 24 апреля, 04 мая, 14, 15, 30 июня, 24 августа, 12, 28, 29 сентября, 02, 04, 10, 16, 19, 23, 24 октября, 08, 14, 17, 20 ноября 2017 года проводилось предварительное слушание по уголовному делу.

При этом судебные заседания по проведению предварительного слушания, назначенные на 23 января, 27 февраля, 03, 27 марта, 04 мая, 14 июня, 28, 29 сентября, 02, 10, 16, 19, 23, 24 октября, 14 ноября 2017 года откладывались в связи занятостью судьи в других процессах. Всего 15 раз из состоявшихся 44- х заседаний, то есть в 34 % случаев отложения дела. 10 апреля 2017 года предварительное слушание отложено в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом не было организовано рабочее время таким образом, что позволило бы ему исключить наложение времени рассмотрения вышеуказанного уголовного дела с другими делами.

Также имели место длительные перерывы между судебными заседаниями, назначенными на 04 мая и 14 июня, 30 июня и 24 августа 2017 года (отпуск судьи с 24 июля по 26 августа 2017 года).

В иных случая предварительное слушание откладывалось по объективным основаниям: в связи занятостью адвоката Юзефович Е.В. в других ранее назначенных процессах; в связи с неявкой обвиняемого Гаева А.В. по болезни; связи с неявкой обвиняемого Акулова А.Г., государственного обвинителя, защитников Коробкиной О.И. и Кошевых Е.В.; в связи с неявкой защитников Богатыревой Л.Ю. и Кошевых Е.В.; в связи с неявкой обвиняемых Трушко Д.В. и Черея Д.Б., защитников Качановской Р.Ю. и Поруновой О.А.; в связи с неявкой защитников Рассоленко Е.А. и Поруновой О.А.; по ходатайствам адвокатов Халезова А.П. и Поруновой О.А., в связи с занятостью в других судебных заседаниях; в связи с окончанием рабочего времени; в связи с предоставлением времени государственному обвинителю для подготовки мнения по ходатайствам, заявленным стороной защиты; в связи с предоставлением времени сторонам для подготовки к репликам; в связи с предоставлением времени обвиняемому Трушко Д.В. для подготовки к репликам.

20.11.2017 постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска уголовное дело возвращено заместителю Генерального прокурора РФ для устранения недостатков.

30.11.2017 государственным обвинителем подано апелляционное представление на постановление суда.

До 11.01.2018 стороной защиты поданы возражения на апелляционное представление прокурора.

До 26.01.2017 стороны знакомились с протоколами судебных заседаний и материалами уголовного дела.

05.02.2018 уголовное дело направлено в Хабаровский краевой суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.

13.02.2018 вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

01, 07 марта, 16, 19, 23, 28 апреля 2018г. заседание суда апелляционной инстанции откладывалось, объявлялся перерыв в связи с неявкой адвокатов Кошевых Е.В. и Юзефович Е.В., адвокатов Дегтяревой М.Г. и Рассоленко Е.А., предоставлялось обвиняемому Трушко Д.В. время для подготовки к судебным прениям.

16.04.2018 Хабаровским краевым судом вынесены частные постановления в адрес президента Адвокатской палаты о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в отношении адвокатов Резановой Т.А. и Богатыревой Л.Ю.

04.05.2018 апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда отменено постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2017 о возвращении уголовно дела прокурору. Уголовное дело направлено для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Поскольку возвращение уголовного дела прокурору совершено без оснований, что привело к увеличению длительности судопроизводства, данные действия Центрального районного суда г. Хабаровска с учётом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, расцениваются как нарушение разумного срока судопроизводства.

14.05.2018 дело поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска.

15.05.2018 вынесено постановление о содержании обвиняемого Трушко Д.В., осужденного по другому уголовному делу, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, до рассмотрения уголовного дела № 1536 по существу.

18, 21 мая 2018 г. проведено судебное заседание для решения вопроса о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц.

21.05.2018 Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 01.06.2018 года.

01, 18, 21, 25 июня, 12, 19, 23, 26, 30 июля, 23, 27, 30 августа, 03, 05,, 11, 17, 20, 24 сентября, 03 октября, 15 ноября, 03, 10, 11, 13, 18, 19, 20, 24, 25 декабря 2018 года, 14, 17, 21, 31 января, 04, 07, 11, 14, 18, 21, 25, 28 февраля, 04, 07, 14, 18 марта 2019 года проводилось предварительное слушание по делу.

В указанные периоды имел место длительный перерыв между судебными заседаниями, назначенными на 03 октября и 15 ноября 2018 г. по причине отпуска судьи с 08 октября по 14 ноября 2018 г.

Предварительное слушание откладывалось по следующим объективным основаниям: по ходатайству защитников - адвокатов Токмакова А.А., Рассоленко Е.А и Коробкиной О.И., в связи с их нахождением за пределами г. Хабаровска; в связи с необходимостью дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела адвоката, назначенного обвиняемому Джунусову Р.Д.; в связи с занятостью защитников в других, ранее назначенных процессах; в связи с наличием других незаявленных ходатайств и окончанием рабочего времени; в связи с необходимостью дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела адвокатов, назначенных обвиняемым Яковлеву В.А. и Марчуку М.А.; по ходатайству государственного обвинителя, предоставлялось время для подготовки к мотивированному ответу по заявленному обвиняемым Марчуком М.А. ходатайству; по ходатайству защитников - адвокатов Коробкиной О.И. и Левченко Е.В., в связи с их нахождением за пределами г. Хабаровска; по ходатайству адвоката Токмакова А.А. в связи с занятостью в другом процессе; по ходатайству защитника Ступаковой М.Н.; в связи с нахождением обвиняемого Акулова А.Г. на больничном с ребенком; в связи с нахождением защитника обвиняемого Асеева И.Л. - адвоката Кошевых Е.В. на больничном с ребенком; в связи с не доставлением обвиняемого Трушко Д.В.; в связи с неявкой защитника обвиняемого Трушко Д.В. - адвоката Качановской Р.Ю. по причине занятости в другом процессе; по ходатайству защитника обвиняемого Трушко Д.В. - адвоката Качановской Р.Ю., в связи с занятостью в другом процессе; в связи с окончанием рабочего времени и наличием у стороны защиты других ходатайств; по ходатайству защитника обвиняемого Трушко Д.В. - адвоката Качановской Р.Ю., в связи с занятостью в другом процессе; в связи с неявкой обвиняемого Акулова А.Г. по причине ухода за болеющим ребенком; в связи с неявкой защитника Халезова А.П. по причине болезни; в связи с нахождением защитника обвиняемого Асеева И.Л. - адвоката Кошевых Е.В. на больничном с ребенком; в связи с болезнью защитников обвиняемого Асеева И.Л. - адвоката Кошевых Е.В. и защитника обвиняемого Смирнова К.Н. - адвоката Коробкиной О.И.; в связи с нахождением на больничном Кошевых Е.В. и защитника Коробкиной О.И., а также по ходатайству защитника Токмакова А.А., в связи с занятостью в другом процессе; в связи с нахождением на больничном защитников Кошевых Е.В. и Коробкиной О.И.; в связи с неявкой защитника - адвоката Токмакова А.А., в связи с занятостью в другом процессе; в связи с болезнью защитника - адвоката Ступаковой М.Н.; в связи с неявкой защитника - адвоката Халезова А.П. по личным обстоятельствам, и неявкой обвиняемой Титяковой Е.В. по болезни; в связи с неявкой защитника - адвоката Токмакова А.А. по причине участия в международной конференции, проводимой Советом Европы и РГУП.

В период проведения предварительного слушания судом вынесены частные постановления: в адрес начальника УФСИН России по Хабаровскому краю о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, а именно перевода обвиняемого Трушко Д.В. из СИЗО-1 г. Хабаровска; в адрес президента адвокатской палаты Хабаровского края о допущенных нарушениях требований уголовно- процессуального закона, а именно по фактам неявки защитника Качановской Р.Ю. в судебное заседание.

Также в адрес Адвокатской палаты направлено письмо о нарушениях адвокатом Качановской Р.Ю. Кодекса профессиональной этики адвоката, по причине неявки в судебное заседание без уважительных причин.

Обвиняемому Акулову А.Г. разъяснено о недопустимости срыва судебных заседаний по причине ухода за ребенком, при наличии супруги и других родственников.

По итогам предварительного слушания 18.03.2019 назначено судебное заседание на 01.04.2019.

01, 11, 18, 25 апреля, 06, 13, 16, 20, 30 мая, 03, 06, 10, 13, 27 июня, 01, 04 июля, 23, 26, 30 сентября, 03, 07, 10, 14 октября 2019 года состоялись судебные заседания по делу. В дальнейшем судебное заседание было отложено на 07.11.2019.

В указанные периоды имел место длительный перерыв между судебными заседаниями, назначенными на 04 июля и 23 сентября 2019 г. по причине отпуска судей с 15 июля по 20 сентября 2019 года.

Судебные заседания откладывались по следующим основаниям: в связи с отпуском судьи коллегии из трех судей - Матвеенко Е.Б.; по причине болезни подсудимого Асеева И.Л. и его защитника Кошевых Е.В.; в связи с неявкой подсудимого Дерябина А.А., в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу; в связи с неявкой по болезни подсудимого Асеева И.Л. и защитника Халезова А.П.; в связи с неявкой по болезни защитника подсудимого Акулова А.Г. - адвоката Халезова А.П.; в связи с неявкой по болезни защитника Халезова А.П. и защитника Рассоленко Е.А.; в связи с болезнью защитника Халезова А.П. и экстренной госпитализацией защитника подсудимой Титяковой Е.В. - адвоката Левченко Е.В.; в связи с окончанием рабочего времени; в связи с продолжением оглашения обвинительного заключения; по ходатайству адвоката Токмакова А.А., в связи с занятостью в другом процессе; в связи с командировкой судьи Матвеенко Е.Б.; по ходатайству адвоката Кошевых Е.В., в связи с выездом в командировку; в связи с нахождением на больничном защитника Рассоленко Е.А.; в связи с неявкой по болезни защитника Халезова А.П.; по ходатайству подсудимого Акулова А.Г., в связи с прекращением соглашения на его защиту в суде адвокатом Халезовым А.П. и необходимостью замены адвоката, подсудимому предоставлено время для приглашения иного защитника по соглашению; по ходатайству адвоката Кошевых Е.В., в связи с выездом в командировку.

В Адвокатскую Палату Хабаровского края направлено два сообщения о недобросовестных действиях адвоката Халезова А.П. по защите подсудимого Акулова А.Г.

Продолжительность судопроизводства с действующей мерой процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Кирилловой Л.В., исчисляемая с 26.10.2016 по 31.10.2019, составила 3 года 5 дней.

Суд отмечает, что в целом судебные заседания Центральным районным судом г. Хабаровска и Хабаровским краевым судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Вместе с тем, Центральным районным судом г. Хабаровска допускались случаи в период с 26.10.2016 по 20.11.2017, которые привели к увеличению длительности судопроизводства, о чём указано выше в настоящем решении.

Отпуска судей в период с 24 июля по 26 августа 2017 г., с 08 октября по 14 ноября 2018 г., с 15 июля по 20 сентября 2019 года не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

Суд приходит к выводу, что сложность дела, тяжесть предъявленных обвинений, объём уголовного дела в данном случае не оправдывает длительность судебного разбирательства, в рамках которого потребовались 2 года 4 месяца 13 дней (период с 26.10.2016 по 18.03.2019) для того, чтобы по итогам предварительного слушания назначить первое судебное заседание. Указанная длительность судебной стадии производства по делу вызвана не только объективными причинами в виду необходимости соблюдения прав участников процесса, исследования большого количества доказательств в рамках заявленных стороной защиты многочисленных ходатайств, но и ненадлежащей и неэффективной организацией работы суда по рассмотрению данного дела.

Суд исходит из того, что на государство возлагается ответственность так организовать свою судебную систему, чтобы она была в состоянии рассматривать дела в разумные сроки. Неявка подсудимых, их адвокатов, государственного обвинителя в судебное заседание, недоставка обвиняемого из следственного изолятора не освобождает государство от ответственности за несоблюдение разумных сроков. Суд обязан дисциплинировать подсудимых, их адвокатов, иных лиц, действия которых обусловливают увеличение сроков судебного разбирательства.

При обстоятельствах, установленных по делу, принятые Центральным районным судом г. Хабаровска меры не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рамках уголовного дела Кириллова Л.В. не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков расследования дела и рассмотрения его судом, не имеется.

Факты, свидетельствующие о том, что нарушен разумный срок по данному уголовному делу при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, установлены.

Общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество чрезмерна и не отвечает требованию разумного срока, в связи с чем Кириллова Л.В. имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд разъяснения, изложенные в пунктах 1, 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11, согласно которым данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов; суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации; при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Таким образом, доводы административного истца о том, что её основной доход состоял из арендной платы за сдачу объектов недвижимости, а в результате наложенного ареста она лишилась его и понесла финансовые убытки, несла финансовую нагрузку в виде уплаты налогов, исполнения ипотечных обязательств, оплаты коммунальных услуг, принимаются во внимание. Однако суд учитывает, что компенсация по настоящему делу не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

По данному административному иску подлежит исследованию общая продолжительность производства по уголовному делу в части длительности применения меры процессуального принуждения, а именно со дня наложения ареста на имущество Кирилловой Л.В. (29.09.2011) и до момента его отмены (31.10.2019). При этом суд не вправе давать оценку законности принятого решения о наложении ареста, поскольку в данном случае анализируются исключительно факты нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на судопроизводство в разумный срок. Поэтому ссылка представителя административного истца на принятое решение от 19.03.2020, которым не был наложен ареста на квартиру<адрес> и бокс № в ГСК № по <адрес>, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит, что требуемая административным истцом сумма в размере 50 000 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 50 000 рублей.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ в пользу Кирилловой Л.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 между Кирилловой Л.В. и адвокатом Якутской республиканской коллегии адвокатов «Советник» Ванаковой Е.В. заключено адвокатское соглашение по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: защита доверителя по спору о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок (п. 2 соглашения).

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 55 000 рублей (п. 6 соглашения).

Согласно приходному кассовому ордеру от 10.03.2020 Якутской республиканской коллегией адвокатов «Советник» на основании соглашения принято от Кирилловой Л.В. 55 000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Ванакова Е.В. составила административное исковое заявление, изучала документы, относящиеся к предмету спора, принимала участие в судебных заседаниях 12 мая, 02, 08 июня 2020 года.

Учитывая предмет заявленных требований, действия представителя по оказанию административному истцу юридических услуг, подготовке документов, составлению административного искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также приведенные требования закона, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, а также разумных пределов, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя сумме 10000 руб., находя эту сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кирилловой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кирилловой Л.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 50000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кирилловой Л.В. расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., а всего судебные расходы в размере 10300 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение в части компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хабаровский краевой суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда:                            А.А. Куратов