Дело № 2-34/2020

Решение

Дело № 2-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Чусове О.И.

с участием представителя ответчика, по встречному иску представителя истца Поповой И.В. – Муслимова Р.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Поповой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Поповой И. В. к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности предоставить кредитные каникулы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Поповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком Поповой И.В. заключен кредитный договор от 19.11.2015г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 620 000 рублей на срок 242 месяцев, с уплатой процентов в размере 14% годовых на приобретение ... г. Волгограда. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой данной квартиры. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 19.11.2015г. в размере 2 321 841 руб. 76 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Волгоград, .... 224, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 910 400 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 809, 21 руб.

В свою очередь Попова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании предоставить ей кредитные каникулы, на период которых освободить ее от уплаты процентов по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика", даёт ответчику право на обращение в банк по следующим основаниям: ст. 4 ч.1 п. 4 - заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации; ст. 2 п.5 - для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается любое из следующих обстоятельств - увеличение количества лиц. находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика. ДД.ММ.ГГГГ у Поповой И.В. родился второй ребенок, что существенно изменило её финансовое состояние, и она до определенного периода не сможет нести обязательства по кредитному ресурсу. У ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - 21.10.2010г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, она не замужем воспитывает детей одна. 12.09.2019г., ответчик подала Заявление на реструктуризацию кредита, что отмечено штампом банка, однако, по настоящее время банк не ответил не положительным, не отрицательным отзывом на данное заявление.

В сложившихся обстоятельствах, которые ответчик не могла предвидеть при заключении договора, принятие на себя кредитных обязательств в оговоренном объеме являются непосильным бременем и поэтому, предвидя это, ответчик подала в банк заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ипотечных каникул, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ, что подтверждается уведомлением о запросе документов от ДД.ММ.ГГГГ, б/н. При сдаче заявления, специалист банка указала о том, что ответчик должна донести к заявлению выписку из налоговой. При сдаче полученной из налоговой выписки в банк к заявлению в приложение, специалист отказалась его принимать у ответчика, сославшись на непонятные обстоятельства. В связи с этими обстоятельствами и препятствием специалиста Банка в получении, документ был отправлен почтой вместе с заявлением, что подтверждается чеком о почтовом отправлении с уведомлением. Как видно из почтовой распечатке с сайта Почты России по трек-коду, заявление с документом из налоговой находится на почте с ДД.ММ.ГГГГ, и банк саботирует получение документов ответчика, тем самым нарушает действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ и Конституционные права. Считает действия руководства банка имеют заведомо преднамеренный характер, предпринимаются попытки лишить ответчика и её малолетних детей возможности использовать своё право на предоставление ей отсрочки по исполнению кредитных обязательств в связи с трудной жизненной ситуацией на абсолютно законных основаниях, реализовать её ипотечное имущество нарушив Федеральное законодательство. В связи с чем, просит в удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, встречные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представили возражения на встречные исковые требования, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик Попова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Муслимову Р.В.

Представитель ответчика Муслимов Р.В. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска банка просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Поповой И.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 620 000 руб. 00 коп. на срок 242 месяцев с уплатой процентов в размере 14 % годовых на приобретение квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, о чем составлена закладная.

    Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

Заявляя встречные исковые требования об обязании предоставить ей кредитные каникулы, на период которых освободить ее от уплаты процентов по кредитному договору, истец ссылается на тяжелое материальное положение и трудную жизненную ситуацию.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

В соответствии с п.2 ст. 6.1-1 указанного закона, для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается любое из следующих обстоятельств:

1) регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы;

2) признание заемщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности;

3) временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд;

4) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика;

5) увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

Пунктом 10 указанной статьи, предусмотрено, в целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения требования заемщика, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заемщиком запрошенных документов.

При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Вместе с тем, как видно из выписки по счету, через непродолжительное время после получения кредита, Поповой И.В. допускались просрочки погашения ежемесячных платежей.

          Кроме того вопрос о предоставлении кредитных каникул находится в компетенции банка, положительное решение данного вопроса возможно лишь при условии, что стороны придут по данному вопросу к обоюдному согласию.

         Как следует из материалов дела, Попова И.В. обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей кредитных каникул, однако все необходимые документы для разрешения данного вопроса ей предоставлены не были, о чем она была уведомлена. Ссылка истца (по встречному иску) Поповой И.В. на отказ банка в принятии недостающих документов ни чем не подтверждается. Возврат почтового отправления с затребованными документами, также не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, поскольку документы Поповой И.В. были направлены не по адресу банка указанному в договоре. Оснований для изменения в одностороннем порядке условий договора по требованию ответчика Поповой И.В., суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении встречных исковых требований Поповой И.В. следует отказать.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт задолженности ответчика, согласно которого у ответчиков имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 321 841 руб. 76 коп., из которых: 2 123 106 руб. 54 коп. – задолженность по основному долгу, 155 366 руб. 68 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 24 165 руб. 13 коп., 19 203 руб. 41 коп. – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов за пользование кредитом.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям предоставления кредита (правилам и тарифам банка), математически верен.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по кредитному договору меньше чем указал банк, в связи с тем, что платежи по кредиту вносил другой человек, суд находит несостоятельными и не влияющими на правильность расчета, представленного банком, так как все платежи внесенные другим лицом в выписке по счету отражены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Поповой И.В. задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 321 841 руб. 76 коп.

В соответствии ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком является ипотека недвижимого имущества, а именно: квартира, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

В силу условий кредитного договора банк вправе осуществлять все предусмотренные действующим законодательством РФ права кредитора, выступающего в качестве первого залогодержателя в соответствии с договором купли-продажи закладной.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, требование банка об обращении взыскания на залоговое имущество, в силу ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.09.2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению № ОН-12234 от 25.10.2019 г., выполненного ООО «Группа Компаний «ТАУН», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., составляет 2 476 000 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Группа Компаний «ТАУН» поскольку заключение выполнено с применением аналитического метода на основании расчетов в соответствии с основными положениями законодательства РФ об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014 года) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 980 800 руб. 00 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №... от 19.11.2015г. г., заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и Поповой И. В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 25 809 руб. 21 коп.( платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Поповой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 19.11.2015г. между Банком ВТБ (ПАО) и Поповой И. В..

Взыскать с Поповой И. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 321 841 руб. 76 коп., из которых: 2 123 106 руб. 54 коп. – задолженность по основному долгу, 155 366 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, 10 000 руб. 00 коп. - задолженность по пеням, за несвоевременное погашение кредита, 10 000 руб. 00 коп. – задолженность по пеням, за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 809 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 980 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по пеням, за несвоевременное погашение кредита свыше 10 000 руб. 00 коп., задолженности по пеням, за несвоевременную уплату плановых процентов свыше 10 000 рублей, об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 1 910 400 руб. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Поповой И. В. к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности предоставить кредитные каникулы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2020 года.

Судья                                                                                                   Галахова И.В.