Дело №33-12195/2020

Номер дела: 33-12195/2020

Уникальный идентификатор: 77MS0117-01-2019-000906-47

Дата начала: 18.03.2020

Суд: Московский городской суд

:
Категория
О защите прав потребителей / О защите прав потребителей в сфере торговли
Результат
Отменить судебное постановление полностью, принять новое решение
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Александров П.А.
ОТВЕТЧИК ООО "АромаЛюкс"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зарегистрировано 18.03.2020
Завершено 18.06.2020
У судьи 18.03.2020
Вне суда В районный суд 04.08.2020
В канцелярии 04.08.2020
 

Апелляционное определение

18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Андриясовой С.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-6037/2019 по апелляционной жалобе представителя ООО «АромаЛюкс» по доверенности Савлаковой Е.А. и дополнениям к ней на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 г., которым постановлено:

иск Александрова П.А. удовлетворить частично; взыскать с ООО «АромаЛюкс» в пользу Александрова П.А. денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать; взыскать с ООО «АромаЛюкс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп.,

 

УСТАНОВИЛА

 

Александров П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АромаЛюкс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался на то, что 18.03.2019 г. он приобрел подарочную карту номиналом 40 000 руб. в магазине «Рив Гош» по адресу: ***, что подтверждается чеком №*** от 18.03.2019 года. 19.03.2019 г. при обращении в магазин, выяснилось, что подходящего товара в ассортименте не оказалось, в связи с чем, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возврате аванса в размере 40 000 руб., но ему было отказано в возврате денежных средств. 20.03.2019 г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате аванса в размере 40 000 руб., однако, уведомлением от 27.03.2019 года ответчик в возврате денежных средств отказал, со ссылкой на то, что в момент приобретения подарочной карты он (истец) был уведомлен о невозврате денежных средств. Вместе с тем, при приобретении подарочной карты, его (истца) не уведомляли о невозможности возврата суммы аванса. Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика ООО «АромаЛюкс» в его пользу денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Александров П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АромаЛюкс» по доверенности Савлакова Е.А. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «АромаЛюкс» по доверенности Савлакова Е.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, а именно, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

Представитель ООО «АромаЛюкс» по доверенности Писаренко О.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением закона.

Александров П.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не признал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО «АромаЛюкс» по доверенности Писаренко О.С., Александрова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2019 г. Александров П.А. приобрел у ООО «АромаЛюкс» подарочную карту номиналом 40 000 руб. в магазине «Рив Гош», расположенном по адресу: ***, что подтверждается чеком №*** от 18.03.2019 года.

Правилами продажи и обращения подарочных карт РИВ ГОШ от 01.04.2019 г. установлены существенные условия использования подарочных карт РИВ ГОШ, в частности, подарочная карта подтверждает факт заключения договора, по которому продавец принимает на себя обязательства передать товар предъявителю подарочной карты, подарочная карта подтверждает факт и размер предварительной оплаты товаров (п. 1 Правил); срок передачи товара определяется моментом востребования товаров предъявителем подарочной карты (п. 8 Правил); подарочная карта не является именной и может быть передана ее держателем любому третьему лицу по своему усмотрению (п. 7 Правил); подарочная карта не подлежит обмену на денежные средства (п. 13 Правил); подарочные карты РИВ ГОШ не имеют срока действия (п. 16 Правил); возврат предоплаты (денежных средств, зачисленных на подарочную карту) возможен только в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче востребованного предъявителем подарочной карты товара (п. 20 Правил).

20.03.2019 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 40 000 руб. за приобретенную подарочную карту «Рив Гош», в связи с отсутствием подходящего товара.

27.03.2019 г. ООО «АромаЛюкс» направило Александрову П.А. письмо за исх. № ***, которым отказало в возврате денежных средств со ссылкой на то, что в соответствии с п. 12 Правил продажи и обращения карт предварительной оплаты (подарочных карт), утвержденных генеральным директором ООО «АромаЛюкс», подарочная карта не подлежит возврату продавцу, обмену на денежные средства, карты предварительной оплаты «Рив Гош» другого вида, размену на карты меньшего номинала.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 387, 426, 487, 492, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что к отношениям по продаже-приобретению подарочной карты возможно применение по аналогии норм о договоре розничной купли-продажи товара, что приобретение истцом подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара и права на покупку товара в будущем, а соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком, на стороне которого возникло неосновательного обогащение, включение в Положение о подарочных картах ООО «АромаЛюкс» условия о том, что они не подлежат возврату, суд счел ущемляющими права потребителя, и, учитывая эти обстоятельства, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за приобретение подарочной карты, в размере 40000 руб., а также на основании Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что Александров П.А. для личных нужд приобрел у ответчика подарочную карту с целью использования ее для оплаты товара в магазине «Рив Гош». Приобретенная истцом подарочная карта, как правильно пришел к выводу суд, представляет собой форму предварительной оплаты товара по договору розничной купли-продажи, т.е. является авансом будущей оплаты товара, в связи с чем, применение к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не вызывает сомнение.

Между тем, с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возврату предварительной оплаты судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец указал, что заявил требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за подарочную карту денежных средств на следующий день после ее приобретения, в связи с тем, что у него отпала необходимость в использовании подарочной карты, так как, выяснилось, что подходящего товара в ассортименте не оказалось, надобность в приобретении какого-либо товара в магазинах «Рив Гош» отпала.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара, например, при условии нарушения прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества (ст. 18 названного Закона), нарушения права потребителя на информацию (ст. 12 названного Закона), а также в случае отсутствия аналогичного товара, при невозможности реализации права потребителя на обмен товара надлежащего качества (ст. 25 названного Закона).

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Из изложенного следует, что продавец обязан возвратить сумму предварительной оплаты не во всяком случае, а только в случае неисполнения обязанности по передаче товара в установленный срок.

Обращаясь в суд, Александров П.А. указывал на свое намерение отказаться от договора на приобретение подарочной карты, не обусловленное отказом ответчика принять в счет оплаты приобретаемого товара подарочную карту.

Более того, наличие в деле заявления (претензии) о расторжении договора и возврате уплаченных средств также не подтверждает наличие у истца препятствий к использованию подарочной карты при оплате какого-либо товара в магазине ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец требовал, а ответчик отказался передать ему какой-либо товар.

Отсутствие обращения Александрова П.А. к ответчику о приобретении товара с оплатой его в обмен на подарочную карту или принятии подарочной карты в зачет части стоимости приобретаемого товара в силу особого характера подарочного сертификата, не являющегося индивидуализированным объектом, обладающим собственными потребительскими свойствами, позволяющими обеспечить удовлетворение потребностей покупателя, исключает возможность произвольного отказа от приобретенного подарочного сертификата с возвратом покупной цены.

Как усматривается из материалов дела, подарочная карта не имеет срока действия и ограничений по количеству покупок в сети «Рив Гош» в пределах суммы, внесенной на карту, т.е. истец не лишен возможности использовать подарочную карту, в связи с чем, положения Правил продажи и обращения карт предварительной оплаты, в соответствии с которым подарочная карта не подлежит возврату продавцу или обмену на денежные средства, не нарушают права потребителя.

Требование потребителя о возврате денежных средств, зачисленных на подарочную карту, при отсутствии таких обстоятельств как обращение к продавцу о передаче товара и отказ в передаче товара, по своей правовой природе является требованием об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Поскольку подарочная карта не имеет ограничений по сроку действия и совершать покупки можно неоднократно до израсходования всей суммы, остаток денежных средств продолжает числиться на счете «аванс» (и переносится при необходимости из года в год) до встречного предоставления, который определяется моментом востребования предъявителем подарочной карты, уплаченные денежные средства подлежат возврату только в случае, когда продавцом не исполнена обязанность по передаче товара, что при рассмотрении настоящего спора установлено не было, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Александрова П.А. к ООО «АромаЛюкс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».