Дело № 22-612/2020

Номер дела: 22-612/2020

Дата начала: 19.03.2020

Суд: Верховный Суд Республики Бурятия

Судья: Ховров Олег Евгеньевич

Статьи УК: 291
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Защитник (адвокат) Чилимов Д.Н.
Защитник (адвокат) Чилимов Д.Н.
Защитник (адвокат) Чилимов Д.Н.
Представитель учреждения (компетентного органа) Степанов А.А.
ПРОКУРОР Тыхеева О.В.
ПРОКУРОР Ринчино Д.А.
Сукнев Виктор Николаевич Статьи УК: 291 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ИЗМЕНЕНО
 

Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                                                            «30» апреля 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Собенниковой А.В.

с участием прокурора: Тыхеевой О.В.

осужденного: Сукнева В Н.

адвоката: Чилимова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чилимова Д.Н. в интересах осужденного Сукнева В.Н. на постановление Октябрьского районного суда <...> от 28 февраля 2020 г., которым

Сукневу В. Н., родившемуся ... в <...> Республики Бурятия, судимому:

- ... Поронайским городским судом <...> по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки в сумме 10 000 000 рублей,

заменено наказание в виде штрафа на лишение свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Сукнева В.Н., адвоката Чилимова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тыхеевой О.В., полагавшей необходимым удовлетворить жалобу в части применения уголовного закона, действовавшего на момент совершения осужденным преступления, а также применении ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

... в Октябрьский районный суд <...> поступило представление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ С.А. о замене осужденному Сукневу В.Н. штрафа, назначенного приговором Поронайского городского суда <...> от ... июня ... г., на лишение свободы.

Судом вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат указал, что не согласен с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В материалах дела имеется постановление ... судебного пристава-исполнителя С.Е. от 18 апреля 2019 г. о принятии исполнительного производства ...-ИП от 29 июля 2016 г.

... постановлением судебного пристава-исполнителя С.А. внесены изменения в вышеуказанное постановление от ..., согласно которому в резолютивной части внесено изменение о присвоении исполнительному производству регистрационного номера ...-ИП. Таким образом, в нарушение требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения РФ» постановление судебного пристава-исполнителя, отменяющее или изменяющее постановление, вынесенное иным судебным приставом-исполнителем, незаконно, поскольку он не наделен таким правом.

Кроме этого, в суде первой инстанции стороной защиты оспаривалась подлинность происхождения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2016 г. .... Ранее районным судом рассматривались аналогичные представления в отношении Сукнева, однако производство по материалам было прекращено в связи с недостоверностью документов, представленных судебным приставом-исполнителем.

Суд не обосновал со ссылкой на статью и закон принятие решения о замене Сукневу наказания в виде штрафа лишением свободы сроком на 7 лет. Кроме того, на момент вынесения приговора, т.е. 15 июня 2016 г., и вступления его в законную силу 28 июня 2016 г., статья 291 УК РФ действовала в редакции ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. Изменения в статью 291 УК РФ внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ. Таким образом, нижний предел наказания, которым заменяется штраф, не может быть ниже низшего предела соответствующего наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно положениям ст. ст. 31, 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок, а именно в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В этом случае судебным приставом-исполнителем направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

В силу п. 5.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" срок наказания, которым заменяется штраф, не может превышать верхнего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей нормой. Нижний предел наказания, которым заменяется штраф, в этом случае не может быть ниже низшего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из представленных материалов, Сукнев осужден 15 июня 2016 г. Поронайским городским судом <...> по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки в сумме 10 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ...

... материалы исполнительного производства в отношении Сукнева поступили из <...> в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по <...> и приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем С.Е.

... постановлением Октябрьского районного суда <...> производство по представлению судебного пристава-исполнителя о замене Сукневу штрафа другим видом наказания прекращено в связи с тем, что представленная в суд копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ... является недостоверной.

... постановлением Октябрьского районного суда <...> производство по представлению судебного пристава-исполнителя о замене Сукневу штрафа другим видом наказания прекращено ввиду отсутствия сведений о вручении осужденному копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

... постановлением судебного пристава-исполнителя С.А. внесены изменения в резолютивную часть постановления судебного пристава-исполнителя С.Е. от ... в части присвоения регистрационного номера 20413-19/03025-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Сукневу 31 января 2020 г. Однако о порядке и сроках оплаты штрафа Сукнев был уведомлен в июне 2019 г.

В судебном заседании Сукнев также подтвердил, что ему были известны порядок и сроки оплатить штраф, однако уважительных причин не оплаты штрафа Сукневым суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены Сукневу наказания в виде штрафа наказанием на лишение свободы, поскольку осужденный злостно уклонился от его исполнения, не выплатив штраф в установленный законом срок.

Доводы жалобы адвоката о незаконности постановления суда в связи с незаконностью внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя и нарушениях ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо действий со стороны службы судебных приставов, которые бы препятствовали Сукневу исполнить назначенное ему наказание в виде штрафа в период с момента вынесения приговора, т.е. с 15 июня 2016 г., до настоящего времени не установлено. Вопреки доводам жалобы не имелось у суда и оснований сомневаться в достоверности представленных службой судебных приставов документов, в том числе и в части возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Так, суд первой инстанции заменил Сукневу назначенное ему наказание в виде штрафа на 7 лет лишения свободы. Таким образом, суд руководствовался положениями ч.4 ст.291 УК РФ(в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет.

Вместе с тем, преступление, за которое Сукнев осужден приговором Поронайского городского суда <...> от 15 июня 2016 г., совершено в январе 2016 г., и в тот период действовала редакция Федерального закона от ... N 97-ФЗ, согласно которой санкция ч.4 ст.291 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривала ответственность в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, которая улучшает положение осужденного, в связи с чем подлежит применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении Сукневу наказания положения ст.64 УК РФ, примененные ранее судом при постановлении приговора. Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает размер частичной уплаты штрафа осужденным.

Поскольку Сукнев был осужден за тяжкое преступление (в редакции закона от ... N 97-ФЗ), подлежит изменению и вид исправительного учреждения, в котором Сукневу надлежит отбывать наказание, на исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть Сукневу в срок наказания срок его содержания под стражей в ходе предварительного расследования с ... по ... в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда <...> от 28 февраля 2020 г. в отношении Сукнева В. Н. изменить.

Исключить из постановления суда решение о замене назначенного Сукневу В.Н. наказания в виде штрафа лишением свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Сукневу В.Н. приговором Поронайского городского суда <...> от ... по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ(в редакции закона от ... N 97-ФЗ) наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки в сумме 10 000 000 рублей, заменить с применением ст.64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Сукневу В.Н. в срок лишения свободы срок содержания под стражей в период предварительного расследования с ... по ... из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                     Ховров О.Е.

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».