Дело № 22К-2249/2020

Постановление

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22К-2249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. в защиту обвиняемого Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2020 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 26 апреля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ш., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление адвоката Целищева С.В. и обвиняемого Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возбуждено 26 сентября 2019 года. В одном производстве соединены два уголовных дела.

Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 26 сентября 2019 года.

27 сентября 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз - до 26 марта 2020 года.

19 марта 2020 года срок следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 26 апреля 2020 года.

20 марта 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей еще на один месяц, то есть до 26 апреля 2020 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что законных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, для продления срока содержания Н. под стражей не имелось. Обращает внимание, что Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, дал признательные показания, сотрудничает со следствием, продолжать заниматься преступной деятельностью или скрываться от следствия и суда не намерен. По делу допущена волокита, сложности оно не представляет. Полагает, что Н. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которую тот будет исполнять в квартире своей тети Ч., на что та дала соответствующее письменное согласие. Просит постановление суда отменить, избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвинялся, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Действительно по делу прокурором обращено внимание следователя на нарушение разумных сроков судопроизводства, вместе с тем само по себе данное обстоятельство не может являться основанием к отмене судебного решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей в целях недопущения с его стороны воспрепятствования организации следствия по делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что необходимость продления обвиняемому Н. срока содержания под стражей представляет собой исключительный случай, связанный с определенной сложностью расследования уголовного дела, проведением большого объема следственных и процессуальных действий.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Н. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности преступлений, в которых обвиняется и подозревается Н., его личности, и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2020 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись