Дело № 22К-2247/2020

Определение

Судья Шерстобитова Е.Н.                             

Дело № 22К-2247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь           1 апреля 2020г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Ефимовой И.И.

с участием прокурора Рапенка А.В.

подозреваемого Р., защитника Соминич Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Васёвой О.Н. в защиту подозреваемого

Р., дата рождения, уроженца ****, на постановление Александровского городского суда Пермского края от 26 марта 2020г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 18 дней, то есть по 13 апреля 2020г.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Р., защитника Соминич Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 13 февраля 2020г., Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого 25 марта 2020г.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Васёва О.Н. считает данное решение необоснованным, оснований для заключения Р. под стражу не имелось, поскольку он характеризуется исключительно положительно, не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, его трудоустройству помешало задержание, он имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребёнка, проживал не по месту регистрации в связи с семейными обстоятельствами. Полагает, что одной лишь тяжести инкриминируемого преступления недостаточно для изоляции подозреваемого от общества, что касается доводов следователя о его возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, то они безосновательны, так как материалами дела не подтверждаются. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении данного вопроса должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Данные нормы закона судом первой инстанции не нарушены, все вышеуказанные обстоятельства учтены.

Из материалов дела следует, что в отношении Р. при наличии к тому достаточных оснований выдвинуто подозрение в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения; несмотря на то, что характеризуется он положительно, он употребляет наркотические средства, не имеет законного источника дохода, основным свидетелем по делу выступает его давний знакомый, что подтверждает опасения следователя по поводу возможности подозреваемого продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля.

Эти обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, позволяющими применить меру пресечения в отношении подозреваемого. Доводы апелляционной жалобы, а также доводы защитника и подозреваемого, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.

Сведений о наличии у Р. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Александровского городского суда Пермского края от 26 марта 2020г. об избрании подозреваемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васёвой О.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: